Классификация наук. Дифференциация и интеграция наук

     Из  принципов и методов, на которых  должны исходить "науки о духе", чтобы постигнуть жизнь, Дильтей выделяет метод понимания, т.е. непосредственное постижение некоторой духовной целостности. В науках о природе применяется метод объяснения – раскрытие сущности изучаемого объекта, его законов на пути восхождения от частного к общему.

     По  отношению к культуре прошлого понимание  выступает как метод интерпретации, названный им герменевтикой –  искусством понимания письменно  фиксированных проявлений жизни. Герменевтику он рассматривает как методологическую основу всего гуманитарного знания. Дильтей выделяет два вида понимания: понимание собственного внутреннего мира, достигаемое с помощью интроспекции (самонаблюдения); "понимание чужого мира" – путем вживания, сопереживания, сочувствования (эмпатии). Философ рассматривал способность к эмпатии как условие возможности понимания культурно-исторической реальности.

     Если  сторонники "философии жизни" исходили из того, что науки о  культуре отличаются от естествознания по своему предмету, то неокантианцы полагали, что эти две группы наук отличаются, прежде всего, по применяемому ими методу.

     Лидеры  баденской школы неокантианства В.Виндельбанд и Г.Риккерт выдвинули тезис о наличии двух классов наук⁷: исторических ("наук о духе", "наук о культуре") и естественных. Первые являются идиографическими, т.е. описывающими индивидуальные, неповторимые события, ситуации и процессы. Вторые – номотетическими: они фиксируют общие, повторяющиеся, регулярные свойства изучаемых объектов, абстрагируясь от несущественных индивидуальных свойств. Поэтому номотетические науки – физика, биология и др. – в состоянии формулировать законы и соответствующие им общие понятия. Как писал Виндельбанд, одни из них есть науки о законах, другие – науки о событиях.

     Вместе  с тем Виндельбанд и Риккерт не считали деление наук на естествознание и "науки о духе" удачным и удовлетворительным. Они полагали, что это разделение чревато для обществознания либо редукцией к методологии естествознания, либо к иррационалистическим толкованиям социально-исторической деятельности. Вот почему оба мыслителя предложили исходить в подразделении научного познания не из различий предметов наук, а из различий их основных методов.

     Анализируя  специфику социально-гуманитарного  знания, Риккерт указывал следующие его основные особенности: его предмет – культура (а не природа) – совокупность фактически общепризнанных ценностей в их содержании и систематической связи; непосредственные объекты его исследования – индивидуализированные явления культуры с их отнесением к ценностям; его конечный результат – не открытие законов, а описание индивидуального события на основе письменных источников, текстов, материальных остатков прошлого; сложный, очень опосредованный способ взаимодействия с объектом знания через указанные источники; для наук о культуре характерен идиографический метод, сущность которого состоит в описании особенностей существенных исторических фактов, а не их генерализация (построение общих понятий), что присуще естествознанию – номотетический метод (это главное различие двух типов знания); объекты социального знания неповторимы, не поддаются воспроизведению, нередко уникальны; социально-гуманитарное знание целиком зависит от ценностей, наукой о которых и является философия; абстракции и общие понятия в гуманитарном познании не отвергаются, но они здесь – вспомогательные средства при описании индивидуальных явлений, а не самоцель, как в естествознании; в социальном познании должен быть постоянный учет всех субъективных моментов; если в естественных науках их единство обусловлено классической механикой, то в гуманитарных – понятием "культура".

     Резюмируя свои рассуждения в работе "Науки  о природе и науки о культуре" (1911), Риккерт пишет, что "мы можем абстрактно различать два вида эмпирической научной деятельности. На одной стороне стоят науки о природе, или естествознание.

     Цель  их – изучить общие абстрактные  отношения, по возможности законы... Они отвлекаются от всего индивидуального  как несущественного и включают в свои понятия обыкновенно лишь то, что присуще известному множеству  объектов. При этом нет объекта, который  был бы принципиально изъят из-под  власти естественнонаучного метода. Природа есть совокупность всей действительности, понятой генерализирующим образом  и без всякого отношения к  ценностям.

     На  другой стороне стоят исторические науки о культуре... Названные  науки изучают объекты, отнесенные к всеобщим культурным ценностям; как  исторические науки они изображают их единичное развитие в его особенности  и индивидуальности", – это  и есть индивидуализирующий метод.

     Этим  двум видам наук и их методам соответствуют  и два способа образования  понятий: 1) при генерализирующем образовании  понятий из многообразия данности выбираются лишь повторяющиеся моменты, подпадающие  под категорию всеобщего; 2) при  индивидуализирующем образовании  понятий отбираются моменты, составляющие индивидуальность рассматриваемого явления, а само понятие представляет собой "асимптотическое приближение  к определению индивидуума". Объекты исторических наук – "суть процесса культуры", которая есть "совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями", и где единичные явления соотнесены с последними – "в смысле ее содержания и систематической связи этих ценностей"⁸.

     Таким образом, и гуманитарные, и естественные науки применяют абстракции и  общие понятия, но для первых это  лишь вспомогательные средства, ибо  их назначение – дать конкретное, максимально  полное описание исторического неповторимого  феномена. Для вторых общие понятия  в известном смысле – самоцель, результат обобщения и условие  формулирования законов. Тем самым  генерализирующий метод в науках о культуре не отменяется, а имеет  подчиненное значение: "И история, подобно естествознанию, подводит особое под "общее". Но, тем не менее, это, конечно, ничуть не затрагивает противоположности генерализирующего метода естествознания и индивидуализирующего метода истории".

     Обосновывая различия естествознания и социально-исторических наук, баденцы строили между ними "китайскую стену". Так, Риккерт утверждал, что "историческая наука и наука, формулирующая законы, суть (есть) понятия, взаимоисключающие друг друга". Этот неверный тезис был вскоре исправлен М. Вебером и последующими крупными представителями гуманитарной мысли.

     В середине XX в. оригинальную классификацию  наук предложил В. И. Вернадский. В  зависимости от характера изучаемых  объектов он выделял два рода (типа) наук: 1) науки, объекты (и законы) которых  охватывают всю реальность – как  нашу планету и ее биосферу, так  и космические просторы. Иначе  говоря, это науки, объекты которых  отвечают основным, общим явлениям реальности; 2) науки, объекты (и законы) которых свойственны и характерны только для нашей Земли. В соответствии с таким пониманием объектов разных наук и "учитывая такое состояние  наших знаний, мы можем различать  в ноосфере (сфера разума) проявление влияния на ее строение двух областей человеческого ума: наук, общих для  всей реальности (физика, астрономия, химия, математика), и наук о Земле (науки  биологические, геологические и  гуманитарные)". Логика, по мнению русского ученого, занимает особое положение, поскольку, будучи неразрывно связанной с человеческой мыслью, она одинаково охватывает все науки – и гуманитарные, и естественно-математические. Все  стороны научного знания образуют единую науку, которая находится в бурном развитии, и область, охватываемая ею, все увеличивается.

     До  сравнительно недавнего времени, как  правило, строились системы теоретических, фундаментальных наук, причём главным  образом естественных и математических. Хуже обстояло дело с классификацией общественных и вообще гуманитарных наук и ещё гораздо хуже с классификацией прикладных (практических), и, прежде всего  технических, наук.

     По  предмету и методу познания можно  выделить науки о природе⁹ – естествознание, об обществе – обществознание (гуманитарные, социальные науки) и о самом познании, мышлении (логика, гносеология, диалектика, эпистемология и др.). Отдельную группу оставляют технические науки. Очень своеобразной наукой является современная математика. По мнению некоторых ученых, она не относится к естественным наукам, но является важнейшим элементом их мышления.

     Задача  построения полной системы наук предполагает охват всех наук вообще, в том  числе прикладных, практических. Но для решения такой задачи необходимо выработать единый, общий для всех наук принцип, который давал бы возможность  включать их в полную систему или  классификацию. После этого можно проследить, как реализуется этот принцип при рассмотрении трёх основных сторон всей совокупности человеческих знаний, причём за основу в данном случае придётся брать не отдельные науки и научные дисциплины, а некоторые их группы, с тем, чтобы определять последовательный порядок их расположения и взаимосвязь между собой, выраженную посредством установленного нами общего принципа построения этой полной системы.

1. Принцип построения полной системы  наук и способ её изображения.

     Три основные стороны человеческого  знания. Уже сравнительно давно делались попытки представить общую систему  наук как вытекающую из ответов на три последовательно задаваемых вопроса: что изучается? (предметный подход); как, какими способами изучается? (методологический подход); зачем, ради чего, с какой целью изучается? (подход с учётом практических приложений).

     В результате ответов на эти вопросы  раскрываются три различные стороны  полной системы научного знания: объектно-предметная, методологическо-исследовательская и практически-целевая. Связь между этими тремя сторонами определяется последовательным нарастанием удельного веса субъективного момента при переходе от одной стороны к другой. Это и есть общий принцип, лежащий в основе полной системы научного знания и объединяющий все науки в одно целое.

2. Различение наук по объекту (предмету), методу и практическому применению.

     Первый  класс наук. Начнём с естественных наук. Науки о природе представляют собой тот простейший неразвёрнутый  случай первого класса наук или первую группу наук этого класса. Повторим ещё раз применительно к данному  случаю, что в итоге естественнонаучного  познания из его содержания должно быть полностью элиминировано всё  привнесённое от самого исследователя (субъекта) в процессе познания, в  ходе научного открытия; закон природы  или естественнонаучная теория только в том случае оказываются правильными, если они объективны по содержанию. Однако элиминировать полностью  субъективный момент можно и должно лишь в отношении содержания научного познания, но не его формы, поскольку последняя несёт на себе неизбежный отпечаток познавательного процесса. К этой же первой группе первого класса наук примыкают математические и абстрактно-математизированные науки, относящиеся к числу таких наук, которые различаются между собой по своему объекту (предмету).

     Общественные  науки составляют уже более сложный  и более развёрнутый случай первого  класса наук. В таких науках субъективный момент удерживается не только в качестве понятийной формы объективного содержания, как это имеет место в случае естествознания, но и как указание на субъект истории, на субъект социального  развития и социальных отношений, который  органически входит в сам объект общественных наук. Ф. Энгельс отмечал, что «в истории общества действуют  люди, одарённые сознанием, поступающие  обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определённым целям…».

     Науки о мышлении вместе с общественными  науками составляют гуманитарные науки, т. е. науки о человеке. Но в отличие  от собственно общественных наук они  имеют своим предметом, строго говоря, не сам по себе объект, например в  виде общественных отношений, но объект, отражённый в общественном или же индивидуальном сознании человека (субъекта).

     Второй  класс наук. Это науки, различающиеся  по методу исследования, который, в  конечном счете, определяется природой изучаемого объекта (предмета), но в  который дополнительно вкраплена  известная доля субъективного момента. Так как речь тут идёт не просто об объекте (предмете), существующем вне и независимо от нашего сознания, а о применённых нами приёмах и способах его изучения, т.е. о том, каким образом он последовательно, шаг за шагом фиксируется в нашем сознании.

     Третий  класс наук. Его составляют прикладные, практические, в том числе технические  науки. Здесь субъективный момент при  сохранении детерминирующего значения объективного момента возрастает в  наибольшей степени при определении  практической значимости научных достижений, практической целенаправленности научных  исследований. Если при выработке  и применении метода исследования субъективный момент носит как бы переходящий, временный характер, то в практических науках он органически входит в качестве реализованной цели в конечный результат. Все практические, прикладные науки  основаны на сочетании объективного момента (законы природы) и субъективного момента (цели технического использования этих законов в интересах человека).

     В свою очередь каждая группа наук может  быть подвергнута более подробному членению. Так, в состав естественных наук входят механика, физика, химия, геология, биология и другие, каждая из которых  подразделяется на целый ряд отдельных  научных дисциплин. Наукой о наиболее общих законах действительности является философия, которую нельзя, однако, полностью относить только к науке.

     По  своей "удаленности" от практики науки можно разделить на два  крупных типа: фундаментальные, которые  выясняют основные законы и принципы реального мира, науки, где нет  прямой ориентации на практику; и прикладные – непосредственное применение результатов  научного познания для решения конкретных производственных и социально-практических проблем, опираясь на закономерности, установленные фундаментальными науками. Вместе с тем границы между  отдельными науками и научными дисциплинами условны и подвижны.