Эпикурианство Epicureanism (эпикуреизм, эпикурейство)

Реферат: Эпикурианство Epicureanism (эпикуреизм, эпикурейство)

Эпикурианство Epicureanism (эпикуреизм, эпикурейство)

Реферат по философии

Исполнитель: Горелов  Максим Юрьевич

Студент 1 курса юридического факультета.

Российский государственный  институт интеллектуальной собственности  (РГИИС)

Москва 2007

Почему, спрашивается, эпикурианство (эпикуреизм), нет других тем, что ли? Да и, как кажется на первый взгляд, эта тема слишком  простая. Ну что можно сказать, не все так просто – как говорится  «мотив формируется на базе потребности», а потребность определить истинное значение эпикурианства настала  очень давно, уже как пару тысяч  лет и даже более. В целом, время  не прояснило значение эпикурианства, этим обусловлены различные и  даже противоположные мнения современных  источников. Вот некоторые из них:

История философии. Учебник  для ВУЗов: «Слово эпикуреец стало  нарицательным. Им называют человека, для которого удовольствие наслаждения  являются главным в жизни. Французы говорят о таком человеке «свинья  из стада Эпикурова». Были ли основания  упрекать Эпикура в сластолюбии, безнравственности, ведь «дыма без  огня не бывает»? Может быть правы  критики?».

Герберт М. Шелтон. Ортотрофия: «Я верю в эпикурианство в истинном и высшем смысле этого слова и  согласен с Макфэдденом, который  сказал, что «нет такого естественного  удовольствия, естественного аппетита или естественного желания, которое  не служило бы оздоровляющей цели, достижение которой приведет к укреплению организма. И грех и зло заключается  не в допущении, а в ощущении. Развивайте Природу, естественный аппетит и  естественные желания, воспитывайте тонкость интуиции, что позволит вам понимать и следовать его зову так точно, насколько вы способны. Тогда вы станете образцом более сильного и благородного человека».

www.wikipedia.org (internet-resource): «Эпикуреизм - учение и образ  жизни, исходящие из идей Эпикура  и его последователей. Эпикурейцами  называют тех, кто не задумываясь  отдаёт предпочтение материальным  радостям жизни, хотя это весьма  неточно характеризует их философию,  так как сам Эпикур первенство  отводил удовольствиям духовным  — как менее всего зависящим  от внешних условий и, следовательно,  наиболее надёжно приводящих  человека к состоянию спокойствия  и невозмутимости. Людей же, стремящихся  только к материальным удовольствиям  правильнее называть гедонистами».

Примерно та же самая  неразбериха творится и в словарях, например, «Большой Российский энциклопедический  словарь» противоречит «Новейшему Философскому Словарю» и оба они противоречат другим более или менее сомнительным источникам:

Новейший Философский  Словарь: «…Термин «эпикуреизм» вошел  в философскую категориальную традицию как синоним «гедонизма».

Большой Российский энциклопедический словарь: «…Эпикуреизм, как этический принцип родствен эвдемонизму; впоследствии вульгарно  толковался в духе гедонизма».

Время говорить о  Христе. Православное слово (internet-resource): «Поистине дух эпикурейства идёт от греха и от предчувствия неизбежного  наказания за совершенный грех, за все злодеяния по отношению к  своей душе. Человеку как бы внушается: "семь бед - один ответ, раз грех уже  есть в тебе, то всё равно за него нести ответ, так уж греши напропалую, хуже не станет". Дух дьявольский, чувствуя и видя неизбежное своё крушение, беснуется остаток положенного  ему времени, "соблазняя народы". Церковь же предлагает не множить  свои грехи, а через покаяние избавиться от них, уповать на милосердие Божие. Он простит, если и мы сами станем милосердными».

А.Ф.Лосев. История  античной эстетики: «Поэтому, если мы хотим  добраться до подлинной специфики  эпикурейской эстетики, надо избежать всякого малейшего вульгаризаторства  в отношении основного эпикурейского  принципа, именно гедонизма».

Все эти высказывания позволяют сделать вывод о  том, что на сегодняшний день вопрос о эпикурианстве и его значении является очень запутанным и требует  дальнейшего исследования.

«Quis? Quid? Ubi? Quibus auxiliis? Cur? Quomodo? Quando?»

Кто? Что? Где? С чьей помощью? Зачем? Каким образом? Когда?

Хоть латынь и не греческий язык, но классические вопросы («крылатое выражение» вынесенное мною в эпиграф) применимы к изучению сути исследования. Что же такое  эпикурианство и какова его истинная роль в философии нельзя понять без  изучения личности отца-основателя эпикурианства, собственно самого Эпикура. Кто такой Эпикур? Очень не хочется быть скучным, ведь биографию, тем более философа, сложно пересказать без занудства и зевания, но придется.

Говорят, что годы жизни Эпикура (Epíkuros) с 341 по 270, разумеется, до нашей эры. Родился он на острове  Самос в семье военного поселенца (по другим данным в семье учителя). Когда ему было лет тринадцать, увлекся философией, в девятнадцать прибыл в Афины и, как считается, некоторое время учиться в  Академии. Потом перебрался в Колофон, потом в Митилен, а потом начал  «турне» по городам Малой Азии, зарабатывая на жизнь учительским  трудом и формируя оригинальные философские  взгляды. Ему повезло, на жителей  провинциального Лампаска его идеи и характер произвели столь сильное  впечатление, что горожане собрали  денег и купили философу дом с  садом в пригороде Афин, что  было совсем недешево, особенно для  провинциалов. Дом стал служить Эпикуру  и жилищем и школой, которую  стали называть «Сад Эпикура». Тридцатипятилетний Эпикур активно принялся учить Афинян. Но что это было за удивительное учение, которое удостоилось названия «третьего столпа греческой философии»?

Я прочитал довольно много критической литературы относительно эпикурианства, и что интересно  – килограммы этой литературы превысили  в сотни раз дошедшее до нас  наследие Эпикура. Это и понятно, совершенно очевидны попытки оценить  творчество Эпикура с позиций  различных школ, например, отечественная  школа разделяет его философию  на три части (этика, физика и каноника, как гносеологическая часть), иностранные  исследователи и альтернативные (в т.ч. электронные), источники высказывают  так же свои мнения на и без того спорную философию Эпикура. В  результате мы получили огромное количество литературы с диаметрально противоположными взглядами. Я вижу единственное спасение - разобраться в путанице при помощи если не подлинников работ Эпикура, то его переводов.

Что же дошло до нас  из сочинений Эпикура? Три письма ученикам и сжатый обзор его философии  под названием «Главные мысли». Плюс мелкие отрывки из разных источников. Было больше – это остатки. Почему сохранилось так мало, я постараюсь объяснить позже, а сейчас рассмотрим непосредственно творчество Эпикура. Я читал Эпикура по книжке в  зеленой обложке – сборник  «Мыслители Греции. От мифа к логике».

Итак, первый «фрагмент» - «Эпикур приветствует Геродота»  или «Письмо к Геродоту». Читать его нелегко. Дело в том, что способ изложения, так сказать стиль  греческого письма, довольно сложен для  восприятия, по этому я постараюсь давать цитаты автора в меньшей степени, в конце концов, важен смысл, а  с полным текстом произведения можно  ознакомиться и в библиотеке.

Сразу становится ясно, что Эпикур использует, кроме, так  сказать «всеобщих методов» (философские  подходы), еще и общенаучные, например анализ (разделяет явление), синтез (обобщает явление), использует «системный подход» и т.д. Вот характерный вполне научный по современным меркам отрывок - соображения методологического характера:

Эпикур приветствует Геродота: «Да и те, которые сделали  значительные успехи в рассмотрении целого, должны помнить схему всей системы в основных ее чертах: в  общем обзоре [системы] мы часто имеем  надобность, а в изложении частностей — не так часто. Итак, надо обращаться к этим общим принципам и постоянно  удерживать в памяти такое количество их, при помощи которого можно как  получать самое" общее постижение истины, так и полностью находить точное знание деталей, если наиболее общие принципы будут правильно  усвоены и будут храниться  в памяти».

Так же вполне разумны  семантические требования Эпикура  «уразуметь понятия лежащие в  основе слов» - тоже научный и правильный подход. Далее в письме излагаются мысли, которые характеризуют Эпикура, как натурфилософа и даже атеиста (с точки зрения христианства):

Эпикур приветствует Геродота: Разобрав это, следует теперь рассматривать сокровенное [недоступное  чувствам] — прежде всего то, что  ничто не происходит из несуществующего: [если бы это было так, то] все происходило  бы из всего, нисколько не нуждаясь в семенах. И [наоборот], если бы исчезающее погибало, [переходя] в несуществующее, то все вещи были бы уже погибшими, так как не было бы того, во что  они разрешались бы. Далее, вселенная  всегда была такой, какова она теперь, и всегда будет такой, потому что  нет ничего, во что она изменяется, ведь помимо вселенной нет ничего, что могло бы войти в нее  и произвести изменение.

Чем не материализм? Все это на фоне утверждений о  «безграничности вселенной» смотрится, казалось бы, очень убедительно и  научно.

Вообще интересно, советская философия выделяла все  больше «физику» в творчестве Эпикура, довольно много и с упоением говорилось про то, какой Эпикур новатор-атеист, тогда как зарубежные исследователи  большее внимание уделяли гуманитарной и исторической части творчества Эпикура. По этой причине в советской  философии Эпикур как-то представляется атеистом-физиком, а в зарубежной философом-диетологом. На мой взгляд, зарубежные исследователи делают более  правильно, когда стараются не акцентироваться  на «научных исследованиях» Эпикура, потому как, если отвлечься от пресловутого «Письма Геродота» и почитать «Письмо Пифоклу», то оно наполнено  такими псевдонаучными фантазиями, что  можно засомневаться и в прогрессивности  «атомарной философии» Эпикура.

По этому, если уж признавать деление творчества Эпикура  на три части, то в плане раздела  «физика» большинство утверждений  давно опровергается современной  наукой, а многие утверждения вызывают откровенную улыбку. Как результат  мы видим критические статьи современных  авторов следующего содержания:

Мыслители Греции. От мифа к логике: «Здесь тот же мотив, что и в первом письме: физика важна не сама по себе и не в качестве основы техники, как мы теперь представляем. Физика существует ради этики. Это на первый взгляд странное положение есть ключ ко всей философии Эпикура. В  рассуждениях о небесных явлениях надо отправляться от явлений, видимых здесь, на Земле. Что это за явления? Ущерб  Луны и наращение ее, затмения, изменение  длины ночей и дней, облака, гром, молнии, циклоны, землетрясения, ветры, град, снег, роса, радуга, кольцо вокруг Луны, кометы, звезды. Эти явления  надо понять научно, избегая мифологической болтовни и «бессмысленной астрологии».

Принимать объяснения Эпикура за чистую монету современный  читатель, конечно, не станет. Кое-чему он просто улыбнется. Например, тому, что  землетрясения вызывает ветер, заключенный  в земле, или тому, что гром происходит вследствие «кручения ветра в  пустотах туч». Другие объяснения его  удовлетворят, ибо они соответствуют  современному пониманию. Например, то, что затмение Солнца и Луны происходит от заслонения их каким-нибудь другим телом».

Выше я говорил  о том, что из творческого наследия Эпикура до нас дошло немного, видимо это произошло, потому что  атеистическую сторону учения Эпикура  рано разгадали все философы и  официальные представители Церкви и, возможно, большая часть его  работ была просто уничтожена. И  действительно, какая концессия  будет терпеть натурфилософию Эпикура, в которой просто нет места  для идей о Боге как Творце природы. Признавая вечность материи, Эпикур утверждает материальное единство мира. У него, кроме материи, из которой  все состоит, больше ничего нет. Космос состоит из материальных частиц-атомов, двигающихся в пустом пространстве. Атомы бесчисленны по количеству. Движение атомов непрерывно. Они сталкиваются друг с другом, отталкиваются друг от друга. Начала этим движениям нет. Где тут место богам? Разве  в компромиссном «межмирье» ("метакосмии", или "интермундии").

Мало того, Эпикур утверждает, что цель философии —  освобождение людей от страха, и  не в последнюю очередь от страха перед богами. Эпикур испытывает к  религии неприязнь оттого, что, по его мнению, она процветает за счет невежества, способствует ему и омрачает жизнь людей ужасом и запугиванием. Боги существуют, дипломатично утверждает Эпикур, но, существуют они, наслаждаясь  где-то вдали, среди звезд, беспечальной и вечной жизнью; но боги слишком  здравомыслящи, чтобы беспокоиться о делах человека. Они не создавали  мира и не управляют им; как они  могли произвести на свет столь посредственную вселенную, в которой смешаны  порядок и беспорядок, красота  и страдание? Если тебя это разочаровывает, добавляет Эпикур, утешайся мыслью о том, что боги слишком далеки и не могут причинить тебе ни вреда, ни пользы. Они не могут следить  за тобой, судить тебя, ввергнуть тебя в преисподнюю. Что же касается злых богов, или демонов, они всего  лишь неудачная выдумка наших  снов.

Кроме того, Эпикур считал, что «глупо просить у богов  то, что человек способен сам себе доставить». По мнению философа человек  должен опираться на свои способности, заниматься самосовершенствованием, строить  свою жизнь, не кивая на богов. Что  касается признания богов самим  Эпикуром, то, скорое всего, это не что  иное, как тактический прием, позволявший  избежать укоров и преследований  со стороны верующих соотечественников, жрецов, служителей Бога. Теперь мы понимаем, что Эпикура не напрасно упрекали в безбожии, да, он действительно  является одним из ярких представителей атеизма в античности. Даже дух, по мнению Эпикура, — это лишь одна из разновидностей материи, по сути, идея философа следующая: душа представляет собой тонкую материальную субстанцию, которая разлита по всему телу, она может чувствовать или  действовать только с помощью  тела и умирает вместе с ним.