Идея развития в современной философии и науке

Чем сложнее  система, тем больше вероятность  увеличения числа возможных путей  ее эволюции (т.е. дивергенции), а вероятность  появления двух развивающихся систем в тождественных эволюционных каналах  практически равна нулю. Это и  означает, что процесс развития (самоорганизации) ведет к непрерывному росту разнообразия форм.

Важнейшей особенностью эволюционного процесса является противоречивое взаимодействие тенденций двух различных  типов – тенденций к стабильности и тенденции поиска новых, более  рациональных способов использования  внешних энергии и вещества, необходимо требующих ограничения стабильности [5, с. 
249].

2 ИДЕЯ РАЗВИТИЯ  В НАУЧНОМ ТВОРЧЕСТВЕ

2.1 Историческое  развитие философских взглядов  на научный процесс

Процесс поиска и творчества в науке представляет собой весьма сложную и комплексную  проблему. Многими исследователями  в области творческой деятельности отмечалось, что научный поиск  характеризуется рядом внешних  и внутренних, объективных и субъективных особенностей. К ним относятся, в  частности, новизна, эмоциональность, различный характер мыслительной деятельности на различных этапах научного поиска, особая роль интуиции, кажущаяся случайность, неожиданность, внезапность догадки. Интерес к вопросам научного познания вспыхивает в эпоху Нового времени. Это связано со становлением и  оформлением естественных наук, отделившихся от философии. 
Физика, химия, астрономия, математика, механика превращаются в самостоятельные науки. Если конкретные "частные" науки открывают законы природы, то философия призвана обнаружить законы мышления, действующие во всех науках.

Многие вопросы, поставленные философией того времени, остаются открытыми и по сей день. Одним из них является вопрос о  соотношении логического и интуитивного компонента в процессе научного творчества. 
Каждая философская школа имела свою теорию познания, где этим компонентам отводилась различная роль. Нам представляется целесообразным провести краткий обзор основных взглядов на процесс научного поиска.

Наиболее старой и традиционной точкой зрения на процесс  возникновения новых научных  идей и теорий является концепция  эмпиризма. Обычно различают две  ее формы. Сторонники индуктивно-эмпирического  подхода считают, что новые открытия в науке возникают путем индуктивного обобщения эмпирических фактов, выдвижения различных альтернативных гипотез  и последующим исключением тех  из них, которые не соответствуют  фактам. С помощью индуктивной  логики они считали возможным  делать открытия в науке независимо от таланта, интуиции, подготовки и  опыта исследователя.

С дальнейшим развитием  науки, однако, выяснилось, что с  помощью индуктивной логики можно  было находить простейшие эмпирические гипотезы и законы о взаимосвязях между непосредственно наблюдаемыми свойствами явлений.

Сторонники так  называемого дескриптивного, или  описательного, эмпиризма рассматривают  новое знание как систематизированное  описание опыта, а законы науки считают  выражением функционального отношения  между переменными, характеризующими эмпирически измеряемые величины явлений.

Дальнейший прогресс науки, проникновение познания в  более глубокую сущность явлений  убедительно свидетельствовали  о том, что никакого непосредственного  логического пути от опыта к теории не существует. Поэтому нельзя было надеяться на построение какого-либо алгоритма, с помощью которого можно  было бы открывать новые истины в  науке.

С течением времени  индуктивно-эмпирический подход к развитию научного познания сменяется гипотетико-дедуктивным. В нем почти все внимание уделяется  методам логического анализа, обоснования  и проверки уже существующих гипотез. Как приходят к самим гипотезам, как вообще генерируются новые идеи в науке - все это считается  не относящимся к философии, т.к. не поддается логическому анализу.

В наибольшей степени  такое резкое противопоставление процесса открытия, возникновения новых идей их обоснованию и проверке характерно для логического позитивизма.

Сторонники критического рационализма во главе с К. Поппером хотя и выступали против некоторых  идей логических позитивистов, тем  не менее поддерживали их основную точку зрения на задачи философии  науки. Последняя должна заниматься обоснованием уже существующих гипотез  и теорий, а не их генезисом.

Что касается процесса генерирования новых гипотез  и научных идей вообще, то рационалисты XVII-XVIII вв. считали их источником интеллектуальную интуицию, которую они противопоставляли  логике и дискурсивному мышлению в целом, конечно, интуиция, догадка, озарение играют огромную роль в творческом мышлении, но нельзя их противопоставлять  дискурсивному мышлению, опирающимся  на логику, а тем более рассматривать  как чисто иррациональные процессы, не поддающиеся какому-либо анализу. 
Между тем сторонники интуитивизма как в прошлом, так и теперь считают процесс научного открытия и творчества в целом не только не анализируемым рациональными методами, но и не требующим такого анализа мистическим процессом.

Коренной недостаток отмеченных подходов к проблеме научного открытия и творчества состоит, во-первых, в том, что они рассматривают  научное познание не в развитии, не в движении от незнания к знанию, от неполного знания к более полному, т.е. не как процесс исследования, а как нечто готовое, ставшее  как результат. Во-вторых, в таком  сложном диалектически- противоречивом процессе, каким является научное  исследование, они выделяют лишь частные  его аспекты. Конечно, это аспекты  весьма важны для исследования, но они никоим образом не исчерпывают  всего процесса и даже не выражают его существенных особенностей с  гносеологической точки зрения. В- третьих, они не обращают внимание на тот  факт, что такое решение всегда связано с решением научных проблем, являющихся закономерным результатом  существующего на данный момент научного знания [6, с. 535].

Современные исследователи, поняв ошибки и недостатки предшествующих взглядов на природу научного открытия, наконец-то пришли к мысли о том, что нельзя построить некий универсальный  алгоритм, следуя которому ученый может  делать научные открытия. Более того, не существует даже такого алгоритма, благодаря которому, скажем школьник, сможет сформулировать и доказать теорему  Пифагора без посторонней помощи, т.е. совершить субъективное открытие. Поэтому на современном этапе  задача состоит в том, чтобы построить  такую общую модель процесса научного поиска и исследования, в которой  возникновение нового научного знания и открытия было бы закономерным результатом  всего процесса научного поиска, начиная  от выдвижения научной проблемы и  кончая ее решением в виде новой  научной идеи, закона или даже целой  теории. Это, однако, вовсе не означает того, что такая модель будет отображать весь сложный процесс поиска со всеми  его деталями и случайностями. Как  и всякая модель, она раскрывает лишь существенные его особенности  с точки зрения используемых в  ходе исследования эвристических и  логических методов.

2.2 Определение  проблемной ситуации

Всякое подлинно научное исследование постоянно  связано с решением проблем, и  поэтому оно представляет собой  проблемно ориентированный процесс. Проблемной ситуацией, или проблемой, в самом общем смысле, принято  называть такую ситуацию, в которой  наличные стратегии деятельности и  весь арсенал прошлого опыта не позволяют  человеку разрешить возникшую трудность, а требуется создание совершенно новой, не похожей на предыдущие, стратегии. 
В теории научного познания под проблемной ситуацией понимают прежде всего познавательную ситуацию, выражающуюся в невозможности объяснить имеющиеся факты в рамках существующего знания. Путь к научному открытию начинается с обнаружения проблемной ситуации, проходит через ее формулировку и завершается разрешением этой ситуации.

Проблема является не только исходным пунктом исследования, о котором можно забыть после  того, как деятельность уже начата; напротив существование проблемы только и делает исследование осмысленным. Прекратить исследование проблемы - значит прекратить исследование. С этой точки  зрения вся наука и научная  деятельность вообще посвящена решению  проблем, оригинальных или более  или менее стандартных.

По поводу роли проблемы в науке существуют различные  точки зрения. 
Так, иногда возникает впечатление, что научная деятельность состоит скорее не в постановке проблем, а в их решении. Что же касается самой способности видеть проблемы, то, как известно, один некомпетентный человек может задать столько вопросов, что на них не сможет ответить целый научный коллектив. 
Тем не менее, мы считаем, что деятельность по обнаружению и постановке проблем является характерной для человека. Так, Герман Вейль отмечает: 
«Натуральный ряд чисел, которые мы конструируем, создает простые числа, которые мы открываем, а они в свою очередь, создают проблемы, о которых мы и не мечтали. Вот именно так и становится возможным математическое открытие. Подчеркнем, что самыми важными объектами, которые мы открываем, являются именно проблемы и новые виды критических рассуждений. Таким образом, возникает некоторый новый вид математического существования – проблемы, новый вид интуиции – интуиция, которая позволяет нам видеть и понимать проблемы до их решения» [7, с. 478]. Научное исследование неразрывным образом связано с существованием проблем, поскольку только постановка проблемы и делает эту деятельность осмысленной.

Все цели научной  деятельности группируются вокруг проблем  и сводятся к следующему: обнаружению  проблем, которые оставались незамеченными  ранее; формулированию найденных или  предложенных ранее, но неправильно  поставленных проблем; включению сформулированных проблем в ту или иную наличную систему знания и попытке решить их с целью обогащения и развития этой системы знания. Поэтому можно  сказать, что прогресс знания состоит  в постановке, уточнении и решении  новых проблем. Проблема при этом выступает как связующий элемент  в поступательном движении человеческого  знания от неполного и неточного  к все более полному и точному. Обнаружение и постановка проблемы вскрывает неполноту предыдущих знаний и тем самым является необходимым  и неизбежным моментом в этом переходе к новому знанию.

Прежде, чем приступить к дальнейшему анализу проблемной ситуации, следует выяснить, является ли проблема исходным или конечным пунктом исследования.

До сих пор  мы предполагали, что проблема это  начальный этап исследованию. Однако существует и другая точка зрения на этот вопрос. 
Некоторые исследователи отмечают, что проблема всегда предполагает некоторое предварительное знание. Поэтому начало познавательной деятельности не должно содержать знание. Таким образом, проблема не является исходным пунктом исследования, она возникает лишь в его конце как результат исследования.

В методологической концепции К. Поппера, наоборот, роль теорий несколько приуменьшается по сравнению с ролью проблем. По мнению К. 
Поппера, история науки является на самом деле не историей теорий, а историей проблем, свободно выбираемых для исследования ученым в зависимости от его внутренних интересов. Такая концепция принижает роль теоретического знания.

Мы считаем, что  наиболее разумной концепцией по вопросу  о соотношении проблем и теорий будет такая, согласно которой проблемы и теории - это равноправные элементы научного знания, тесно взаимосвязанные  друг с другом 
(в том смысле, что проблема порождает теорию, а теория - новые проблемы). 
Развитие знания тогда представляется в виде непрерывного процесса. Изучать этот процесс можно двояким образом: либо с точки зрения смены теорий, либо как процесс смены проблем. Оба подхода будут выделять лишь два разных аспекта единого процесса познания, и при этом можно утверждать заранее, что во многом результаты, полученные в рамках одного подхода, будут повторять результаты, полученные в рамках другого. По предъявленной проблеме можно реконструировать с достаточной степенью точности знания, которое к ней привело, и наоборот, достигнутый уровень знания определяет проблемы, которые можно поставить для дальнейшего исследования.

Тем не менее, если рассматривать отдельный исследовательский  цикл, то удобнее считать, что он начинается с постановки проблемы. Эта точка зрения более распространена в литературе, поэтому и мы в  дальнейшем будем придерживаться этого  взгляда.

Первоначально может показаться, что проблема "всплывает" перед исследователем как некое  случайное событие требующее  понимания и объяснения. Однако, как правило, эта проблема обусловлена  всем ходом развития науки и является не случайной, а закономерной. Так  известны случаи, когда одна и та же проблема была поставлена и решена несколькими учеными независимо друг от друга практически в одно и то же время. Так 
Абель и Якоби оспаривали друг у друга право считаться основоположником теории эллиптических функций, Клейн и Анри Пуанкаре соперничали в создании теории автоморфных функций.