Философия Сократа

    Сократ  не считал решения большинства справедливым на том основании, что «так решило большинство» По убеждению Сократа, справедливо не то, что делает и решает «большинство», а то, что соответствует сути общественной добродетели. Еще более несправедливой Сократ считал практику выбора государственных чиновников путем простой жеребьевки, которую ввели во времена правления демократов. Кормчего на корабле, плотника или флейтиста, говорил Сократ, мы выбираем не по жребию, а на основании знаний и способностей. А потому и для выполнения государственных обязанностей выбирать людей, знающих свое дело и способных поступать в соответствии с общим благом.[3,с.106]

    Основной  принцип сократовской моральной  философии, согласно которому добродетель  – это знание, в политико-правовой сфере формулируется следующим  образом: "Править должны знающие". Это требование резюмирует философские представления Сократа о разумных и справедливых началах государства и права и критически адресуется им ко всем формам политического устройства. "Цари и правители, - подчеркивает он,  не те, которые носят скипетры, не те, которые избраны известными вельможами, и не те, которые достигли власти посредством жребия или насилием, обманом, но те, которые умеют править". Эта сократовская версия "философа на троне" - неизбежное следствие того интеллектуального аристократизма в политической сфере, которым пронизана вся его моральная философия. И показательно, что политический идеал Сократа в равной мере критически возвышается над демократией, олигархией, тиранией, родовой аристократией и традиционной царской властью.

    Лучшими правителями, согласно Сократу, являются люди благородного происхождения.

    Резко отрицательно относился Сократ к  тирании как режиму беззакония, произвола  и насилия. Подчеркивая недолговечность  тирании, он отмечал, что тиран, казнящий неугодных ему здравомыслящих и  дельных граждан, непременно будет в скором времени наказан и сам.

    Монархия, с точки зрения Сократа, тем отличается от тирании, что опирается на законные права, а не на насильственный захват власти, а поэтому и обладает моральным  значением, отсутствующим у тирании.

    Но  эти выпады Сократа не означали, что он хотел бы насильственным образом  заменить демократию какой-либо иной политической формой. Речь шла, скорее, о необходимости  совершенствования демократии, о  необходимости иметь компетентное правление. Таковы основные политические взгляды философа, повлиявшее на мировоззрение философа.  

    III Смерть Сократа 

    Я не даром отвела этому событию  отдельную главу. Его смерть доказала всю правоту его убеждений. Смерть Сократа стала символом свободного выбора между произволом и законностью. Сделав выбор в пользу смерти, Сократ доказал, что чтит афинские законы, не смотря на выдвинутые против него ложные  обвинения. Оно было основано не на слепом повиновении авторитетам, а  на личных убеждениях, которые в дальнейшем будут названы «идеалами» и «принципами» свободного человека.

    Не  будем забывать, что Сократа сопровождали не только восторженные взгляды, но и  взгляды, полные ненависти. Особенно возненавидели  Сократа те из софистов, которые  сделали искусство доказывать правое и неправое своей профессией. Кто покушается на самодовольство темных и пустых людей, тот сначала человек беспокойный, потом нестерпимый, и наконец, преступник, заслуживающий смерти. Первым полушутливым, полусерьезным обвинением против Сократа явилась постановка в 423 году комедии Аристофана «Облака»,в которой Сократ изображается мастером «кривых речей». В один из дней 399 года до н.э. жители Афин читали выставленный для всеобщего обсуждения текст: « Это обвинение написал и клятвенно засвидетельствовал Мелет, сын Мелета, пифеец, против Сократа, сына Софраникса из дома Алопеки. Сократ обвиняется в том, что он не признает богов, которых признает город, и вводит других, новых богов. Обвиняется он и в развращении молодежи. Требуемое наказание – смерть». Мошенники мысли не простили Сократу его иронии, слишком разорительной для них.

    Сократ, который так привык утверждать людей  не в желаниях материальных, а в  добродетели ,держится достойно и не ищет снисхождения. Не надеется разжалобить  присяжных бедностью, старостью, тремя  детьми, которые останутся сиротами. Он уверен в своей правоте, заявляя. Что не перестанет и впредь воспитывать граждан.[6,с.33]

      В речах Сократа на суде, с  большой художественной силой  переданных Платоном, поражает то, что он сам сознательно и  решительно отрицает себе все пути к спасению, он сам идет навстречу смертному приговору. В его рассуждениях подспудно бьется мысль: «раз уж, афиняне, вы дошли до такого позора, что судите мудрейшего из эллинов, то испейте чашу позора до дна. Не меня, Сократа, судите вы, а самих себя, не мне выносите приговор, а себе, на вас ложиться несмываемое клеймо. Лишая жизни мудрого и благородного человека, общество себя лишает мудрости и благородства, себя лишает стимулирующей силы, ищущей, критической, беспокоящей мысли. И вот меня, человека медлительного и старого( Сократу было тогда 70 лет ), догнала  та, что настигает не так стремительно,- смерть, а моих обвинителей, людей сильных и проворных,- та, что бежит быстрее,- испорченность. Я ухожу отсюда, приговоренный вами к смерти, а мои обвинители уходят, уличенные правдою в злодействе и несправедливости.» У порога смерти Сократ пророчествует, что тотчас после его гибели постигнет афинян кара более тяжелая, чем та, которой его покарали. Сократ сам осудил себя на смерть, и, уже осужденный, твердо отказался от реальной возможности бежать из тюрьмы и уйти в изгнание. Он добровольно дал распять себя на кресте « отеческих законов»  и поступил весьма хитроумно и дальновидно, лучшим образом продемонстрировав неистинность этих законов всему миру. Пророчество Сократа сбылось: позор пал на головы его судей, и, прежде всего на головы обвинителей. Они, так же как тиран, судивший Зенона Элейского, были побиты каменьями и, как сообщает Плутарх, повесились, так как не вынесли презрения афинян, лишивших их «огня и воды».

    « Я,- сказал Сократ, – осужден не потому, что имел что сказать, а потому, что не говорил того, что вам  приятнее всего было бы слышать- не сетовал и не плакал, не делал  ничего такого, что недостойно меня и что обычно делают другие…По- моему, лучше такая защита и смерть, чем иная защита и жизнь».Под конец он произнес такие слова: «Давайте разойдемся: я- чтобы умереть, вы- чтобы жить, а что из этого лучше- никому не ведомо, кроме бога». [5,с.299]

    Сократа должны были казнить сразу, но накануне суда из Афин ушел на остров Делос корабль с ежегодной религиозной миссией. До возвращения корабля казни запрещались обычаем. В ожидании казни Сократу пришлось тридцать дней провести в тюрьме. Накануне ее ранним утром к Сократу, подкупив тюремщика, пробирается его друг Критон, сообщивший, что стражи подкуплены и Сократ может бежать. Сократ отказался, считая, что надо повиноваться установленным законам, иначе он уже эмигрировал бы из Афин. И хотя теперь его осудили несправедливо, закон надо чтить. Об этом мы узнаём из платоновского диалога «Критон». В диалоге же «Федон» Платон повествует о последнем дне жизни Сократа. Этот день Сократ провел со своими учениками. Он говорит им, что не боится смерти, потому что был к ней подготовлен всей своей философией и образом жизни. Ведь само философствование, по его убеждению, есть не что .иное, как умирание для земной жизни и подготовка к освобождению бессмертной души от ее смертной телесной оболочки. Вечером пришла жена Ксантиппа, пришли родственники Сократа, привели его трех сыновей. Он с ними простился и отпустил их. Затем в присутствии своих учеников Сократ выпил чашу растительного яда. Согласно Платону, Сократ скончался тихо. Его последними словами была просьба принести петуха в жертву Асклепию. Такую жертву обычно приносили богу медицины выздоровевшие. Сократ же хотел этим подчеркнуть, что смерть тела – это выздоровление души. Нетрудно заметить, что «федо – новский» Сократ по-другому представляет себе смерть, чем Сократ из «Апологии». Это неудивительно. Сократ из «Апологии» ближе к историческому Сократу. В «Федоне» же Платон приписал Сократу уже свои, более идеалистические взгляды, вложив в его уста свои четыре доказательства бессмертия души. Такова внешняя сторона жизни и смерти Сократа.  

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

        То, чего не сделал сам Сократ, сделала за него история. Она хорошо   потрудилась над тем, чтобы каталогизировать одни его высказывания как   этические, другие - как диалектические, одни - как идеалистические,   другие - как стихийно-материалистические, одни - как религиозные, другие —   как еритические. Его признавали "своим" самые разные идеологические течения, ему в вину ставились философские односторонности и однобокости, в которых Сократ не мог быть повинен. Те критерии, которыми мы идеологически   расчленяем философа нового времени на различные школы и направления, Сократу, а тем более к его предшественникам, неприменимы.

    На  суде Сократ заявил, что занимается философией потому, что « жить, не разобравшись в жизни не стоит».Он обнаружил, что почти все его  современники тратят свои жизни, добиваясь различных, добиваясь различных целей- славы, богатства, удовольствия,- не удосужившись даже спросить себя, важно ли это. А пока человек не задаст себе этого вопроса и хорошо не подумает над ним, он не может быть уверен, что делает что-то правильное. И вся его жизнь может оказаться потраченной на бесполезное, а то и пагубное дело.

    Все мы имеем какое- то общее представление  об устройстве мира, в котором, как  нам кажется, мы живем, о том, какого рода вещи в этом мире имеют смысл и значение.

    Большинство из нас, подобно современникам Сократа, никогда не пытается установить корни  своих воззрений, не стремиться понять, существует ли достаточные или приемлемые основания, чтобы верить в правильность наших действий, и даже не хочет знать, является ли совокупность наших воззрений хоть как-то согласованной и стройной. Таким образом, большинство из нас в определенном смысле имеет некую разновидность «философии», однако совершенно не склонно философствовать по поводу ее совершенства. Философ, следующий мысли Сократа, настаивает на прояснении наших слепых убеждений, предположений, которые мы делаем относительно окружающего мира, самих себя и наших ценностей.[7,с.11-12]

    К какому бы  времени мы не прикоснулись, философа всегда можно узнать по той проблематике, которой он занят: сущность мира, возможности познания, двигатели и законы общественной жизни. конечные цели и высшие ценности для ищущей человеческой души. Философов всегда характеризует некоторый отлет от повседневной реальности, своеобразный язык,  разнящийся от автора к автору. Встреться они в одной точке пространства и времени, они наверняка поняли бы друг друга ,несмотря на различие народов и эпох и непременно вступили бы в диалог.

    Очень важно понять, что философы дают нам определенную грань истины, даже те, которые сам разговор о истине отрицают. Дело в том ,что единство картины мироздания  в ее единстве с человеком может возникать только как совокупность дополняющих друг друга точек зрения. Мы- частичные существа, и каждый, даже самый умный и великий человек, может воспринять действительность лишь частично. Грандиозное значение истории философии состоит в том, что, она  позволяет усмотреть за пестротой суждений саму госпожу Реальность- реальность нашей жизни, Истину.[2,с.726]

    А истину, смысл своего существования  и остальные вопросы философии  мы сможем понять, обратившись к  великим мудрецам прошлых столетий, каким был Сократ.

    Философы  во все времена- это люди крайностей. Их задача -не просто выразить мир в  словах или понятиях но осмыслить его в категориях- особых понятиях предельной степени обобщения. Главный способ выражения мира в философии- идея особая духовная сущность способная порождать множество мыслей рассуждений ассоциаций. Нет понятий к которым можно было бы свести такие фундаментальные категории как сознание и материя причина и следствие форма и содержание нет внешних объяснительных конструкций  для экзистенциалов  «жизнь» «смысл» «экзистенция» и т.п. Именно поэтому все крупные философы до какой то степени гротескны пугающе ярки они поражают экстравагантностью взглядов. Им присущ крупный размах и бескомпромиссность.

    Сегодня мы можем и должны понять то, чего еще не могли постичь великие  мыслители даже в прошлом веке — историческую изменчивость не только существования человека, но и его сущности, не только форм его бытия, но и соотношения его сил с силами природы, общества, культуры.

    Коренная  задача философии и состоит ныне в том, чтобы раскрыть  диалектику новых взаимоотношений человека и природы, человека и общества, человека и культуры.

    Прочтя  какой – нибудь философский труд, расставшись с произведением, не расставайтесь с философией. Ведь оригинальные тексты, первоисточники способны многое прояснить во взгляде на жизнь, и в то же время пробудить новое интеллектуальное любопытство.

    У философии, несмотря на ее почтенный возраст, большое будущее! 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 
 

1. Асмус В.Ф. Античная философия:-3-е изд.-М.:Высш. Шк.,2001.-400с.
2. История Философии :учебник для высших учебных заведений/под ред. В.П.Кохановского, В.П.Яковлева.3-е изд.-Ростов н/Д.:Феникс,2005.-736с.
3. Краткая история философии/Под общей редакцией В.Г.Голобокова.-М.:ООО «Издательство «Олимп»:ООО «ИздательствоАСТ»,2002.-560с.
4. Канке В.А.История философии. Мыслители ,концепции, открытия: Учебное пособие.-М.:Логос,2005-432с.
5. Кисиль В.Я. Рибери В.В. Галерея античных философов:В2 т.:Т2-М.:ФАИР-ПРЕСС,2002-576с.:ил.
6. Лосев А.Ф. Тахо-Годи А.А. Платон-Аристотель:- изд.2-е.М.:Молодая гвардия,2000.-392с.:ил.
7. Поупкин Р.,Стролл А. Философия .Вводный курс:Учебник/Под общей редакцией Сиренко И. Н.- М.:Серебряные нити,1998.-512с.
8. Смирнов И.Н.,Титов В.Ф. Философия: Учебник для студентов высших учебных заведений. Изд. 2-е.-М.:1998.-288с.
9. Спиркин А.Г. Философия: Учебник.-2-е изд.-М.:Гардарики,2002.-736с.
10. Чанышев А.н. Философия древнего мира: Учебник для вузов.-М.:Высшая школа, 2001.-703с.