Цивилизация и их жизнидеятельность

   точки зрения.

   В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения, цивилизационные особенности не имеют особого значения. Но поскольку марксизм - это продукт западной культуры, то фактически предлагается рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему. В стране происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и со значительными особенностями. Однако во второй половине XIX В., утверждают сторонники этой точки зрения, она резко ускорила свое развитие. Практически одновременно с развитыми странами на рубеже XIX-XX вв. перешла к империализму и, наконец, раньше других стран подошла к рубежу перехода к высшей формации - коммунизму (ее первая ступень - социализм). Уже шла речь о том, что социализм - это общественный идеал и он, как всякий идеал, не может быть реализован на практике. Но даже если отвлечься от этого, то для принятия такой концепции в качестве основной при рассмотрении истории России необходимо дать убедительные ответы по крайней мере на два вопроса. Почему страна, которая отставала от европейских стран, относилась ко второму эшелону, оказалось первой при переходе к социализму? Почему ни одна из стран первого эшелона, Т.е. развитых, за Россией в социализм не последовала? При всем обилии марксистско-ленинской литературы, издававшейся многотысячными тиражами в советское время, убедительного ответа на эти вопросы не существует, если не считать утверждений о коварстве мировой буржуазии и предательстве социал-демократии, которые нельзя принимать всерьез. Это априорная точка зрения. Под заранее заданную теоретическую концепцию подобраны подходящие исторические факты.

   Следующая точка зрения в определенной мере близка к первой, поскольку предлагает рассматривать Россию как часть западной цивилизации, но представляет как бы противоположную сторону медали. Ее сторонники признают только западный опыт и применяют к России только западные категории, за исключением марксистских. Они считают, что Россия, хотя и с отставанием, развивалась в русле западной цивилизации. Накануне Первой мировой войны ее развитие стало очень динамичным и обещало выход России в категорию развитых стран уже в ближайшем будущем. Однако в ослабленной в ходе Первой мировой войны стране большевики, опираясь на неграмотные, люмпенизированные массы, взяли власть, и Россия сошла с цивилизационной магистрали. В ней установилась охлократия власть толпы, которая привела к тоталитаризму (насилию в массовых масштабах). Лишь сейчас, утверждается, возникли условия для возвращения в цивилизацию, которая понимается исключительно как западная. На этой позиции стоят те, кто выступает за быстрый переход России на чисто западный вариант развития. Это, как правило, самые радикальные демократы из числа экономистов, историков, политологов. Предлагаемая концепция - это большевизм наоборот. Раньше говорили - социализм со знаком плюс, теперь предлагается говорить - охлократия со знаком минус. Но дело не только в этом. Россия страна своеобразная, она не может быть полностью описана в категориях только западной культуры. В ней слишком много такого, что не имеет аналогов на Западе. Например, Советская власть, феномен РКП(б) - ВКП(б) - КПСС и т. д. Вызывает сомнение подобная оценка и по другому поводу: как страна, являвшаяся мировой державой, одной из опор мирового баланса сил, на 75 лет оказалась во власти толпы? Эта позиция представляется непродуктивной .. ~

   Нередко Россию относят к странам восточного типа. Предпринимались, считают сторонники этой точки зрения, попытки включить Россию в европейскую цивилизацию посредством принятия христианства, реформ Петра 1, но они окончились неудачей. После Октябрьской революции и нескольких лет борьбы страна превратилась в обычную восточную деспотию во главе с тираном - партийным вождем. На первый взгляд, очень похоже, особенно про тирана. На второй взгляд, можно констатировать наличие явных черт восточного типа в дореволюционном и советском обществе. В период существования СССР в обществе функционировали исключительно вертикальные связи (через властные структуры). Еще недавно два завода, разделенные только забором, могли общаться между собой исключительно через министерство. В истории России, в том числе и советского периода, можно проследить цикличность. За периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за революцией контрреволюция и т. д. Однако в дореволюционной России существовали также светское государство, частная собственность, рыночные отношения. Видимо, не все так просто.

   Р. Киплинг сказал однажды: «Восток  есть Восток. А Запад есть Запад, и они никогда не сойдутся». Однако есть точка зрения, в соответствии с которой Восток и Запад сошлись, и сошлись они в России. Идея о евразийской, особой сущности России присутствует в общественном сознании и в теоретических разработках давно, несколько столетий. П. Я. Чаадаев в первом философическом письме в 1836 г. писал: «Одна из самых печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах ... Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого»17. Крутой поворот, который совершила страна в 1917-1920 ГГ., вызвал к жизни течение, распространившееся среди молодой интеллигенции в эмиграции, которое получило название евразийства. Впервые евразийство громко заявило о себе в начале 20-х годов. Князь Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий, Г. В. Фроловский И другие, сначала в Софии (Болгария), затем в Берлине (Германия) и Праге (Чехословакия), выпустили подряд несколько сборников с характерными названиями. Позже к этому течению примкнули еще несколько представителей эмигрантской интеллигенции: философ Л. П. Карсавин, историк Г. В. Вернадский, юрист Н. Н. Алексеев и некоторые др .

   Основная  идея евразийства - Россия отличается как от Запада, так и от Востока, это особый мир - Евразия. Какие аргументы приводились в подтверждение этого тезиса? Русская национальность, формировавшаяся под сильным влиянием тюркских и угро-финских племен, приняла на себя инициативу объединения разноязычных этносов в «единую многонациональную нацию» евразийцев, которые живут в едином государстве Россия. Подчеркивалась исключительность, неповторимость российской культуры, которая являлась евразийско-русской; «Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других ... Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную, евразийскую культуру»18. Много писалось о симфонизме, соборности, целостности российского мира. Таким образом выделялась идейно-религиозная основа России. Евразийцы отводили решающую роль в этой части православию и православной церкви. Абсолютизируя роль православной церкви в духовной жизни, они идеализировали и абсолютизировали роль государства в жизни общественной. Государство выступало в их концепции в роли верховного хозяина общества, обладающего сильной властью, но в то же время сохраняющего связь с народом. Россия рассматривалась как замкнутый океан-континент. В ней все есть. Если весь мир рухнет, Россия может существовать без потерь одна во всем мире, утверждали евразийцы. При этом следует иметь в виду, что евразийцы были настроены резко отрицательно по отношению к Западу, западничество считали чуждым для России. Наряду с этим подчеркивалось особое влияние на российское (русское) самосознание восточного - «туранского» (преимущественно тюркско-татарского) фактора, без учета которого, по мысли евразийцев, нельзя понять ход русской истории. Отсюда про истекало противопоставление Европы и Азии, педалировалась связь России с Азией.

   Вокруг  евразийства в эмиграции кипели страсти. Были сторонники, но больше противников, которые видели в этом увлечении попытку оправдать большевизм. Большая часть тех, кто начинал эти изыскания, в конце 20-х годов отошли от евразийства. Тогда же в их ряды чекистскими органами СССР были внедрены агенты, которые использовали евразийцев как «крышу». В 1928 г. на деньги «органов» в Пари же издавалась газета «Евразия». Это привело к распаду и дискредитации евразийства. Оно окончательно иссякло с началом Второй мировой войны.

   Для советских людей в то время евразийство было закрытой страницей. Сейчас активно публикуются работы евразийцев, комментируются и развиваются их идеи. Идеи евразийцев 20-х годов во МНОГОМ объяснялись кризисом западной цивилизации, падением престижа западных ценностей, а также крутым поворотом России в сторону от европейских ценностей в условиях Первой мировой войны. Как можно в целом оценить евразийскую концепцию и ее современные модификации? Надо согласиться, что Россия несводима в чистом виде ни к Востоку, ни к Западу, хотя действительно необходимо учитывать влияние восточного фактора на ее развитие. Но это, пожалуй, и Все, что можно принять у евразийцев. Базировать на идеях евразийства концепцию истории России, на мой взгляд, нельзя.

   Сейчас  идеи евразийцев используются в опосредованном виде.

   Можно выделить несколько подходов к анализу  российского феномена в подобном ключе. Вводится понятие «российская цивилизация», сущностные характеристики которой формируются на базе (или с использованием) евразийской концепции, но с приглушением национально-русского мотива и усилением мотива полиэтничности и поликонфессиональности. Наиболее ярко эта позиция представлена Б. С. Ерасовым. Согласно его определению, российская цивилизация представляет собой «особое цивилизационное образование, имеющее свою специфику, способное вмещать в себя разнородные этнонациональные и конфессиональные общности и вовлекать их в русло общенационального движения». Объединяющим и направляющим началом этого движения в России, по его мнению, выступало государство, которое «в значительной степени заменяло собственно цивилизационные основы регуляции»19.

   Большое внимание в трактовке российской цивилизации уделяется геополитическим аспектам, в некоторых работах они приобретают решающее значение. Б.с. Ерасов пишет: « ... РоссиЙская цивилизация во многом отождествлялась с геополитикой, государственной структурой, территорией, границами, жестко обеспечиваемыми всей мощью государства ... Россия бьша и остается обширным геополитически м образованием, вплетенным тесными связями в огромный конгломерат народов евразийского пространства»20. Превалирует представление о России как многонациональном и полиэтничном образовании, функционирующем «как особая специфическая цивилизация, охватывающая различные общности евразийского региона»21, обеспечивающая социокультурное и государственное единство европейской и азиатской россии²².

   Особняком стоит позиция А. Я. Флиера. Разбив тысячелетнюю историю России на крупные  периоды, он предложил Каждый из них  рассматривать как «историческую субцивилизацию» «в рамках единого цивилизационного феномена»: Древняя Русь, Московская Русь; имперская субцивилизация, охватывающая период Российской империи и ссср23. Как видно, временные отрезки более или менее одинаковые - три-четыре столетия. Особенность и ценность идей А. Я. Флиера заключается в том, что он является одним из немногих, кто признает, что цивилизационная сущность России была разной на разных этапах истории, и пытается отразить это концепционно.

   Некоторые из специалистов, занимающихся мусульманской частью России, также взяли на вооружение понятие «российская цивилизация». Они отражают стремление разных народов к единству в составе России и сосредоточены на раскрытии того, что создавало это многонациональное единство и поддерживает его на протяжении многих столетий, несмотря на тяготы жизни и исторические потрясения. Евразийские идеи используются и здесь. Однако представление о российской цивилизации отличается от изложенных выше. Если Б. С. Ерасов упирает на единство «вокруг русского ствола», то А. А. Нуруллаев считает иначе: «Мусульманское сообщество нашей страны следует отнести к российской цивилизации. Сама эта цивилизация является результатом многовекового содействия, сотворчества разных народов (прежде всего славянских и тюркских) и культур (прежде всего христианских и мусульманских)>>24. Отмечается, что «определяющим фактором формирования российской цивилизации стало государство», подчеркивается «огромный вклад в дело защиты централизованного российского государства» мусульманского сообщества.

   Сторонники  русского консерватизма в исторической науке, ориентированные на ценности допетровской Руси, определяют сущность России через понятие «русская цивилизация». О. А. Платонов так пишет о русской цивилизации: «Целостная совокупность духовно-нравственных и материальных форм существования русского народа, определившая его историческую судьбу и сформировавшая его национальное сознание»25. Утверждается, что эта цивилизация имеет особый духовный базис - православие, ее отличает особая форма общности, коллективизма - соборность, особое отношение к хозяйственной деятельности, которое характеризуется как «нестяжательство» (т. е. отсутствие стремления к прибыли). Как величайшее достижение русской цивилизации рассматривается создание мощного государства. Западная цивилизация в отличие от русской характеризуется как приземленная, лишенная духовности, потребительская и даже агрессивно-потребительская. О. А. Платонов, автор нескольких книг на эту тему, подчеркивает: «Русская цивилизация отвергала западно-европейское понятие развития как преимущественно научнотехнического, материального прогресса, постоянного наращивания массы товаров и услуг, обладания все большим количеством вещей, перерастающего в настоящую гонку потребления, "жадность к вещам". Этому понятию русское миропонимание противопоставляло идею совершенствования души, преображения жизни через преодоление греховной природы человека»26. Естественно, вопросы, связанные с полиэтничностью России, при такой позиции не интересны.

   Используя цивилизационный подход, необходимо помнить, что Россия - СССР - Российская Федерация является государством, т. е. продуктом политических процессов: завоеваний, дележа территорий, добровольных присоединений и отсоединений и т. п. Российское государство возникло на стыке христианского мира, мусульманской цивилизации, классического (буддийского) Востока и огромного региона, который представляет собой ареал расселения кочевых и полукочевых обществ, которые можно назвать природными. Россия это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся ко всем существующим типам цивилизаций, объединенных мощным централизованным государством. Множество народов с разной цивилизационной ориентацией, входивших в состав государства (когда больше, когда меньше, но всегда много), превращало Россию в неоднородное, сегментарное общество. В ее составе находились народы Сибири и Севера Европы, анклавы мусульманской цивилизации (Поволжье, Средняя Азия, Казахстан, значительная часть Северного Кавказа и Закавказья), а также буддийские регионы (Калмыкия, Тува, Бурятия, Хакассия), регионы с населением, относящимся к европейской цивилизации (Финляндия, Польша, Прибалтика, некоторые другие западные районы), сегмент с ортодоксально христианской окраской культуры (Великороссия, значительная часть Украины и Белоруссии, Грузия, Армения и др.). Все эти народы исповедуют ценности, которые не способны к сращиванию, к синтезу, интеграции. Они не сводимы к русскому. Татаро-мусульманские, монгол оламаистские, православные, католические, протестантские, языческие и другие ценности нельзя свести воедино, подчинить православию. Россия не имеет социокультурного единства, целостности. Дореволюционная Россия на протяжении столетий сохраняла и приумножала социокультурный и духовный плюрализм. Сущность России пытались изменить в советское время, но безуспешно (это показал моментальный в историческом плане распад СССР). Неоднородным в цивилизационном отношении обществом остается Россия и сейчас. Это значит, что существует не одна (русская) Россия, а много Россий в одном государстве. В последующих разделах будут рассматриваться цивилизационные характеристики определенных сегментов российского общества, формы их сосущеотвования и взаимодействия в рамках государства. Характерно, что при всем разнообразии общественной ткани существовала общая для всей страны парадигма (или парадигмы) развития, которая не была постоянной, а менялась на разных этапах ее истории.