Цивилизация и их жизнидеятельность

         Итак, до середины хх в. война была главным источником ресурсов. Однако сейчас ситуация изменилась. Борьба за сферы влияния с помощью военной силы ушла в прошлое, сформировалась мировая система финансового капитала. Теперь, если есть капитал, ресурсы сами прилетят самолетами, приедут поездами, дойдут пешком, а судьбы стран и народов нередко решаются на биржах Гонконга (Сянгана), Токио, Лондона или Нью-Йорка. Ушла ли война из жизни человечества? К сожалению, нет, однако многое изменилось. Теперь войны чаще носят локальный характер, связаны с разрешением политических проблем и межцивилизационных противоречий.  
 

   СУЩЕСТВУЕТ  ЛИ ЕДИНАЯ МИРОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ?

   Идея  о всеобщности истории, о линейном поступательном движении человеческого сообщества во времени является характерной чертой европейской философии истории. На этой идейной основе формируются различные варианты концепции единства человеческой цивилизации. Поскольку в России в советское время исторические концепции складывались под сильным влиянием идей К. Маркса (1818-1883), выступавшего с позиций всеобщности истории, то сейчас, когда ощущается ограниченность теории формационного развития, предпринимаются попытки дополнить ее концепцией о единой цивилизации на планете Земля.

   Наиболее  знаком российским ученым вариант однолинейного цивилизационного подхода, основанный на идеях Льюиса Моргана (1818-1881)11, который главную причину прогресса человеческого сообщества видел в развитии материального производства, Понимая этот процесс узко, как историю отдельных наиболее важных изобретений. В соответствии с этим он предложил выделить в истории человечества три периода: дикость, варварство, цивилизация. Цивилизация в таком Понимании означает достижение некоего более высокого, по сравнению с варварством, уровня.

   Эта идея положена в основу марксистского  понимания мировой цивилизации, разработанного Ф. Энгельсом (1820-1895) в  работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»12. По его мнению, становление цивилизации связано с появлением разделения труда, отделением ремесла от земледелия и формированием классов. Таким образом, в марксистском понимании цивилизация охватывает период классовых обществ. Истоки человеческой цивилизации, или ее предысторию, находят на Ближнем Востоке, в землях «плодородного полумесяца» - Палестине, Сирии, Северной Месопотамии, Ираке, окруженных с севера полукольцом гор, с юга зоной пустынь и степей. Наиболее изучена, рассматриваемая как начало, исток цивилизации, Древняя Месопотамия. Здесь, на Ближнем Востоке (в силу благоприятных природных условий и географического положения), началась, в соответствии с положениями марксизма-ленизма, история человеческой цивилизации.

   В советское время стали выделять два типа цивилизаций, которые последовательно сменяют друг друга^l3: цивилизация, которая носит антагонистический характер в период классовых обществ, и новая цивилизация, неантагонистическая, формирующаяся в период социализма. В целом история цивилизации в таком понимании охватывает отрезок времени в 6 тыс. лет. Этот вариант цивилизационного подхода не отрицает, а наоборот «привязан) к теории формационного развития и совмещается с ним, основан на одних и тех же приоритетах (способ производства, социально-классовые отношения, классовые антагонизмы и т. д.). Следовательно, все слабые стороны формационного подхода присущи и марксистскому варианту

   цивилизационного  подхода.

   Представление об истории как однолинейном, всеобщем процессе имеет широкое распространение и за рамками марксизма. Такой подход предполагает выделение тех явлений и фактов в истории, которые демонстрируют всеобщность, однотипность развития. совpеменная эпоха, на первый взгляд, дает новые веские аргументы в подтверждение такого понимания. Рынок, правовое демократическое государство, гражданское общество, права человека - во всем мире признаются как общечеловеческие ценности, хотя возникли они в рамках западной традиции. Разные страны стремятся освоить эти механизмы, втягиваются в рыночные отношения, внедряют элементы демократии. На этом основании появились утверждения, что на основе западных ценностей складывается единая мировая цивилизация. Следовательно, цивилизованными считаются лишь страны, развивающиеся по западному типу, остальные существуют как бы вне цивилизации.

   Время складывания единой цивилизации в таком понимании определяется по-разному. Одни считают, что уже в эпоху географических открытий началось складывание всемирной цивилизации. Другие утверждают, что нельзя то время, когда христианские ценности насаждались в разных частях света огнем и мечом, считать началом всемирной цивилизации, и относят его ко времени окончания Второй мировой войны, когда в результате крушения колониальной системы страны добровольно выбирали рынок и демократию. При таком подходе предполагается, что до момента формирования единой (часто ее называют современной) цивилизации существовало некоторое многообразие путей развития, но история сделала свой выбор. Высказывается мнение, что в современном мире процесс образования новых цивилизаций закончился (современный японский ученый Ф. Фукияма назвал это концом истории¹⁴). Если это так, то перед всеми странами стоит жесткая дилемма: либо присоединиться к западной модели, либо прозябать на варварской периферии цивилизации. Такой вариант цивилизационного подхода исповедуется теми обществоведами, которые считают общественным идеалом западный образ жизни (их называют западниками).  
 
 

   Один  из вариантов цивилизационного подхода основан на теории цикличной динамики известного экономиста советского времени Н. Д. Кондратьева. На основе изучения большого массива статистических данных и математического моделирования социально-экономических процессов Н. Д. Кондратьев пришел к выводу, что большие циклы экономической конъюнктуры отчетливо сменяют друг друга каждые полвека (40-50 лет). В рамках полувекового цикла существуют более короткие циклы. Их насчитывается четыре-пять, и каждый из них проходит через стадию равновесия и неравновесия. Полувековой цикл конъюнктуры, в свою очередь, является элементом «векового» цивилизационного цикла, смена которого каждые 200-300 лет представляет собой смену цивилизаций. Таким образом, предлагается считать цивилизацией определенную ступень (стадию) в развитии общества. Ю. В. Яковец, приверженец такого подхода, писал, что цивилизация - «это определенная стадия в циклическом развитии общества в целостности составляющих ее элементов»15. Выделяется семь таких циклов-цивилизаций: неолитическая (7-4 тыс. до н. э.), восточно-рабовладельческая (3 - первая половина 1 тыс. до н. э.), античная (У! в. до н. э. - У! в. н. э.), раннефеодальная (УНХIII вв.), предындустриальная (XIV-XVIII вв.), индустриальная (6090-е годы ХУН! в. - 60-70-е годы ХХ в.), постиндустриальная (80-е годы ХХ в. - конец ХХ! - начало ХХII в.). История человечества при таком подходе предстает в виде лестницы, по ступеням которой поднимается человечество.

   Современность дает для этих концепций дополнительные аргументы. Индустриальная и постиндустриальная стадии научно-технического прогресса ведут к глобальному сотрудничеству, созданию общепланетарных систем информации, связи, транспорта, торговли, стиранию архаичных различий между странами. Появление глобальных проблем, связанных с выживанием человечества на планете Земля, - угроза ядерной, экологической катастроф, демографические проблемы и Т.П. - служит дополнительным основанием в пользу утверждения о единстве человеческой цивилизации.

   Однако  такой подход требует критического осмысяения, тем более важного для нас, так как Россия никогда не являлась и не является «чистым» в цивилизационном отношении обществом. Аргументы в пользу мировой цивилизации приводятся веские, и их нельзя сбросить со счетов, однако говорить о единой цивилизации, по крайней мере, преждевременно, а может быть, и невозможно. Это скорее мечта интеллектуальной элиты высокоразвитых стран, чем реальность.

   Об  общечеловеческой цивилизации можно  говорить лишь в том смысле, что  на планете существует сообщество разумных существ, которое развивается в соответствии с естественными и общественными законами и имеет общие интересы. Другими словами, общепланетарная цивилизация существует лишь по отношению к общепланетарным проблемам. Само человеческое сообщество неоднородно, его историю невозможно понять исходя из общепланетарного. Между кочевником-бедуином, затерянным в пустынных просторах Сахары, и интеллектуалом из лаборатории в Беркли (США), владеющим виртуальной реальностью, дистанция не временная (они живут в одном времени - сегодня), а цивилизационная. Ее нельзя перепрыгнуть (это чревато насилием), ее надо понять и правильно оценить.

   Таким образом, концепция единой мировой  цивилизации отрицает многовариантность развития в человеческом сообществе. При этом, обратите внимание, под флагом концепции единой мировой цивилизации в немарксистском варианте вновь предлагается идея унифицированного развития, только вместо формационного коридора присутствует цивилизационный. В конце коридора, в марксистско-ленинском понимании, был коммунизм, а внемарксистском западный образ жизни. При таком взгляде устанавливается жесткая иерархия ценностей: какие-то народы объявляются высшими, образцовым,, какие-то - низшими, отсталыми.

   Исторический  опыт свидетельствует: жизнь человечества многообразна, многовариантна. История открыта для творчества, созидания, и развитие идет не по линии упрощения, унификации, а все большего усложнения, увеличения многообразия. Понимание прогресса должно включать не только социально-экономические, научно-технические и политические аспекты, но и духовные. Весь человеческий опыт бесценен. Важно понять, что существует не только европейский, западный взгляд на историю, но и совершенно другой. В 1992 г. празднование .500-летия открытия Америки Х. Колумбом проходило под знаком вступления народов этого континента в общеисторическую жизнь. Однако для широких масс коренного населения Америки это время воспринимается как катастрофа, крушение их собственного мира, их собственной богатой истории, мало известной западному миру.

   Исторический  опыт свидетельствует также: нельзя перевести общество, относящееся к одному типу развития, на принципиально иной. Личность - да, она через два-три поколения полностью ассимилируется в новой среде, воспримет другие ценности (иначе невозможна была бы эмиграция). Но сообщество людей, которое имеет внутренние механизмы жизнедеятельности, перевести на другой тип развития нельзя, так как оно деградирует и разрушается. Обратимся к очевидному примеру - индейцы в США. Сколько миллионов людей, относящихся к разным типам цивилизаций, США приобщили к ценностям западного образа жизни. Это государство превратилось в высокоразвитое общество, витрину западного мира. Но индейцы, коренные жители Америки, - чужие на этом празднике жизни. Западное общество высасывает из индейского сообщества наиболее активные силы, сам индейский феномен угасает. Можно привести и противоположный пример. Япония сегодня является высокоразвитым, рыночным, демократическим государством. Но повернется ли у кого-либо язык назвать ее западной страной?

   Марксистско-ленинский  прогноз о переходе всего человечества к коммунизму на стадии индустриального  общества не подтвердился, но и западный путь - это не сказочная идиллия. Глобальные проблемы, с которыми столкнулось человечество в ХХ-ХХI ВВ., порождены техногенной западной цивилизацией. Западный путь остроконфликтен, противоречив, порождает постоянные проблемы, в том числе общепланетарные. Экологические катастрофы, глобальные кризисы в области политики, мира и войны и Т.П. показывают, что достигнут известный предел прогресса в его традиционных формах. Все громче звучат голоса о необходимости замедлить движение маховика научно-технического прогресса. Видимо, в ХХI в. мир увидит большие изменения. Обратимся к такому авторитету, как Л. Тойнби. Он писал: «Тезис об "единстве цивилизации" является ложной концепцией, весьма популярной среди современных западных историков, мышление которых находится под сильным влиянием социальной среды ... Тезис об унификации мира на базе западной экономической системы как закономерном итоге единого и непрерывного процесса развития человеческой истории приводит к грубейшим искажениям фактов и к поразительному сужению исторического кругозора»16. Запад доминирует в экономическом и политическом планах, но он не смог лишить другие народы их исконных особенностей.

   Закончен  разбор основных понятий и категорий цивилизационного подхода. Необходимо подчеркнуть, что зaпадная и отечественная исторические науки в большей своей части считают, что цивилизационные различия имеют значения лишь в культурном плане, в общеисторическом же - несущественны. Главное, одни страны богатые, другие - бедные, одни - развитые, другие - отсталые. История обществ делится чаще всего на три ступени: традиционное, индустриальное, пост индустриальное (или информационное) общество. При оценке исторического пути предлагается руководствоватъся только идеей материального и научно-технического прогресса и степенью ее реализации. Такой подход возможен. Однако жизнь общества не сводима к достижениям науки, техники и их применению. Принципы цивилизационного подхода позволяют изучать мир более широко и полно, сочетая единство с многообразием.

   СОВРЕМЕННЫЕ ДИСКУССИИ О МЕСТЕ РОССИИ В  МИРОВОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

   История нашей страны является частью мировой и не может рассматриваться вне ее контекста. Каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? К какому типу цивилизаций ее можно отнести? В переломный период, который переживает общество, дискуссии по этим вопросам как никогда горячи. Рассмотрим основные