Разумность человека и её значение в развитии цивилизации

      В советском обществе многие была слабо развита культура мысли.  Россия мыслящая была представлена небольшим и тонким слоем передовых,  прогрессивных интеллигентов. Говорят, что последние слова Л. Н. Толстого перед смертью были: «Не понимаю…» Слова, обращенные к разуму.

      Цивилизованное общество раскрепощает  мысль. Умственная энергия людей, питаемая культурой, движет социальный прогресс, заряжает и питает его. Кроме хороших идей и планов, кроме умно разработанных экономических программ обществу необходимо вкладывать капиталы не только в создание хорошего автомобиля или поточное производство дамской обуви, но, главное, в человека, способного работать хорошо и творчески. И среди всех видов продукции ценить продукцию человеческого ума.

     Свободный ум обогащает общество. Труд мысли – это не классовый  и социальный феномен, а качество, которым по идее должен обладать всякий человек. Человеческая мысль, так же как и талант человека и его свершения, требует самостоятельности, независимости, дерзания, помноженных на смелость и мужество. Не время ли вспомнить школяра Михайлу Ломоносова: « Я не слов ловитель, а ума искатель».

      Со временем Сократа величайшей  доблестью считалось справедливое  суждение. Человек наделён счастливым  даром – разумом. Главное его  оружие – интеллект. « Именно  разум, - заявлял П. Гольбах, - даёт  человечеству Законы, которые называются естественными, поскольку они определяются природой, вытекают из нашей сущности»[10., с. 92]. А много веков назад Гораций предвидел: «Падёт невольно сила без разума»[11., с. 96]. «Антиразум» смертелен для человека.

   Но  как хрупок хрустальный дворец Разума! Общество все ещё не привыкло доверяться ему и слушать его голос. Вероятно, прав сатирик, заявивший, что благополучие народа зависит от количества разума на единицу государственной площади. Торжество разума, вспетое российскими революционерами, оставалось на бумаге. Наша революция не сумела покончить с глупостью. Оправдывается грустное высказывание Ф. Энгельса о том, что в каждой революции неизбежно делается множество глупостей. А ведь выдерживает экзамен на зрелость только общество здравого рассудка. Хосе Ортега – и – Гассет а « Воспитании масс» с горечью говорил о глупости окружающих, столкновение с которой бывает «самым мучительным». Самое драматическое, когда под мыслью разумеются видимость, суррогат, оригинальной мысли бегут как от огня. В этом, кстати говорят, причина распространения в обществе посредственность. А замена индивидуального разума разумом коллективным приводит к интеллектуальной депрессии и умственному застою.

   Современная культура – это культура разума. Способность и стремление к творческой мысли связаны с уровнем культуры, приводящей в движение умы, распахивающей для свободного развития человека почву. Но до сего времени шлангбаун закрыт и продолжаются запреты, ограничения на «крамольную», неординарную творческую мысль.

   Разумный, мыслящий человек – это человек, способный видеть за явлением его истинную сущность. Но как он распоряжается разумом, почему редко им пользуется; чем вызвана нехватка разумного жизненного подхода? Современный человек от инстинкта ушел, но вот к разуму пока не пришел. Хотя, преодолевая абсурд и глупость, человек инстинктивно ощущает чувство удовлетворение. Да и древние мудрецы почитали разум и учили нас почитать его: «Не поправляя учителя, сказал ученик:

«Братия! Не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетними».

       Способность к разумному мышлению  не является  врожденной. Её необходимо  культивировать, заботясь о людях,  преобразующих мир своим творческим  умом. Но истина эта была  долгие  годы в забвении, а в ходу были леность и бескрылость мысли, охватывающие многих. В. Ажаев в своем « Вагоне» пишет: но  что же делать с дурацкой головой, с так называемым разумом. Его же забыли отметить в постановлении особого совещания. Давно пора обществу избираться ума, научиться серьёзно думать или по крайней мере научиться ценить думающего, мыслящего человека, в котором торжествует мысль как великая творческая энергия. Трижды убийца тот, кто умертвляет мысль. В свое время И. Кант писал, что «только человек, как мыслящее существо, своим разумом сам определяющий себе свои цели, может быть идеалом красоты, пределом совершенства». Мысль не должна быть источником авторитарности, хотя опасность этого есть, так как в любой мысли заложен элемент авторитарности. Опасна мода на банальную мысль, которая не требует большой умственной энергии. Ценность мысли в том, что она должна быть свободной, независимой, принцип же свободной мысли работает только в свободной стране.

       Законное требование к каждому:  учится думать и размышлять, преодолевать  умственную лень. Житейская мудрость – непременная часть общечеловеческой культуры. Знаменательно, что в школах царской России была установлена икона «Прибавление ума». Жаль, конечно, что Бог не позаботиться равномерно распределить  между людьми умственные способности. Люди по уму очень различны: от Эйнштейна до дебила, и предостаточно тех, у кого, как говорится, просто не хватает ума. Интеллект общества, достигнутые им результаты в значительной степени определяются уровень уровнем развитости интеллекта живущих в нем граждан. Истина, казалось бы, банальная, но многие и многие годы она сознательно игнорировалась. Академик И. П. Павлов В статье «Об уме вообще и о русском уме в частности» подчеркивал, что из всех видов аристократии самой высшей является аристократия ума. Поэтому ученого он считал высшим аристократом в культурном обществе.

      В технике есть термин: «защита от дурака», когда исключается возможность поломки или аварии технического устройства в результате невежества или неумного с ним обращения. «защита от дурака» нужна во всех сферах общественной жизни, в том числе и культуре. Некоторые публицисты задают сакраментальный вопрос : мог ли сохранится здравый смысл среди всей окружающей нас бессмыслицы? Еще булгаковский профессор на «Собачьего сердца» говорил, что разруха начинается не в клозетах, а в головах.

       Умение думать, осмыслить, критически  анализировать, реалитически и  трезво оценивать происходящее  в обществе ситуации и отстаивать  свои мысли и идеи долгое  время были у нас не в  чести. Тоталитаризм узурпировал власть над разумом людей, породил систему углупления народа, его социального ослепления. Свой знаменитый офорт Ф. Гойя назвал «Сон разума рождает чудовище». Человек привыкал к подобной жизни, отучался замечать ее гримасы, не реагировал на общественные трагедии. Мистический ореол «вождя народов» породил массовый идеологический гипноз, появившийся в том, что массовое сознание, гипертрофированной славе, его богоподобной, абсолютной, казалось, самой природой санкционированной власти. Уже само это явление было абсурдно, противоречило здравому смыслу. Одна из причин отсутствия общенародного сопротивления сталинизму – погашенный социальный инстинкт. Голос советского человека мог звучать только в «единодушном хоре». Но, как известно со времен античности, в трагедии всегда гибнет хор.

       Общество не предоставляло человеку  чистых и заповедных мест, где  можно было бы укрыться от  страшной беды. Люди не смогли  спастись от идеологического  пресса, не смогли избежать тлетворного воздействия отравленной атмосферы. Обычные люди (а их ведь миллионы!) оказались духовно оглушенными. Проник в них удушающий микроб страха, неверия в себя, беззащитности перед предательством. Люди отучились смело, критически оценивать ценности прошлого и настоящего, самостоятельно думать. И как результат низкой культуры – дефицит самостоятельного мышления, приведший к рабству духа. Но даже несмотря на то, что разум человека был значительной мере подавлен, в людях сохранились внутренние нравственные законы, практический разум и образ мыслей. Л. Толстой справедливо замечал, что разумное и нравственное всегда совпадают.

      Власть осуществлялась через  страдания людей. Вольно или  невольно человек был втянут  в атмосферу клеветы, травли, доносов.  На почве идеологических манипуляций  процветало массовое « охота за ведьмами», люди или по неведенью и легковерию, или по малодушию и трусости включались в кампанию зла. Идеологический гипноз, удвоенный самогипнозом, порождает двоедушие, приспособленчество, массовый самообман. Таково политическое внушение, описанное столь ярко в антиутопиях Хаксли и Оруэлла. И хотя тоталитарная система уходит с арены общественной жизни, но живо её сатаническое наследие – старое мышление. Оно  - в нас самих, и борьба с ним только начинается.  
 

Глава 2.Изучение разумности  человека и её значение в развитии цивилизации.

  2.1 Изучение  разумности человека c появлением клонирования.

       Понятие клонирования.

     В последнее время одной из популярных тем для общественного обсуждения стала тема клонирования. Что же понимается под термином "клонирование". Итак, клонирование - это метод однополого тиражирования генетически идентичных особей.

     Другими словами, как определяет это понятие Стивен Вир это - "просто идентичный близнец другого человека, отсроченный во времени". В настоящее время прогресс новых технологий, достижений в области медицины и других отраслях науки должен был бы вселять в нас радость и надежду, что и происходит с большинством. Однако есть те, которые начинают задумываться глубже - что стоит за теми процессами, которые происходят в современных исследованиях, эксперименты генной инженерии с генотипом человека, создание неведомых монстров, клонов. Что вскоре ожидает человека, который так слепо стремится к собственному концу?          Проблема клонирования является актуальной темой не только потому, что многие бояться возникновения подобных людей, двойников, обладающих схожим генотипом и последствий данных экспериментов, а также потому, что это - решение вопроса использования человеческих эмбрионов в данной отрасли генетики. Кроме того, определив возможность по клонированию человека, мы должны будем понять, что подвергнем риску многих людей, которые станут принимать в этом участие. И к тому же можем прогнозировать, к каким последствиям нам необходимо быть готовым, - их никто не может предсказать. Но при их возникновении нам придется с ними или считаться или справляться.

    Что же даёт  клонирование человеку:

Религиозная оппозиция клонированию человека не имеет твердых оснований. Клонирование человека - это не то же самое, что и генная инженерия. При клонировании ДНК копируется, в результате чего появляется еще один человек, точный близнец существующего индивида и, следовательно, - не монстр или урод. Исследователи клонировали широкий диапазон биологических материалов, включая гены, клетки, ткани и даже половые организмы, такие как овца.

       В 1997 г. появляется овечка Долли — первый клонированный организм.    27 февраля 1997 г. журнал «Nature» поместил на обложке знаменитую овечку Долли, родившуюся в Эдинбурге в результате клонирования. Так началось широкое распространение информации о возможности бесполового размножения, а сам термин «клонирование» стал усиленно применяться в научной и публицистической литературе, нередко без понимания самого смысла заявленной процедуры. Были сняты голливудские триллеры, в которых клоны (люди, появившиеся в результате клонирования) захватывали человечество. Подогреваемый журналистикой накал страстей не способствовал научному осмыслению биологической процедуры, а создавал лишь почву для политических спекуляций. Результатом стала практика запрещения клонирования в большинстве развитых стран. Не стала исключением и Российская Федерация: был принят закон о временном запрете на клонирование человека сроком на пять лет; мораторий на подобные манипуляции с человеком обоснован недостаточностью знаний и приоритетом уважения прав человека. Человек очень преуспел в своем развитии и что касается в сфере разума. Человек смог начать с самого малого клонировании растений живых организмов, переходя от малого начал клонировать животных и постепенно встал вопрос о клонировании человека. Не все считают, что клонирование вообще нужно и это бесчеловечно по отношению к самим клонированным людям. Каково же будет ребенку, другие дети (а этого не избежать) будут обзывать клоном, не настоящим, искусственным человеком. Если его зачали не по любви, а просто как эксперимент (еще один способ "добывания" денег). Так, на пробу. Вдруг получится? Во всех фантастических фильмах клонированного человека преподносили как "пушечное мясо". Их не жалко, за них никто не побеспокоится... К чему это приведет? Люди, которые хотят клонировать себя, просто больны манией величия, эгоизмом, большой жаждой славы и денег. Дети (клоны) никогда не будут такими, как они сами (даже с полной копией внешности и набором болячек). Судьбу не повернуть и нельзя прожить ее "немного по-другому" через жизнь ребенка, как две капли воды похожего на себя любимого. Есть еще один пункт в клонировании человека, который является еще более бесчеловечным, чем клонирование для "продолжения жизни самого себя в далеком будущем". Это - клонирование, с целью получения органов для трансплантации. Была одна статья о том , как в Великобритании одна семья зачала второго ребенка во имя спасения первого (т.к. ему была нужна пересадка костного мозга). Это бесчеловечно! Даже во спасение. Мы не имеем права распоряжаться жизнью детей как заблагорассудится. Хотим - растим, хотим - убьем! Больше похоже на животный мир, к которому многие из нас катятся. Убей слабого во имя спасения остальных... Наступит или уже наступил век клонирования. Век миллионов и миллионов загубленных детей, у которых не будет прав, как у обычных (рожденных по любви и не запланированных) детей. Они - часть большого эксперимента. А подопытные "животные" не имеют прав.  
     Нужно ли клонирование человечеству, что оно даст ему. Поможет ли справится с человеческими недугами или погубит человека. Человек должен понять, что даже многое ему по силе, но необходимо ли это.  

     2.2 Искусственный интеллект как результат разумности человека.

        Искусственный интеллект (ИИ) — это наука и разработка интеллектуальных машин и систем, особенно интеллектуальных компьютерных программ, направленных на то, чтобы понять человеческий интеллект. При этом используемые методы не обязаны быть биологически правдоподобны. Но проблема состоит в том, что неизвестно какие вычислительные процедуры мы хотим называть интеллектуальными. А так как мы понимаем только некоторые механизмы интеллекта, то под интеллектом в пределах этой науки мы понимаем только вычислительную часть способности достигнуть целей в мире.

        Различные виды и степени интеллекта существуют у многих людей, животных и некоторых машин, интеллектуальных информационных систем и различных моделях экспертных систем с различными базами знаний. При этом как видим такое определение интеллекта не связанно с пониманием интеллекта у человека — это разные вещи. Более того эта наука моделирует человеческий интеллект, так как с одной стороны, можно изучить кое-что о том, как заставить машины решить проблемы, наблюдая других людей, а с другой стороны, большинство работ в ИИ вовлекают изучение проблем, которые требуется решать человечеству в промышленном и технологическом смысле. Поэтому ИИ исследователи свободны использовать методы, которые не наблюдаются у людей, если это необходимо для решения конкретных проблем.

       Именно в таком смысле термин ввел Джон Маккарти в 1956 году на конференции в Дартмутском университете, и до сих пор несмотря на критику тех, кто считает, что интеллект — это только биологический феномен, в научной среде термин сохранил свой первоначальный смысл, несмотря на явные противоречия с точки зрения человеческого интеллекта.

        В философии не решён вопрос о природе и статусе человеческого интеллекта. Нет и точного критерия достижения компьютерами «разумности», хотя на заре искусственного интеллекта был предложен ряд гипотез, например, тест Тьюринга или гипотеза Ньюэлла — Саймона. Поэтому несмотря на наличие множества подходов как к пониманию задач ИИ, так и созданию интеллектуальных информационных систем можно выделить два основных подхода к разработке ИИ: