Управление капиталом банка

• направление процесса развития управления рисками в коммерческих банках;
• оценка внутренних методик и систем управления рисками (когда они появятся);
• контроль за рыночной дисциплиной.

      Естественно, это приведет к усложнению работы надзорного органа.

      В одобренной Советом директоров Банка  России Стратегии развития банковского  сектора Российской Федерации на период до 2008 года идет речь о необходимости  создания «правовых условий функционирования кредитных организаций в соответствии с международными нормами». В частности, в связи с этим упоминаются Основополагающие принципы эффективного банковского надзора БКБН. Также в документе отмечается важность развития риск-ориентированного надзора, то есть «определение режима банковского надзора и применение при необходимости мер надзорного реагирования, исходя прежде всего из характера рисков, принятых кредитной организацией, и качества управления рисками».

      Кроме того, в Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации существует положение об обеспечении транспарентности деятельности кредитных организаций и реализации требований МСФО.

      Базель II может воздействовать на Россию и  извне, через инвестиции международных банков в экономику страны. Выдача кредитов государству и хозяйствующим субъектам иностранными банками станет чувствительной к оценкам международных рейтинговых агентств (для стандартизированного подхода) и к собственным оценкам этими банками суверенного риска России, а также рисков отдельных заемщиков. В перспективе может сработать отмеченный выше негативный механизм воздействия на экономический рост. Учитывая уже намечающийся рост кредитных рисков, которые пока не находят отражения в рейтингах, может наступить своеобразный «перегрев» кредитования банковской системы. Проблема здесь заключается не в том, чтобы искусственно сдерживать рост кредитов, а чтобы создавать под них адекватное обеспечение, исходя из уровня рисков, к чему и призывает Базель II.

      К 2008-2009 годам Банк России планирует с учетом состояния финансовых рынков и уровня развития банковского сектора, а также по результатам проведения организованных Базельским комитетом по банковскому надзору обследований по количественному влиянию Базеля II на достаточность капитала банков реализовать следующий вариант Базеля II:

• упрощенный стандартизированный подход по оценке кредитного риска (Simplified Standardised Approach) в рамках первого компонента Соглашения (подходы к расчету достаточности капитала - Minimum Capital Requirements, Pillar 1);
• второй и третий компоненты Базеля II (процедуры надзора за достаточностью капитала со стороны органов банковского надзора (Supervisory Review Process, Pillar 2) и требования по раскрытию банками информации о капитале и рисках в целях усиления рыночной дисциплины (Market Discipline, Pillar 3).²⁵

      При этом полноценная реализация второго  и третьего компонентов потребует  внесения существенных изменений в  действующее российское законодательство. Реализация подходов к оценке кредитного риска, базирующихся на внутренних рейтинговых оценках банков (так называемый Internal Ratings-Based Approach), будет возможна по мере создания надежных баз данных об уровне кредитного риска, повышения качества внутрибанковских систем управления и с учетом результатов применения указанных методов в практике других стран.

      В июле 2005 года для проведения комплексной  подготовки к внедрению Базеля II и с учетом имеющегося зарубежного  опыта была создана Рабочая группа Банка России по реализации положений Базеля II, в состав которой вошли представители профильных департаментов Банка России и банковского сообщества. Кроме того, для подготовки конкретных предложений по реализации компонентов Базеля II сформированы три рабочие подгруппы, а для доработки существующей версии русскоязычного перевода Базеля II - редакционная подгруппа.

      Анализ  современного развития капитала позволяет  выявить следующие основные тенденции: консолидация, централизация и диверсификация.

      Научно-технический  прогресс и неослабевающая конкуренция привели к ускорению замены технологических процессов более современными и наукоёмкими. Темпы наращивания выпуска конкурентоспособной продукции во многом зависят от того, на сколько велики инвестиционные возможности предприятий. В этих условиях на передний план выходит такой фактор, как привлечение значительного ссудного капитала.

      Так, в РФ за период с 01.01.2002 г. по 01.06.2003 г. наблюдается увеличение объёмов предоставленных банковских кредитов предприятиям и организациям с 1191452 до 1805776 млн. рублей (на 51,56 %), в том числе кредитов со сроками погашения свыше трех лет – с 87364 до 145286 млн. рублей (на 66,30 %). При этом доля кредитов со сроками погашения свыше трех лет в общем объёме кредитов предприятиям и организациям выросла с 7,33 % до 8,05 %.²⁶ Необходимость привлечения значительного ссудного капитала, в свою очередь, порождает концентрацию и централизацию банковского капитала.

      Также наблюдается укрупнение действующих кредитных организаций. Одновременно с этим действует система «прямых и обратных связей» - концентрация банковского капитала оказывает влияние на промышленность, способствуя концентрации производства, и, в конечном счете, появлению и развитию монополий.

      По  мере концентрации производства прослеживается процесс интенсивного роста крупных национальных банков, увеличения количества их филиалов и представительств. Крупные банки наращивают отток средств, привлечённых в регионах, для кредитования крупнейших предприятий на уровне головных банков, а не для развития малых и средних предприятий. В то же время и крупные предприятия предпочитают обслуживаться в крупных национальных банках в силу того, что региональные банки, как правило, имеют относительно низкий уровень концентрации ресурсов, а, соответственно и возможности кредитования.

      В последнее время все чаще в  печати высказываются и обсуждаются  идеи законодательного ограничения  деятельности иногородних банков либо законодательной поддержки банков местных. Основные аргументы сторонников  подобных идей – отток средств  в Москву, ориентация на кратковременный эффект и вытеснение местных банков с рынка.

      Среди основных аргументов противников особой законодательной поддержки региональным банкам можно выделить следующие:

      Движение  капиталов нельзя ограничивать. Как  правило, кредитные организации не проводят дифференциацию заёмщиков по региональному признаку. Выбор приложения денег осуществляется исключительно на основе финансово-экономической целесообразности. Банки собирают ресурсы по всей стране, а размещают их в наиболее прибыльных отраслях, среди наиболее перспективных предприятий. В отлаженной банковской системе межрегиональный перелив капитала стимулирует экономику: деньги идут из тех регионов, где их относительно много, в те регионы, где их относительно мало. Любое административное вмешательство в такой ситуации снижает эффективность денежного рынка.

      Для глав территориальных образований  актуально удержать финансовые потоки на счетах региональных и местных  бюджетов и заставить их работать в самом регионе. Но эта проблема не должна решаться административными методами. Ведь какие бы меры ни принимались, финансовые ресурсы перетекут в регионы и операции, которые обеспечивают больший доход и меньший уровень риска.²⁷

      Рентабельность  банковского сектора по сравнению  со среднепромышленным в настоящее время крайне низка, а организация полноценного филиала, способного конкурировать с местными банками, по затратам сопоставима с созданием самостоятельного банка. Поэтому инвесторы, ориентированные на получение краткосрочной прибыли, банковским бизнесом в регионах заниматься не будут.

      Создание  филиала надежного банка подразумевает  появление новых рабочих мест, причём надолго, внедрение новых или дополнительных банковских продуктов. Это стимулирует и местные банки к развитию современных технологий, помогает им быть в курсе новых тенденций. Это ведёт к повышению эффективности банковской системы региона и уровня обслуживания клиентов в целом.

      Изначально  многие региональные банки создавались  в основном для нужд местной администрации. Однако наличие «своих» банков ограничивает возможности конкуренции. И создает серьезную проблему для функционирования банковской системы, так как финансовые потоки могут оказаться зависимы не от эффективности кредитной организации, а от прихоти того или иного губернатора.

      Кроме того, существуют дополнительные аргументы, связанные с размером данных банков: крупные банки более эффективны в своей деятельности, чем мелкие, так как:

      • Во-первых, у крупных организаций  имеет место экономия на масштабах  производства, которая состоит в том, что при увеличении производства снижаются средние издержки на единицу продукции.

      • Во-вторых, крупные учреждения имеют  преимущества на рынках - им легче завоевать новые рынки и удержаться на них.

      • В - третьих, крупные предприятия могут повышать доходность и прибыльность за счет более эффективного распределения ресурсов, устранения избыточной ликвидности.

      Следовательно, более мелким региональным банкам для  повышения своей конкурентоспособности  следует увеличивать свои размеры, а, следовательно, и масштабы деятельности.

      Для этого можно использовать дополнительную эмиссию ценных бумаг, а также  реорганизацию в форме слияния  и присоединения (данным методом  по данным на 01.07.2003 года воспользовались 358 организаций, как преобразованных  в филиалы других банков, так и присоединенных к другим банкам без образования филиала). Каждый из этих методов имеет как свои преимущества, так и недостатки.²⁸

      Однако  встречаются и иные точки зрения на данную проблему: размер банка не обязательно свидетельствует о  его надежности:

      • Падение средних и небольших  банков как правило не бывает полностью  неожиданным для их клиентов, которых  неблагоприятная информация достигает  раньше и которую проще проверить  лично. Кроме того, ущерб от падения  крупного банка может на порядок  превысить ущерб от падения мелкого и даже среднего банка.

      • Значительная информационная изолированность  высших руководителей крупных банков от внешней среды, усложнение способов передачи информации.

      • Несмотря на то, что крупные банки  могут выделить значительные суммы на налаживание собственного менеджмента и маркетинга, создать им соответствующие системы высокого качества труднее, чем средним и небольшим банкам из-за сложностей контроля.

      • Разрастание аппарата управления и бюрократизация чреваты опасностью снижения эффективности его деятельности.

      • Банкам с крупными размерами капитала легче удовлетворять потребности  клиентов, однако для этого требуется  большая гибкость и приспособляемость  к условиям рынка. Поэтому в целом  ряде случаев мелкие банки оказываются более гибкими и более приближенными к рынку, чем филиалы крупных банков: поле деятельности и ответственность у юридически самостоятельных предприятий всегда более широки, чем у «центров по извлечению прибыли», принадлежащих крупным банкам.

      • Экономия расходов на персонал при увеличении размера банка путем реорганизации может обойтись банку достаточно дорого: простое объявление о сокращении может вызвать уход лучших работников поглощаемого банка, которые быстро находят места на конкурирующих предприятиях.

      Для увеличения размера собственных средств банка может использоваться также метод накопления прибыли. Накопление прибыли происходит в форме ускоренного создания резервного и других фондов банка и их последующей капитализации. Может иметь место и прямая капитализация части прибыли по окончании года. Этот метод является наиболее дешевым, он не требует дополнительных затрат, связанных с размещением акций или привлечением новых пайщиков. Но накопление прибыли означает уменьшение дивидендов, выплачиваемых акционерам в текущем году, что может поколебать позиции банка на рынке.

      Увеличение  капитала банка может осуществляться не только концентрацией и централизацией банков, но и привлечением средств  на межбанковском рынке ссудных  капиталов, предприятий, организаций и населения, заключением сделок, в которых банк выступает в качестве  посредника.

      Таким образом, эта проблема является достаточно неоднозначной. Несмотря на объективные  тенденции мировой экономики, величина банка не является достаточным критерием  его эффективности. Большие размеры не обязательно дают преимущества. Соответственно мелкий банк не обязательно неэффективен. Кроме того, размеры (крупный, средний, мелкий) задаются самой банковской системой.