Управление капиталом банка

 
 

      Привлечённые  средства состоят из временно свободных средств по расчётным операциям, из депозитов клиентов, привлечённых спецфондов, кредиторской задолженности клиентов. Основным элементом являются депозиты – деньги, внесённые в банк клиентами, хранящиеся на счетах используемые в соответствии  с режимом счёта и банковским законодательством.¹⁹

      Заёмные (недепозитные) средства  включают в себя межбанковские ссуды, межбанковскую временную финансовую помощь и реализованные долговые ценные бумаги.

      Средства, привлечённые на рынке межбанковского капитала на 01.01.2008 г., уменьшились по сравнению со средствами привлечёнными на 01.01.2007 г на 93.8% или более чем в 16 раз. Это говорит о том, что банк стал в меньшей степени зависим от пассивных операций на рынке межбанковского капитала.

      Остатки на расчётных счетах клиентов на анализируемые даты увеличились в 1.7 раза (255 831 тыс. руб. на 01.01.2007 г и 439 842 тыс. руб. на 01.01.2008 г.). Удельный вес средств клиентов на 01.01.2007  г и на 01.01.2008 г. практически не изменился, оставаясь в пределах от 94.4% и 94.95%; в том числе вклады физических лиц имели тенденцию к уменьшению в удельном весе обязательств, хотя сумма уменьшилась всего лишь на   3.5%.

      Довольно  высокие темпы роста обязательств как в абсолютных показателях (увеличение в 5.3 раза), так и в удельных (3-х кратный рост) обнаружили показатели общей суммы депозитов юридических лиц.

      По  выпущенным долговым обязательствам сложилась  следующая ситуация: на 01.01.2008 г они составили лишь 5.4% суммы обязательств на предыдущую отчётную дату.

      Кредиторская  задолженность и прочие пассивы в течение 2007 г увеличились в 11.5 раз.

      Общая сумма обязательств увеличилась  в 1.7 раза. Это произошло в основном за счёт привлечения новых клиентов и увеличения суммы депозитов  юр. лиц.

      Доля  срочных депозитов в ресурсной  базе банка составила: на 01.01.2006 г – 13.7%, на 01.01.2008 г – 18.9%.                   

      Срочные депозиты оказываются наиболее стабильной частью привлекаемых ресурсов, что  позволяет осуществлять кредитование на более длительные сроки и, следовательно, под более высокий  процент. Рекомендуемый их уровень в ресурсной базе – не менее 50%.

             Тенденция к увеличению на  лицо, хотя показатель, всё же, очень  далёк от рекомендуемого уровня  в 50%.                       

      Доля  остатков на расчётных счетах в ресурсной базе банка на 01.01.2007 г составила 66.2%, а на 01.01.2008 г – 64.0%.

      Обслуживание  расчётных счетов – это самый  дешёвый ресурс для банка. Увеличение доли указанного компонента в ресурсной  базе уменьшает процентные расходы  банка. Однако следует иметь в  виду, что расчётные счета - самый непредсказуемый инструмент, поэтому высокая их доля снижает ликвидность банка. Оптимальным считается уровень доли остатков на расчётных счетах в ресурсной базе до 30%.

      Уменьшение  доли остатков на расчётных счетах в ресурсной базе банка произошло в основном за счёт увеличения доли собственных средств и депозитов юридических лиц.

      В анализе источников средств применяют показатель эффективности использования коммерческими банками     привлечённых средств:

               ПРИВЛЕЧЁННЫЕ СРЕДСТВА*100%

       Эпс²⁰ =  

                  СУММА КРЕДИТНЫХ  ВЛОЖЕНИЙ 

      Этот  показатель характеризует размер привлечённых средств, приходящихся на 1 руб.  кредитных вложений. Данный показатель может определять процент суммы кредитных вложений, осуществляемых  за счёт привлечённых ресурсов. Если его значение, например, равно 75%, то это говорит о недостаточной  эффективности использования привлечённых средств. Заметим, что значение показателя может быть и более 100% (в случае, когда темпы формирования портфеля депозитов опережают темпы роста кредитных операций). Этот факт свидетельствует об использовании привлечённых средств в качестве не только кредитных ресурсов, но и источника других активных операций. Иначе говоря, банк привлекает ресурсов больше, чем кредитует, и привлечённые им средства реализуются не только для кредитования, но и в иных целях, в том числе для покрытия собственных затрат банка.

      Эффективность использования привлечённых средств  на  01.01.2007 г составила 117.7%, а на 01.01.2008 г – 116.9%. Эффективность увеличилась на 0.8%, что само по себе является положительным моментом. 

      Таблица 6.

      Состав  и структура привлеченных и заемных средств²¹

                                                                        тыс р.

 

      При анализе обязательств банка следует  определять долю всех обязательств банка  в формировании валюты баланса:

                  ОБЩАЯ СУММА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ * 100%

        dоб. банка²² =

      ВАЛЮТА  БАЛАНСА

 

      Доля  всех обязательств банка в валюте баланса  составила на  01.01.2006 г  60.8%, а на 01.01.2007 г – 58.5%, что свидетельствует об уменьшении доли обязательств банка в валюте баланса.

      Эффективность использования обязательств банка  определяется по формуле:

      ОБЯЗАТЕЛЬСТВА БАНКА*100%

       Эоб.²³ =      

                 ОБЩАЯ СУММА КРЕДИТНЫХ ВЛОЖЕНИЙ 

      Эффективность использования обязательств банка на 01.01.2006 г.  Эоб = 123.8%, а на 01.01.2007 г.  Эоб = 117.1%. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Глава 3. Проблемы оценки достаточности капитала и пути его увеличения 

      В Российской Федерации до последнего времени применялись нормы старого  Базельского соглашения о капитале (которое сейчас называют «Базель I»), разработанного Базельским комитетом  по банковскому надзору (БКБН) и принятого в 1988 году. В соответствии с документом, норматив достаточности капитала был установлен на уровне 8%. При этом вводилось понятие капитала «первого уровня» (4% от активов, взвешенных по уровню риска) и «второго уровня» (также 4% от активов). Первый необходимо было держать главным образом в форме ценных бумаг, второй — в виде ряда долговых инструментов, резервов по ссудам и 45% нереализованной прибыли по ценным бумагам. Однако банковские кризисы начала 90-х годов показали недостаточность данных стандартов для обеспечения стабильности финансовой системы, в том числе и в силу того, что они не стимулировали банки самостоятельно оценивать уровень своих рисков. В 1996 году Соглашение подверглось некоторым изменениям для учета рыночных факторов (рисков падения стоимости ценных бумаг или инвестиций, приводящих к убыткам). Был сделан шаг в сторону использования банками собственных методов оценки рисков при частичном регулировании этого процесса властями.

      Как известно, новое Базельское соглашение о капитале (New Basel Capital Accord), иначе «Базель II», состоит из трех основных компонентов (pillars)²⁴:

• минимальные требования достаточности капитала;
• процедуры надзора за достаточностью капитала со стороны органов банковского надзора;
• требования по раскрытию банками информации о капитале и рисках в целях усиления рыночной дисциплины.

      Что касается норматива минимально достаточного размера капитала, то Базель II предусматривает  изменения в оценках риска  различных категорий активов. Во-первых, вводится количественная оценка операционного  риска, которой не было в предыдущей версии. Во-вторых, меняется оценка кредитного риска.

      Если  в Базеле I применялся подход, единый для всех банков, то Базель II предлагает два различных варианта оценок: 1) стандартизированный подход на основе рейтингов экспортных агентств стран ОЭСР или частных рейтинговых агентств; 2) усовершенствованный подход, который предполагает, что отдельные банки будут сами определять элементы, необходимые для расчета достаточности капитала. При этом веса для различных видов рисков заданы в специальных формулах Базельского комитета.

      Предполагается, что право использования усовершенствованных  методов первоначально будет  предоставлено лишь крупнейшим и  наиболее надежным банкам мира.

      В целом новый механизм оценки рисков призван уменьшить сроки организации процесса кредитования, снизить издержки и значительно удешевить кредиты и инвестиции, более эффективно использовать ценные бумаги для привлечения ликвидности с внешних рынков капитала. В то же время он не лишен недостатков.

      Основная  критика экспертов сосредоточена вокруг двух положений: чрезмерной сложности новых стандартов и возможности провоцирования недобросовестной конкуренции. Стремясь минимизировать отвлечение средств на возможные потери по ссудам, банки, скорее всего, будут стараться по возможности занижать оценки риска. В такой ситуации явное преимущество получают более крупные финансовые институты, работающие по системе усовершенствованного способа оценки рисков. Соответственно мелкие и средние банки оказываются в менее выигрышном положении.

      Многие  исследователи отмечают процикличный характер новых подходов БКБН для  экономики в целом. Особенно это  касается стандартизированного подхода, основанного на рейтинговых оценках. Они призваны оценивать платежеспособность заемщика в перспективе, чтобы в рамках стандартизированного подхода было возможно рассчитать вероятность неплатежеспособности. Однако на практике рейтинговые агентства, учитывая недостаточность информации и издержки ее оценки, предпочитают основываться в своих расчетах на прошлых данных. А это означает, что фактически рейтинговые оценки не будут выполнять функций, которых от них требуют стандарты Базеля II. Основываясь на этих оценках, банки станут предоставлять избыточный объем кредитов в стадии роста экономики, не задумываясь об их возврате в будущем, и чрезмерно «урезать» предоставление кредитов в стадии спада, тем самым затрудняя выход из него.

      Новые положения Базеля II, весьма вероятно, повысят издержки банков. Финансисты, стремясь получить одобрение надзорных  органов на использование внутренних процедур оценки риска (стандартизированной или усовершенствованной), вынуждены будут осуществлять значительные инвестиции в разработку этих методик, создание соответствующей модели, сбор информации. Эти инвестиции могут оказаться полезными для дальнейшего развития национальной банковской системы.

      Так, чтобы применять усовершенствованную  процедуру, приведенную в Базеле II, банку Credit Suisse First Boston, по его оценкам, потребуются инвестиции в 100 млн. долларов США, a Credit Agricole — в 100 млн. евро. Согласно расчетам финансовых консалтинговых фирм в среднем инвестиции на эти цели составят для крупных банков около 1% активов. Далеко не каждый банк в России может позволить себе осуществить подобные инвестиции.

      При недостаточном опыте функционирования финансовой системы в рыночном режиме банкам сложно самостоятельно определять уровни рисков. В соответствии с критериями нового Базельского соглашения о капитале кредитно-финансовые учреждения должны располагать данными за большой промежуток времени о движении практически каждого кредита, чтобы быть в состоянии рассчитать вероятность банкротства заемщика и связанных с ним потерь.

      В связи с этим в России переход  на принципы Базеля II могло бы существенно  облегчить наличие национального кредитного бюро. В его отсутствие крайне затруднительно сформировать базу по оценке кредитных рисков отдельных заемщиков. Соответственно будет сложно выйти за рамки стандартизированного подхода в рамках Соглашения, тогда как далеко не все виды рисков могут быть оценены рейтинговыми агентствами.

      Страны  с формирующимися рынками (включая  Россию) также высказали мнение, что применение рейтинговых методик  при оценке риска активов в  условиях неразвитой рыночной культуры может привести не к повышению  качества оценки, а к элементарной продаже рейтингов. БКБН признает, что если новые рейтинги предназначаются для банков в целях регулирования, а не для инвесторов, то их качество может ухудшиться.

      Для России особое значение имеет третий компонент Базеля II, устанавливающий повышенные требования к раскрытию информации по контролю рисков в годовом отчете финансового учреждения. Тем самым новые правила способны повысить уровень прозрачности банковских структур. На Центральный банк Российской Федерации (или иной надзорный орган) в рамках принципов Базеля II помимо отслеживания достаточности капитала возлагаются и другие функции: