При этом фактически пострадала только оптовая  торговля - ее доля в объеме выданных кредитов сократилась с 31% до 20%, тогда  как доля розницы снизилась всего на 1 п.п. Это объясняется тем, что оптовики имеют дело с рядом мелких торговцев и в целом просчитать их риски сложнее, чем у розничных продавцов. В тоже время, основная часть розничных торговцев ориентирована на товары повседневного потребления, отличающиеся достаточно низкой эластичностью спроса по цене, что оказывает поддерживающее влияние на этот сегмент рынка в ходе кризиса.

     Рис. 2. Структура выданных кредитов по срокам в 2009 году

     Рис. 3. Отраслевая структура кредитов в 2008-2009 гг. 

     С другой стороны, доля ссуд, выданных строительным компаниям, возросла за 6 месяцев 2009 года на 6 %. Подобная динамика выглядит удивительной, с учетом того, что ухудшение качества заемщиков затронуло данный сегмент в наибольшей степени. В то же время, по нашему мнению, указанный факт является следствием активного перекредитования заемщиков, которое в условиях кризиса начал практиковать целый ряд банков. Суть данного инструмента заключается в том, что в один и тот же день происходит сначала формальное погашение кредита, а затем практически сразу заемщику выдается новый кредит. В результате перекредитование позволяет замаскировать ухудшение качества ссудного портфеля, создать резервы в меньшем объеме и, как следствие, снизить давление на капитал. Однако в будущем подобная практика может крайне негативно сказаться на качестве активов и финансовой устойчивости кредитных организаций. Тем не менее, доля строительных компаний в сегменте кредитования малого и среднего бизнеса (МСБ) не столь велика, чтобы оказывать такое же сильное давление на капитал и прибыльность банков, какое оказывают строители от корпоративного сегмента. [18]

     Еще один сектор, продемонстрировавший рост – обрабатывающие производства: доля ссуд, полученных заемщиками из данной отрасли, выросла за полугодие с 12% до 16%. Многие из них в состоянии предложить относительно твердые залоги – производственные помещения, которые чаще всего находятся у них в собственности, что и выступает в качестве одного из стимулов для более активного расширения объемов кредитования со стороны банков.

     Таким образом, глобальный экономический кризис оказал существенное негативное воздействие на экономику Российской Федерации и российский банковский сектор. В острой фазе кризиса отечественные банки столкнулись с фактически полным прекращением внешнего фондирования и резким снижением стоимости финансовых активов. На этом фоне возник кризис доверия на рынке МБК, появились серьезные проблемы с перетоком ликвидности, в сентябре—ноябре зафиксирован существенный отток вкладов населения из банков (он был компенсирован в декабре 2008 г.). Негативными последствиями развития кризисных явлений стали резкое снижение темпов кредитования, ухудшение качества корпоративного кредитного портфеля, отрицательная переоценка ценных бумаг, сокращение собственных средств (капитала) ряда банков.

3.2. Проблемы и перспективы развития банковских кредитных операций

     Среди проблем развития банковских кредитных  операций, наиболее актуальными на современном этапе, являются следующие:

     У большинства наших банков недостаточно денег (собственных и привлеченных) для того, чтобы выдавать кредиты на крупные суммы, какие подчас требуются большим предприятиям, или одновременно много разных по объемам кредитов значительному числу заемщиков. [14,21]

     Источники пополнения банковских ресурсов хорошо известны, это такие как:

• средства предприятий и организаций;
• средства населения;
• собственные средства (часть прибыли) банков.

     В последние несколько лет российские банки наращивают свои капиталы в основном за счет собственной прибыли, но в период кризиса ее фактически не было. Они также стараются привлечь деньги населения, предприятий и организаций, включая организации иностранные, в том числе в форме так называемых субординированных кредитов и займов, однако этим способом формируются в основном краткосрочные пассивы (кроме субординированных кредитов и займов и средств, вновь внесенных в уставные капиталы).

     Рост  банковских пассивов за счет депозитов  предприятий и организаций хотя и происходит, но очень непросто, поскольку финансовое положение большинства российских предприятий остается в лучшем случае крайне напряженным.

     Потенциальным каналом формирования банками долгосрочных пассивов являются средства пенсионных и паевых фондов. Однако практическое использование этого канала в России сопряжено со значительными трудностями, что обусловлено прежде всего законодательными ограничениями на операции фондов: основная часть их средств должна размещаться в государственные ценные бумаги РФ и субъектов РФ, в облигации и акции российских эмитентов, созданных в форме ОАО, и в ипотечные ценные бумаги, выпущенные в соответствии с законодательством РФ. Хотя законодательство в принципе допускает размещение средств пенсионных фондов в рублевые и валютные депозиты в российских кредитных организациях, на практике этот канал формирования банками долгосрочных пассивов не работает.

     Один  из возможных способов быстрого наращивания  банками активов – привлечение  иностранного капитала в банковскую систему страны. Этот процесс может происходить и происходит в разных формах:

• вхождение иностранных юридических и физических лиц в уставные капиталы российских банков (приобретение стратегического инвестора);
• продажа отечественных кредитных организаций иностранным лицам;
• получение нашими банками кредитов и займов за рубежом, в том числе у иностранных организаций;
• сотрудничество банков с иностранными страховыми компаниями и др.

      Таким способом решают некоторые свои проблемы отдельные российские банки, хотя при этом порождают другие проблемы. Однако для банковской системы России в целом данный способ связан с таким риском стратегического порядка, как возможность развития ситуации по восточноевропейскому сценарию, т.е. возможность перехода полного контроля над национальной банковской системы в руки иностранцев, что не может считаться допустимым, поскольку национальная банковская система – это необходимый компонент национального экономического и политического суверенитета. [15,28]

     У всех российских банков слишком мало «длинных ресурсов» (подавляющее большинство пассивов удается получить на короткие периоды времени) для этого, чтобы они могли выдавать кредиты не только на короткие и средние, но при необходимости и на большие сроки (свыше 3-5 лет). Сама ресурсная база российской экономики (имеется в виду ее часть, находящаяся в банковском обороте) по объемам просто несопоставима с масштабами всей экономики. По своему капиталу, активам, кредитному портфелю российский банковский сектор в целом – финансовый карлик по сравнению со многими даже не самыми крупнейшими отдельно взятыми иностранными банками.

     Происходит  это по нескольким причинам, основными  из которых являются следующие:

     Во-первых, потому, что государство искусственным  образом лишило банки пенсионных средств, средств страховых фондов, бюджетных средств. Делалось это под предлогом того, что бюджетные деньги должны быть под контролем Федерального казначейства (структурное подразделение Министерства финансов). В результате государство, подобно скупому рыцарю, «сидело» (до мирового экономического и финансового кризиса) на огромных деньгах и не заправляло их ни в какое полезное дело, думая этим способом «задавить» инфляцию.

     Сложилось яркое противоречие: государство, накапливая огромные ресурсы, принадлежащие, между прочим, всему российскому обществу, выделяло все последние годы крайне незначительную часть средств на наращивание экономического потенциала, считая, что это – «лишние» деньги и отечественная экономика освоить их не способна, настроение было диаметрально противоположным – оно не согласно ни с омертвлением средств, ни со слишком скромными темпами экономического и социального развития. Получалось по формуле: «низы могут, а верхи не хотят».

     Можно только удивляться тому, что кто-то во властных структурах полагает или полагал, будто государственные средства можно сберечь, спрятав их от общества, от экономики в отдельную «кубышку». При такой финансовой идеологии остается сделать поистине последний шаг к тому, чтобы, как в годы «военного коммунизма», вовсе отказаться от денег.

     Власти  утверждали, что если бюджетные, пенсионные и иные подобные средства возвратить в банковский оборот, то деньги могут  быть разворованы. Однако это не аргумент и не способ «спасения» средств. Ведь бюджетные средства разворовывали не банки. Делать это во всех случаях могли и могут чиновники – пользуясь банковским инструментарием или без него.

     Здесь имеется и другая сторона вопроса. Понятно, что Казначейство должно контролировать, как распределение и как использованы государственные средства. Но отсюда не следует, что данный орган должен выполнять функции банков в части расчетно-кассового обслуживания предприятий и организаций, которые получили какие-либо бюджетные деньги. Бюджетный контроль, осуществляемый Казначейством за целевым распределением и использованием средств, и расчетно-кассовое обслуживание, которое по нашему же законодательству вправе вести только кредитные организации, - это совершенно разные вещи.

     Во-вторых, наиболее крупные и богатые отечественные  компании, включая государственные, зачастую держат свои немалые свободные деньги в иностранных банках, финансируя тем самым экономику зарубежных стран, хотя остальная часть своей экономики задыхается от нехватки доступных финансовых ресурсов.

     В третьих, действует такая причина, как высокая себестоимость привлекаемых нашими банками денежных ресурсов. Она складывается в результате действия ряда факторов, из которых можно отметить следующие:

• ставка рефинансирования, поддерживаемая Центральным банком;
• уровень инфляции;
• административное бремя, недешевое и в финансовом смысле, наложенное на банки в виде необходимости выполнения ряда не свойственных им функций (валютный контроль, контроль за кассовой дисциплиной клиентов, противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, обеспечение выполнения налогоплательщиками – клиентами банков обязанности уплачивать налоги и сборы и др.);
• необходимость тратить значительные силы, время и деньги на составление и представление в различные органы огромных объемов всевозможной отчетности.

     Объективно  весьма высоки риски, которые принимают  на себя банки, кредитующие отечественные предприятия, организации и физических лиц. Это также связано с рядом причин, но главной среди таковых можно полагать то, что в российской экономике слишком много нерентабельных и малорентабельных производств.

     Чтобы снизить риски кредитования, надо прежде всего укреплять экономику предприятий и организаций, дав им необходимые перспективы и возможные гарантии, создав соответствующие общие условия для их уверенного функционирования, навести порядок в расчетах за государственные заказы и т.д. Особое значение имеет качество учета и отчетности на предприятиях и организациях. Кредит не может выдаваться обоснованно, если баланс заемщика и другие представляемые им сведения не отражают его реальной ситуации.

     Важное  значение для расширения кредитования производства приобретает социально-экономическая и финансовая политика региональных органов власти и органов местного самоуправления.

     Другими причинами, тормозящими развитие банковского  кредитного процесса, являются:

• незнание или слишком поверхностное знание сотрудниками большинства банков специфики деятельности своих клиентов - производственных предприятий, что мешает им общаться с последними «на одном языке», адекватно понимать их проблемы и соответственно этому находить способы решения таковых, устраивающие обе стороны, грамотно провести проверку на месте, определить истинную кредитоспособность предприятия – потенциального заемщика. Клиенты банков знают о банковском деле непростительно мало;
• слабая обработанность во многих банках даже основных банковских финансовых технологий, не говоря уже о технологиях управленческих;
• отсутствие практически в каждом банке полноценного и внутренне непротиворечивого комплекта внутренней управленческой и регламентирующей документации. Встречаются банки, в которых нет даже нормативных актов регулирующих органов;
• отсутствие культуры ведения бизнеса у большинства субъектов экономики. Так, потенциальные заемщики банка зачастую не в состоянии подготовить бизнес-план, сделать технико-экономические обоснование (ТЭО) своего проекта;
• дефекты управления и низкая транспарентность заемщиков, отсутствие у многих из них ликвидного имущества, которое могло бы быть обеспечением кредитов, или гарантий и поручительств. [15,30]