Проблемы повышения эффективности механизма контрольно-надзорной деятельности Центрального банка РФ

Основной целью дальнейшего развития банковского сектора Центральный Банк РФ ставит усиление своей роли в экономике страны при обеспечении системной устойчивости и повышении качества предоставляемых услуг. Достижение указанной цели будет осуществляться по следующим направлениям:

1)  совершенствование правового обеспечения банковской деятельности;

2)  повышение эффективности банковского регулирования и банковского надзора;

3)  развитие конкурентной среды и обеспечение транспарентности в деятельности кредитных организаций, банковских групп и банковских холдингов;

4)  укрепление рыночной дисциплины в банковской сфере и обеспечение равных условий конкуренции для всех кредитных организаций, включая банки, контролируемые государством;

5)  повышение требований к качеству корпоративного управления в кредитных организациях, банковских группах и банковских холдингах.

Центральный банк никогда не ставит перед собой задачу предотвратить банкротство каждого отдельного банка, он отвечает за стабильность банковской системы в целом. Контроль за ликвидационными процедурами в банке обязательно должен производиться. Суды не могут обеспечить высокое качество такого контроля, так как не имеют в штате специалистов соответствующего профиля.

Особого внимания заслуживает положение дел в области ликвидации кредитных организаций. Еще несколько лет назад (вторая половина 90-х годов) сотни банков с отозванными лицензиями находились на той или иной стадии процедуры ликвидации, либо такая процедура в них вообще не начиналась. Кредиторы и вкладчики не могли получить даже незначительной части вложенных денег. Такая ситуация не устраивала ни Банк России, ни международное сообщество, так как среди кредиторов были и нерезиденты.

С тех пор Банк России проделал огромную работу по «расчистке» банковской системы. В частности, им была организована ликвидация банков-отсутствующих должников. Изменения в законодательстве позволили Банку России более активно участвовать в процедуре ликвидации кредитных организаций, хотя контроль Банка России за ликвидационными процедурами имел в значительной мере косвенный характер.

Назрела необходимость выстраивания в России единой системы административного воздействия и недопустимость создания каким бы то ни было ведомством собственной системы правопорядка. Банкиры считают, что совмещение в одном госоргане нормотворческих и контрольных полномочий противоречит рыночному механизму регулирования экономики и ведет к росту коррупционной составляющей.

Наиболее радикальные предложения сводятся к лишению Центрального банка  нормотворческой функции. Статья 74 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" устанавливает санкции за банковские нарушения, в то время как КоАП дает возможность Банку России лишь устанавливать составы правонарушений. Меры воздействия, предусмотренные этой статьей, по своей правовой природе являются мерами административной ответственности, что относится и к механизму отзыва банковских лицензий. При этом в КоАПе такого рода меры, как отзыв лицензии кредитной организации, не значатся. Очевидно, что нормы банковского и административного законодательства должны быть приведены в соответствие.

Неоднозначную реакцию в банковском сообществе вызывает практика участия Центрального банка в реализации норм Федерального закона ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк России не является государственным органом, уполномоченным привлекать кредитные организации к ответственности по ст. 15.27 КоАП за нарушение законодательства о противодействии легализации. По сути, его роль состоит в том, чтобы установить правила предоставления банками информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) и следить за исполнением этих правил. Естественно, КоАП не дает возможности Банку России применять какие бы то ни было меры воздействия за несоблюдение этих правил.

Существует проблема полномочий Банка России по отзыву банковских лицензий. В п. 6 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" содержится формулировка, которая всегда вызывала неоднозначную реакцию в банковских кругах. Речь идет о праве Банка России отзывать лицензию в случае неоднократного нарушения банковского законодательства. Банк России стал чаще всего использовать отзыв лицензии за нарушение именно законодательства о противодействии легализации денежных средств, полученных преступным путем и периодически получает в свой адрес упреки в том, что слишком активно применяет положения статьи Федерального закона "О банках и банковской деятельности", дающей право отзывать лицензии за нарушение закона о противодействии легализации.

Голикова Ю.С. отмечает, до недавнего времени Банк России и ФСФМ активно сотрудничали и положительно оценивали действия друг друга.

В банковском сообществе выдвигаются идеи о создания единого надзорного органа. Это может быть оправдано с точки зрения оптимизации взаимодействия банкиров с другими госструктурами. Надзорные функции Банка РФ предлагают передать Росфинмониторингу. Опасение вызывает тот факт, что перевод надзорных функций в другое ведомство потребует разработки новых методологий и нормативных актов и обернется катастрофой в банковском секторе и бумажной волокитой. Но на реализацию этой идеи потребуется как минимум 3-5 лет. В краткосрочной перспективе вывод надзора из ЦБ маловероятен в силу разных причин: из-за отсутствия законодательной базы, психологической "привязанности" банков к существующему регулятору и неготовности других участников финансового рынка к столь радикальным переменам.

Если предположить, что надзорные функции будет осуществлять другое ведомство (например, Федеральная служба по финансовому мониторингу), то каким образом можно будет обеспечить всесторонний, комплексный и эффективный надзор за банками?

Функцию банковского надзора осуществляют не только работники центрального аппарата Банка России, но и разветвленная сеть территориальных учреждений по всей стране. Для организации надзора новой государственной структурой понадобится создание соответствующей сети территориальных надзорных органов.

Между тем, Центральный банк осуществляет расходы, в том числе по осуществлению банковского надзора, за счет собственных доходов.

Следовательно, участие Центрального банка в надзоре объективно необходимо. Голикова Ю.С. указывает, что отделение функции банковского надзора от Банка России нецелесообразно и, более того, вредно для недостаточно развитой отечественной банковской системы. Этот вывод она подтверждает теоретическими основами деятельности центральных банков, изучением практики банковского надзора в России и за рубежом, а также анализом деятельности тех государственных исполнительных органов власти, которые претендуют на выполнение дополнительных функций по осуществлению банковского надзора.

3.2 Повышение эффективности банковского  надзора

Актуальной задачей банковского надзора является повышение его эффективности. Эту задачу следует рассматривать в двух аспектах: в функциональном (стратегическом, системном) и в операционном.

В ходе практической работы на первый план нередко выходит вопрос устойчивости конкретных банков. В результате цель банковского регулирования подменяется одним из средств ее достижения, причем не всегда объективно лучшим. На практике эта подмена проявляется в чрезмерной заботе о том, чтобы конкретный банк «устоял» [4; с. 3]18. Однако это далеко не всегда позволяет наилучшим образом защитить интересы вкладчиков и кредиторов. В ряде случаев, чем быстрее банк выводится с рынка, прекращает свою деятельность как юридическое лицо, тем с большей эффективностью защищаются интересы кредиторов и вкладчиков. «Забота» органа надзора о больном банке негативно сказывается и на обеспечении стабильности банковской системы - не создается должных стимулов для совершенствования систем управления и внутреннего контроля в банках, ослабляется дисциплина рынка, отвлекается надзор от более актуальных задач. Поэтому все надзорные решения должны быть ориентированы на достижение основной цели деятельности органа банковского надзора. А инструменты, методы и приемы осуществления надзора должны занимать подобающую им подчиненную роль. Иными словами, не столь важно, какие конкретно методы и инструменты надзора (в рамках законодательства) используются для достижения цели, но всегда важно, чтобы надзор использовал те методы и инструменты, которые в данной ситуации наилучшим образом обеспечивают достижение поставленной цели.

Повышение функциональной эффективности предполагает развитие содержательного начала (компонента) банковского надзора и его ориентацию на реальные риски банковской деятельности. Это должно быть обеспечено развитием методики банковского регулирования, отвечающей задачам рискориентированного надзора, развитием практических навыков сотрудников, выполняющих надзорные функции, и развитием организационных форм надзора.

Другим аспектом повышения эффективности банковского надзора является прагматическая задача достижения целей надзора меньшими ресурсами, т.е. задача повышения операционной эффективности или «производительности» надзора. Подходы, выработанные мировой практикой в целях повышения производительности банковского надзора, в общем и целом сводятся к переходу на риск-ориентированный надзор (далее - РОН).

Реализация системы РОН обеспечивает повышение функциональной эффективности банковского надзора, если рассматривать РОН в широком смысле слова. Использование методов РОН в узком смысле позволяет повысить операционную эффективность надзора.

Минимально необходимые возможности для развития РОН в России в полноценную систему имеются, так отмечает Симановский А.Ю.

Наибольшее значение для эффективности надзора имеют три аспекта законодательство, политическая поддержка и кадровый потенциал.

Дефектом действующего законодательства является то, что оно задает банковскому надзору в целом формальный вектор. Статьи 56 и 57 Закона «О Банке России» весьма жестко определяют набор функций (направлений деятельности) банковского надзора, реализуемых им для достижения поставленных целей. Тем самым банковский надзор направляется в колею фиксации отклонений от установленных норм и правил и применения за это мер воздействия к банкам.

Дефектом законодательства является и отсутствие в нем упоминания о том, что банкротство отдельных банков является нормальным следствием рыночных отношений и конкурентной борьбы. Отсутствие упоминания этой общеизвестной истины способно порождать ошибочные представления широкой публики о задачах и роли надзора, равно как и неоправданные надежды на «непотопляемость» банков. Следствием краха необоснованных надежд являются раздражение и негативные эмоции по поводу состояния надзора. В то же время, более продвинутое законодательство стран с устоявшейся рыночной экономикой, например, английское, содержит прямое указание на упомянутый феномен рынка, презумпируя возможность банкротства банков.

Другим принципиальным аспектом проблемы формирования РОН является политическая поддержка надзора. Не секрет, что основная часть «значимых» банков с российским капиталом имеет серьезную политическую поддержку. Результатом является аномальная политическая связанность, обусловливающая зависимость и одновременно политическую защищенность таких банков от требований надзора. Данная ситуация выступает, возможно, самым серьезным практическим препятствием на пути формирования эффективного надзора. Устранение или нейтрализация данного препятствия состоит в обеспечении действенной поддержки решениям, принимаемым по линии надзора, на самом высоком уровне.

Следующий аспект внедрения РОН - кадровые возможности. Здесь следует констатировать, что коммерческий сектор по-прежнему выигрывает соревнование за кадры у Банка России. Решением проблемы могла бы стать система гибкой организации труда и его гибкой оплаты, ориентированная на создание условий для выполнения приоритетных задач. Однако такая система, очевидно, выпадает из традиций организации и оплаты труда в общественном секторе экономики.

На основании отчёта Центрального банка РФ о развитии банковского сектора и банковского надзора в надзорном блоке Банка России работают 4177 руководителей и специалистов, из них 13,6% - в центральном аппарате, 86,4% в территориальных учреждениях. Большинство специалистов имеют высшее профессиональное образование (96,7%), возраст от 30 до 50 лет (63,9%) и опыт работы в банковской системе более трёх лет (91,7%). Работники надзорного блока периодически обучаются в рамках программ повышения квалификации, в специализированных семинарах, в ходе стажировок.

Практическими задачами по внедрению структурных компонентов РОН, которые предстоит решать в обозримой перспективе, являются:

1) формирование  классической системы раннего  реагирования, базирующейся на прогностическом  эффекте статистических моделей  функционирования банков и их  относительно однородных групп;

2) развитие  методических подходов и системы  оценок качества организации  деятельности кредитных организаций, включая уровень управления и  внутреннего контроля;

3) доработка  и формализация системы покомпонентных  оценок деятельности банков (системы  надзорных рейтингов);

4) совершенствование организации надзора.

Требования, предъявляемые к кредитным организациям на стадии лицензирования, имеют тенденцию к развитию и совершенствованию. Тем не менее, они еще не вполне отвечают международным подходам, в том числе и потому, что российское законодательство пока регулирует вопросы лицензирования банковской деятельности весьма поверхностно. Так, законодательство предоставляет лицензирующему органу лишь ограниченные возможности оценки корпоративной структуры будущей кредитной организации и характеристик ее учредителей, не предусматривает возможность отказа в согласовании претендентов на занятие руководящих постов по критерию неудовлетворительной деловой репутации.

Имеются недостатки и в самой системе лицензирования. Будучи сформированной под влиянием разнообразных подходов и тенденций, система лицензирования является недостаточно четкой и обоснованной. На это указывает, в частности, существование нескольких разновидностей лицензий, на основании которых работают банки, в то время как универсальный статус банка, предусмотренный ФЗ «О банках и банковской деятельности», с точки зрения автора, делает вполне достаточным два вида банковских лицензий.