Понятие лизинга

    Федеральный закон “О финансовой аренде (лизинге)”  и Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге трактуют договор лизинга как двухсторонний договор между лизингодателем и лизингополучателем. Коннова Т.А. Договор финансовой аренды (лизинга) // Законодательство, 1998, № 9, стр.19

    Большинство ученых склоняются к концепции, согласно которой договор лизинга рассматривается как договор аренды со специфическими чертами. Таким договор лизинга представляет Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон “О финансовой аренде (лизинге)”.

    Указанными  специфическими чертами являются следующие особенности договора лизинга. Так, лизингополучатель может приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли продажи, а также включением особой оговорки в договор лизинга, закон допускает и то и другое (ст.ст. 4, 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“). Условие о переходе права собственности на предмет лизинга существенно изменяет содержание договора финансовой аренды, ибо в связи с этим условием указываются покупная цена, встают вопросы о моменте перехода права собственности и риска случайной гибели или порчи имущества.

    Содержание  договора лизинга отличается от обычного договора аренды прежде всего с точки  зрения обязанностей лизингодателя. Обязанности, которые лежат на арендодателе в  договоре аренды - техобслуживание, страхование, капитальный ремонт и др. - в договоре лизинга, как правило, возлагаются на пользователя или первоначального собственника (п. 3 ст. 17 Федерального закона “О финансовой аренде ”лизинге”). Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование и практика, М., 1998, стр. 33

    Наиболее  ярко различие договоров аренды и  лизинга проявляется в решении  вопросов ответственности и перехода риска. В договоре аренды арендодатель несет ответственность перед  арендатором за несвоевременное  предоставление имущества во владение арендатора, за обнаруженные дефекты и др. В договоре лизинга ответственность за нарушение условий, относящихся к предмету договора (качество, несоответствие целям пользователя), обычно несет изготовитель оборудования - продавец, если только продавец не был выбран лизингодателем. В результате перед пользователем как правило отвечает не собственник оборудования, а изготовитель оборудования, который не является стороной договора лизинга. Риск случайной гибели или порчи оборудования, как правило, несет пользователь, а в договоре аренды все риски несет собственник, то есть арендодатель. Сахарчук В. Виды лизинговых операций // Хозяйство и право, 1998, № 4, стр. 26, Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование и практика, М., 1998, стр. 34

    Другие  учёные-цивилисты утверждают, что  наличие в договоре лизинга условие  перехода права собственности на предмет лизинга дает возможность  квалифицировать его как договор  купли-продажи в рассрочку особого  типа.

    Однако  при договоре купли-продажи в  рассрочку право собственности переходит от продавца к покупателю, как правило, в момент заключения договора. При договоре лизинга право собственности сохраняется за лицом, предоставившим оборудование во временное пользование. Горбенко В., Филатова Т. Закон о лизинге принят: анализ // Лизинг-ревю, 1998, № 9-10, стр. 18 Переход права собственности в договоре купли-продажи всегда имеет место, при заключении договора лизинга он может и не произойти. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование и практика, М., 1998, стр. 34

    Некоторые авторы утверждают, что лизинг несёт  в себе черты института поручения. Суть этой теории, в которой рассматривается  взаимоотношения между всеми  участниками лизинга, сводится к  следующему: пользователь поручает специализированной компании приобрести имущество, которое впоследствии будет служить предметом договора между ними. Это поручение лизинговая компания выполняет путём заключения договора купли-продажи с изготовителем. После этого пользователь и будущий лизингодатель как бы меняются ролями: теперь последний поручает пользователю получить оборудование, а также уполномочивает его предъявить первоначальному собственнику все претензии в связи с ненадлежащим качеством оборудования.

    Однако  при сравнении лизинга договора поручения выпадает из поля зрения основная цель лизинга: временное пользование и последующее приобретение его в собственность. Кроме того, сопоставляя права и обязанности сторон двух договоров, можно обнаружить существенные различия между ними. Оборудование приобретается на имя лизинговой компании. Однако исходя из теории поручения, оно должно было бы приобретаться на имя пользователя, поскольку он даёт поручение и выступает в роли доверителя. К тому же пользователь не возмещает расходов, связанных с приобретением оборудования. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование и практика, М., 1998, стр. 35-36

    При такой конструкции отношения  между продавцом и лизингополучателем оказывается за её пределами, в то время как эти отношения и  их правовое регулирование играют существенную роль в лизинге.

    Признавая в договоре лизинга специфические  черты следует отметить, что они  не достигают той степени, которая  позволила бы признавать договор  лизинга самостоятельным видом  договоров, провести четкую черту между  договором лизинга и договором  аренды. Так, отмечаемая возможность перехода права собственности на предмет лизинга является частным случаем ст. 624 Гражданского кодекса РФ. Переход права собственности по договору лизинга не является автоматическим, основная цель договора лизинга - передача имущества во временное владение и пользование. Законодательное закрепление обязательного перехода права собственности на предмет лизинга привело бы к утрате договором лизинга в ряде случаев своей привлекательности. Здесь прежде всего имеется в виду возможность заключения договоров револьверного лизинга когда заключается длительное соглашение по периодическим поставкам оборудования в лизинг.

    Наличие отношений продавец - лизингополучатель  выходит за рамки договора лизинга. Возможность предъявления требований в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и других случаях ненадлежащего исполнения продавцом непосредственно лизингополучателем позволяет ряду авторов рассматривать договор купли-продажи предмета лизинга как договор в пользу третьего лица - лизингополучателя (ст. 430 Гражданского кодекса РФ). Взаимоотношения лизингополучателя и продавца вызывают наибольшие сомнения и споры в вопросе юридической природы договора лизинга.

    В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ основным признаком договора в пользу третьего лица является следующее: договор заключают стороны; третье лицо не участвует в его заключении; должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, третье лицо вправе требовать от должника предоставления исполнения в свою пользу.

    Согласно  положениям 6 главы 34 Гражданского кодекса  РФ, Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” договор купли-продажи  лизингового имущества заключается  между лизингодателем и продавцом, лизингополучатель в заключении данного договора не участвует. Продавец передает имущество, приобретенное у него лизингодателем, непосредственно лизингополучателю. Последний вправе предъявить продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, то есть вправе требовать от продавца исполнения договора купли-продажи в свою пользу. Эти особенности договора купли-продажи предмета лизинга казалось бы не оставляют сомнений в том, что будучи заключен между лизингодателем и продавцом он действительно является договором в пользу третьего лица - лизингополучателя. Однако такой вывод был бы преждевременным ввиду неполного рассмотрения признаков конструкции договора в пользу третьего лица.

    Среди ученых-цивилистов нет однозначного мнения о возможности возложения на третье лицо, наряду с предоставлением прав, определенных обязанностей в результате заключения договоров в пользу третьего лица. Существует гибкая позиция - если третье лицо согласилось воспользоваться выговоренным для него правом, определенные обязанности могут быть возложены на него. В то же время обязанности могут быть возложены на третье лицо лишь постольку, поскольку последнее согласилось воспользоваться выговоренным для него правом, то есть решило принять исполнение от должника.

    Третье  лицо не обязано принимать выговоренное для него право, оно может отказаться от него. Какой-либо ответственности за такой отказ ни перед должником, ни перед стороной, установившей обязанность в пользу третьего лица, третье лицо не несет.

    Если  бы договор купли-продажи предмета лизинга действительно являлся договором в пользу третьего лица - лизингополучателя, последний мог бы отказаться от принятия исполнения от должника. Однако лизингополучатель обязан принять предложенный ему продавцом товар (п. 5 ст. 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)”, ст. 484 Гражданского кодекса РФ). Он не вправе отказаться от предложенного продавцом надлежащего исполнения. В противном случае со стороны лизингополучателя будет иметь место просрочка кредитора, которая повлечет для него негативные последствия.

    Особенностью лизинга является то, что лизингополучатель наравне с лизингодателем наделяется правами и обязанностями покупателя в договоре купли-продажи, за исключением обязанности оплатить имущество, и продавец несет перед ними ответственность как перед солидарными кредиторами. На основании ст. 326 Гражданского кодекса РФ любой из солидарных кредиторов (лизингодатель или лизингополучатель) вправе предъявить к продавцу предмета лизинга требования в полном объеме, что как раз для договора в пользу третьего лица не характерно. Кисель И. Договор в пользу третьего лица и лизинговые отношения // Российская юстиция, 2001, № 12, стр. 23-24

    Наличие взгляда на договор купли-продажи  предмета лизинга как на договор  в пользу третьего лица, а равно  как и критика подобной концепции не нова в гражданском праве. Аналогичные споры введутся относительно правовой природы договора перевозки. Единого мнения на этот счет нет. Граджанское право т. 2 / под ред. Ю.К.Толстого, А.П. Сергеева, М., !998, прим. на стр. 381, Суханов Е.А. Полемика о будущем, которое закладывается сегодня // Хозяйство и право, 2001, № 9, стр. 131

    В теории договора купли-продажи предмета лизинга как договора в пользу третьего лица не учитывается, что право  требования к продавцу возникает  у лизингополучателя независимо от того, включили ли лизингодатель и продавец соответствующее условие в договор купли-продажи. А на основании прямого указания закона (ст. 392, 403, 670 Гражданского кодекса РФ). Хотя уведомление лизингодателем продавца о том, что данное имущество приобретается для передачи в лизинг определенному лицу, в большинстве случаев при заключении договора купли-продажи будет означать согласование сторонами такого условия. При этом не вызывает сомнения, что стороны договора купли-продажи на практике всегда согласуют условия передачи предмета лизинга лизингополучателю.

    Конструкция солидарной ответственности продавца и лизингодателя и продавца перед  лизингополучателем с одной стороны  и требований лизингодателя и  лизингополучателя к продавцу вызвала  появления взгляда на лизинг как на “композитарную конструкцию”. Шаталов С.С. Новая концепция юридической природы лизинговых отношений // Юрист, 2001, № 1, стр. 16-26; Шаталов С.С. Лизинг как композитарная конструкция // Юрист, 2002, № 3, стр. 12-18 В соответствии с которой лизингодатель от своего имени и как бы от имени лизингополучателя заключает с продавцом предмета лизинга договор купли-продажи, а с лизингополучателем заключает договор лизинга от своего имени и от имени продавца. Это означает наличие множественности лиц в договорах лизинга и купли-продажи.

    Институт  множественности лиц в обязательстве  давно и хорошо известен гражданскому праву, которое признает две его  разновидности: солидарную и долевую. При солидарной множественности  должников (реже - кредиторов) любой из них несет все обязанности (или имеет все права) по соответствующему обязательству, чего в случае с договором лизинга заведомо нет. При долевой множественности каждый из участников имеет определенную долю либо в обязанностях, либо в правах, либо в том и в другом, но именно в каждой из обязанностей или в каждом из прав. В этом случае невозможна ситуация, когда одному из дольщиков принадлежат только одни права или обязанности, а другому - совершенно иные, как имеет место в случае с договором купли продажи предмета лизинга - лизингодатель обязан оплатить товар, а лизингополучатель никаких обязанностей не несет, но зато имеет право предъявить претензии по качеству предмета лизинга. Суханов Е. Полемика о будущем, которое закладывается сегодня // Хозяйство и право, 2001, № 9, стр 130

    Договор лизинга в гражданском праве  Российской Федерации характеризуется  следующими основными признаками:

    1) наличие у лизингодателя цели  финансирования, т.е. заключение  договора лизинга с целью инвестирования  средств в имущество, которое затем будет передано в лизинг, а лизинговые платежи, по сути, выступит формой дохода на вложенный капитал. Передаваемое в лизинг имущество не нужно лизингодателю и приобретается последним исключительно с целью извлечения из него дохода; Газман В.Д. Пути расширения рынка лизинговых услуг // Финансовый бизнес, 2000, № 3, стрю 42, Коннова Т.А. Договор финансовой аренды (лизинга) // Законодательство, 1998, № 9, стр. 17

    2) приобретение лизингодателем имущества,  передаваемого в лизинг, после  заключения договора лизинга, причём по выбору лизингополучателя, и, как правило, у указанного последним продавца. В этом случае лизингодатель не несёт ответственности за выбор предмета лизинга и продавца. Правда договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (п.2 ст. 665 Гражданского кодекса РФ). Однако даже если это положение и будет внесено в договор, остаётся такой признак лизинга, как приобретение лизингодателем имущества после заключения договора; Харитонова Ю.С. Понятие финансовой аренды (лизинга) // Законодательство, 1998, № 1, стр. 24

    4) использование лизингополучателем  переданного в лизинг имущества  для предпринимательских целей;