Банковский капитал в системе экономических отношении

- регулирующую  функцию, которая связана, с одной  стороны, с особой заинтересованностью  общества в нормальном функционировании  коммерческих банков и сохранением  стабильности всей банковской системы, а с другой - с нормами экономического поведения, позволяющими контролировать деятельность кредитной организации. В ней, равно как и в предыдущих, воплощено защитное свойство собственного капитала, оберегающего банк от финансовой неустойчивости и чрезмерных рисков, выступая в качестве регулятора его деятельности.

Собственный капитал банка представляет собой совокупность различных по назначению полностью оплаченных элементов, обеспечивающих экономическую самостоятельность, стабильность и устойчивую работу банка. Обязательным условием для включения в состав собственного капитала тех или иных средств является их способность выполнять роль страхового фонда для покрытия непредвиденных убытков, возникающих в процессе деятельности банка, позволяя тем самым продолжать проведение текущих операций в случае их появления. Однако не все элементы собственного капитала в одинаковой степени обладают такими защитными свойствами. Многие из них имеют свои, присущие только им особенности, которые оказывают влияние на способность элемента возмещать чрезвычайные непредвиденные расходы. Это обстоятельство обусловило необходимость выделения в структуре собственного капитала банка двух уровней: основного (базового) капитала, представляющего капитал первого уровня, и дополнительного капитала, или капитала второго уровня.

Проблема определения достаточности капитала банка на протяжении длительного времени является предметом научного исследования и споров между банками и регулирующими органами. Банки предпочитают обходится минимумом капитала, чтобы поднять показатель прибыльности и роста активов. Банковские контролеры требуют большого капитала для снижения риска банкротства. Одновременно высказывается мнение, что банкротства вызваны плохим управлением, что хорошо управляемые банки могут существовать и с низкими нормами капитала.

Термин «достаточность капитала» отражает общую оценку надежности банка, степень его подверженности риску. Трактовка капитала как «буфера» против убытков обуславливает обратную зависимость между величиной капитала и подверженностью банка риску. Отсюда вытекает основной принцип достаточности: размер собственного капитала должен соответствовать размеру активов, с учетом степени их риска.

Вместе с тем коммерческие банки всегда учитывают в своей работе, что чрезмерная «капитализация» банка, выпуск излишнего количества акций по сравнению с оптимальной потребностью в собственных средствах тоже не является благом. Она отрицательно влияет на результаты деятельности банка. Мобилизация денежных ресурсов путем выпуска акций - дорогой и часто нежелательный для банка способ финансирования по сравнению с привлечением сторонних средств. Поэтому руководители банков, с одной стороны, и органы надзора за банками, с другой, стремятся найти оптимальное соотношение между величиной капитала и другими параметрами деятельности коммерческого банка.

Заниженная доля капитала в ресурсах банка подвергается критике. Речь идет о несоразмерной ответственности банка и его вкладчиков (или государства - при системе страхования депозитов). Мера ответственности банка ограничивается его капиталом, а вкладчики и другие кредиторы рискуют гораздо большим объемом средств, доверенных банку. Также существует ряд факторов, обуславливающих требования по увеличению банковского капитала:

а) рыночная стоимость банковских активов более изменчива, чем у промышленных предприятий - меняется и изменением кредитоспособности заемщиков.

б) банк больше полагается на непостоянные источники краткосрочной задолженности, многие из которых можно изымать по требованию. Поэтому любое событие политической или экономической жизни может спровоцировать массовый отток ресурсов банка. Известно, что на рубеже веков отношение капитала к активам составляло в среднем по банкам 20%, а сегодня оно приближается лишь к 8%. То есть платежеспособности банковской системы со временем увеличился, потому что качество активов не улучшилось настолько, чтобы компенсировать меньшую долю капитала.

Тот факт, что адекватность капитала банка определяет доверие общества к конкретному банку и банковской системе в целом, выдвигает ее в ряд показателей, находящихся под контролем государства в лице центрального банка. Поддержание достаточного уровня совокупного капитала является одним из условий стабильности банковской системы.

Точно определить объем капитала, которым должен располагать банк или банковская система в целом, трудно, но он должен быть достаточным для выполнения уже рассмотренных функций, доверие вкладчиков и органов контроля. Сумма необходимого капитала зависит от риска, который берет на себя банк. Если, например, предоставленные банком ссуды сопряжены с большим риском, требуется больше капитальных фондов. Определяя объем необходимого капитала, банк стоит перед альтернативой: увеличить свой капитал по мере возрастания риска или вкладывать средства в активы не сопряженные с повышенным риском. Таким образом, является ли капитал банка адекватным или нет, зависит от качества его активов, качества управления, политики в области деятельности и суммы рисков, которые несет банк.

В течении длительного времени коммерческие банки и общество стремились выработать систему нормативов, которые можно было бы применить при проверке достаточности капитала банка или банковской системы в целом.

Одним из наиболее долго использовавшихся показателей - это отношение капитала к сумме депозитов. Он широко использовался в США службой контроля денежного обращения еще в начале 20 века. Было установлено, что сумма депозитов в банке на 10% должна покрываться за счет капитала. Банк в состоянии оплатить собственными средствами десятую часть вкладов при начале их массового оттока. Этот показатель достаточно прост и на его основе легко проводить сравнения банков, что сохраняет ему популярность у банковских финансовых служб по сегодняшний день.

В 40-х годах этому показателю на смену пришел другой показатель - отношение капитала к общим активам. Считалось, что именно состав и качество банковских активов является главной причиной банкротств, целесообразность показателя вытекала из отражения в западном банковском балансе убытков в виде уменьшения обще величины активов. Этот коэффициент указывал на то, какие убытки может потерпеть банк, без ущерба для вкладчиков, и он приблизительно составлял 8%. Совершенствование показателя привело к внедрению коэффициента - отношение капитала к рискованным активам, который предлагает объективную оценку размера сокращения объема активов. Этот коэффициент определял отношение совокупного капитала к тем активам, которые заключают в себя возможности убытков, без попыток определения убытков от какого-либо рискового актива или категории рисковых активов. Также предлагаешь коэффициенты, построенные на основе избыточного капитала (общий капитал - за минусом стоимости простых акций), так как он в первую очередь идет на покрытие убытков, и другие показатели.

Базельский комитет стремиться разработать более чувствительную, восприимчивую и ориентированную на риски, чем предыдущее соглашение о капитале, стимулирующего организации к использованию более эффективных, комплексных методов управления рисками. Для этих целей в рамках первого компонента разработан ряд вариантов, которые представлены в таблице 1.1.

Таблица 1.1.

Комплексные методы управления рисками

В отношении кредитного риска сохранился простой стандартизированный подход, однако возможно использование вариантов, основанных на собственных внутренних рейтингах организаций, при условии соблюдения некоторых определенных критериев регулирования и критериев раскрытия информации. С повышением сложности процедур все большее число компонентов определяется самой организацией, а не регулятивными органами, также следует отметить наличие независимых, но похожих подходов в области минимизации кредитного риска.

Структура рекомендаций, связанных с операционными рисками аналогична структуре рекомендаций по кредитному риску, причем упор делается на сложность методики и соблюдение регулятивных требований и требований к раскрытию информации. При этом используемые более сложные методики должны удовлетворять требованиям регулирующих органов и раскрытия информации. Более продвинутые передовые методики все более опираются на параметры, определяемые самой организацией по мере повышения уровня сложности процедур управления рисками.8

Организациям необходимо оценить свою позицию для получения наибольшей пользы, учитывая, с одной стороны, критерии, установленные регулирующими органами и требования к раскрытию информации и с другой стороны, ограничения во времени и имеющихся ресурсов. При этом не всегда обеспечивается свобода выбора. Базельский комитет предполагает, что банки, активно работающие на международных рынках, должны внедрить/соответствовать, как минимум, среднему уровню управления кредитными и операционным рисками. На практике мы ожидаем давления со стороны (в форме ужесточения рыночной дисциплины в области раскрытия информации в рамках Третьего компонента) и Базельского комитета, результатом чего будет введение В действие нового соглашения о капитале и применение за пределами Группы 10). Национальные регулирующие органы, со своей стороны, могут также устанавливать Собственные требования к конкретным организациям.

Рекомендации в области кредитного риска Обзор предложений в области кредитного риска Базельский комитет предлологает три основных метода расчета уровня капитала в рамках управления кредитным риском представлены в таблице 1.2.

Таблица 1.2

Обзор кредитного риска

1.   Стандартизированный подход к  кредитному риску.

Данный подход к кредитному риску концептуально идентичен Соглашению 1988 года некоторые незначительные дополнения связаны с введением повышенной чувствительности к риску с использованием более широкого диапазона весов оценок риска, чем это предусматривается Соглашением действующем сейчас, и увязкой этих весов оценок риска с публичным рейтингом. Эти рейтинги присваиваются внешней организацией, занимающейся оценкой кредитных институтов (в частности, рейтинговые агентства или экспортные кредитные институты), которые в свою очередь, соответствуют критериям, предусмотренным новым Соглашениям о капитале.

2.   Подход, основанный на внутренних рейтингах.

В соответствии с подходом, основанным на внутреннем рейтинге. Кредитные организации должны использовать внутренную оценку кредитного риска, присущего их портфелям. Использование подхода, основанного на внутренних рейтингах, требует соблюдения строгих методологических стандартов и стандартов в области раскрытия информации, которые более подробно изложены в консультационном и вспомогательном документах. Кредитные организации должны будут отдельно оценивать различные виды кредитных рисков, которые могут повлечь убытки, характер которых, достаточно различен и это подтверждает необходимость раздельного подхода. Эти отдельные категории охватывают высшие органы власти, а также риски, связанные с кредитованием банков, корпораций. Компаний розничной торговли, компаний занимающихся инвестициями в капитал предприятий и проектным финансированием.

В отношении корпоративных. Рисков в отношении государственных структур и банковских рисков допускается использование как Базового, так и Передового методов. В соответствии с базовым методом. Организации должны оценивать вероятность дефолта по каждому заемщику, а орган надзора вводит другие параметры. Необходимые для определения размера резервирования капитала. В соответствии с Передовым методом, кредитная организация, имеющая\разработавшая достаточно развитые внутренние модели, получает право вводить и определять и другие параметры. В соответствии с обоими методами, диапазон факторов риска в качестве непрерывной функции приведет намного более высокой чувствительности к рискам, чем стандартизированный подход. Возможность проведения внутренних систем оценки к одной шкале оценок вероятности дефолта - это основной момент, принцип, базис, на котором базируется от которого зависит внедрение нового соглашения о капитале.

Кредитные организации должны принять во внимание, что им придется принять тот же подход к расчету регулируемого капитала по всем портфелям по каждому юридическому лицу и на консолидированной основе. Они смогут осуществлять переход к более углубленным методам постепенно, от них потребуется применение этого метода на более масштабно основе "в достаточно сжатые сроки" и в соответствии с "активным планом внедрения" согласованным с местными регулятивными органами.