Задачи по "Уголовному праву"

Задача 1.  

      В районном суде рассматривалось  уголовное дело по обвинению Митрофановой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ. Как утверждал  государственный  обвинитель, подсудимая незаконно изготовила 7 поддельных билетов  Банка России достоинством 500 рублей каждый, которые 10 сентября 2007 года под видом подлинных сбыла возле пункта обмена СКВ Соловьёвой, получив от нее взамен 100 евро.

      Из  материалов уголовного дела следовало, что  позднее Соловьёва пыталась расплатиться одной из поддельных 500-рублёвых купюр в супермаркете, однако кассирша отказалась принимать к оплате данную купюру, как вызвавшую подозрение. После этого Соловьёва обратилась с заявлением в органы внутренних дел, где рассказала, что 10 сентября 2007 г. утром по дороге на работу она хотела продать 100 евро, так как у неё не было наличных рублей. Однако пункт обмена СКВ был ещё закрыт. Поэтому она согласилась на предложение стоявшей рядом женщины обменять свою валюту на её рубли.  Впоследствии Митрофанова была ею опознана.

      Продавщица  супермаркета Докучаева  впоследствии подтвердила  следователю, что 10 сентября 2007 г. одна из покупательниц  действительно пыталась расплатиться 500-рублёвой купюрой, которая  показалась ей подозрительной.

      Соловьева выдала сотрудникам  милиции все 7  500-рублёвых купюр, причём на одной из них специалистом-криминалистом был обнаружен и изъят след пальца руки. Проведённой впоследствии судебной технико-криминалистической экспертизой документов было установлено, что изъятые у потерпевшей 7  500-рублёвых купюр изготовлены не на предприятиях Госзнака РФ, а отпечатаны на принтере  способом цветной струйной печати. А проведённая дактилоскопическая экспертиза установила тождество обнаруженного на одной из купюр следа пальца правой руки Митрофановой.

      Вызванный к следователю охранник пункта обмена СКВ Москаленко рас сказал, что видел, как 10 сентября 2007 г. до открытия пункта одна женщина меняла у другой деньги. Впоследствии он узнал в Митрофановой одну из этих женщин.

      15 сентября  2007 г.  в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий Митрофанова была задержана, но сообщить какие-либо сведения отказалась. Однако в судебном заседании она заявила, что к совершению инкриминируемого ей преступления не причастна, так как в это время была на приёме у стоматолога. Вызванный в суд стоматолог, работающий в одной из частных клиник, подтвердил данную информацию. 

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования  и судебного следствия  по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.
2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении им инкриминируемого ему преступления.
3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

Доказательства, полученные в процессе предварительного расследования:

1. показания потерпевшей Соловьёвой (прямое, личное, первоначальное доказательство)
2. показания свидетелей продавщицы Докучаевой, и охранника обменного пункта Москаленко (косвенные, личные, первоначальные доказательства)
3. заключение технико-криминалистической экспертизы и заключение дактилоскопической экспертизы (косвенные, личные, производные)
4. вещественные доказательства - 7500 руб. (прямое, вещественное, первоначальное)
5. протокол следственного действия предъявления для опознания: предъявление Митрофановой Соловьёвой и предъявление Митрофановой охраннику (прямые, личные, первоначальные доказательства)

Доказательства, полученные в процессе судебного следствия:

     1.   показания обвиняемой Митрофановой (прямое, личное, первоначальное доказательство)

      2. показания свидетеля – стоматолога частной клиники (прямое, личное, первоначальное доказательство)

     Достаточность доказательств – это такая  совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело. Достаточность доказательств – это не количественный, а качественный показатель. Недостаточно для вывода суда по делу единичного косвенного доказательства, противоречивых доказательств, если отсутствуют доказательства обстоятельств предмета доказывания и т. д.

     Дать  однозначный совет, когда доказательств  достаточно, невозможно. Это характеристика оценочная: достаточно доказательств  тогда, когда суд может разрешить  рассматриваемое дело. Эта цель, прежде всего, достигается в том случае, если исследованы доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства предмета доказывания.

     В процессе предварительного расследования данного дела и в ходе судебного разбирательства получено достаточно доказательств для признания лица виновным.

     Судья должен вынести обвинительный приговор, так как в ходе судебного разбирательства  виновность подсудимой  в совершении преступления подтверждена совокупностью  исследованных судом доказательств.

     В ходе судебного разбирательства были исследованы как обвинительные, так и оправдательные доказательства. Однако обвинительные доказательства не вызывали сомнений в виновности подсудимой, в то время как оправдательные не были убедительны.

Задача 2. 

      Ширяев  обвинялся в совершении разбойного нападения на автомобиль инкассаторов группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия.

      Из  материалов уголовного дела следовало, что  Ширяев ранее булл судим за грабёж, несколько недель скрывался от органов  предварительного расследования, пытался принудить одного из свидетелей к даче заведомо лонных показаний. Помимо этого, было установлено, что обвиняемый страдает бронхиальной астмой, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей; супруга Ширяева является инвалидом 2-й группы и не работает.

      После предъявления обвинения  следователь принял решение о необходимости  применения в отношении  Ширяева меры пресечения в виде заключения под стражу. Он составил мотивированное ходатайство, которое, согласовав с руководителем следственного органа и с прокурором, направил мировому судье по месту совершения преступления. Ходатайство поступило в суд в 12 часов дня за 3 часа до окончания 48-часового срока задержания Ширяева.

      Мировой судья принял указанные  материалы к производству и назначил судебное заседание на 10 утра следующего дня, так как в этот день у него было запланировано слушание других дел. О дате и времени рассмотрения ходатайства были уведомлены прокурор и защитник. Однако защитник в назначенное время явиться не смог, а позвонил секретарю судебного заседания и, сказав, что в этот момент он участвует в следственном действии по другому уголовному делу, попросил перенести рассмотрение данного вопроса на другое время. Судья удовлетворил данную просьбу и перенёс рассмотрение вопроса об аресте Ширяева ещё на 2 суток.

      Однако  в назначенный  день в судебное заседание  не был вовремя  доставлен обвиняемый. Тогда судья, решив, что больше откладывать  рассмотрение этого  вопроса он не вправе, провёл судебное заседание  в отсутствие Ширяева. По результатам рассмотрения ходатайства он вынес определение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, разъяснив при этом, что данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке.

1. Оцените, имелись ли в данному случае основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свой ответ на данный вопрос.
2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем, защитником и судьёй. Аргументируйте свой ответ.

     Основания для избрания меры пресечения (ст. 97 УПК РФ) в виде заключения под стражу.

     При наличии достаточных оснований  полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется  от дознания, предварительного следствия  или суда (Ширяев несколько недель скрывался от органов предварительного расследования);

2) может  продолжать заниматься преступной  деятельностью (Ширяев ране был  судим за гарбёж, таким образом  он является рецидивистом и  может продолжать заниматься  преступной деятельностью);

3) может  угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (Ширяев пытался принудить одного из свидетелей к даче заведомо ложных показаний).

      При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство (ч.3 ст. 108). Согласия прокурора на это не требуется. Следователь должен был направить ходатайство судье районного суда. По истечении 48-часового срока задержания Ширяв должен был быть освобожден. Мировой судья не должен был принимать материалы к производству. Ходатайство поступило мировому судье за 3 часа до окончания 48-часового срока задержания Ширяева, что является нарушением: районный судья должен был получить ходатайство не позднее 8 часов до окончания 48-часового срока (ч.4 ст. 108 УПК РФ), так как в течение этого 8-часового срока ходатайство должно было быть рассмотрено, без какой-либо возможности переноса судебного заседания на следующий день.

     Подозреваемый должен быть доставлен в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать защитник, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого ч.4 ст. 108 УПК РФ). Таким образом, защитник не имел права просить секретаря судебного заседания о переносе рассмотрения данного вопроса, а судья не вправе был удовлетворять данную просьбу. Кроме того, судья не вправе был начать рассмотрение вопроса в отсутствии обвиняемого.

     Разъяснения  судьи после рассмотрения ходатайства  о том, что данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке неверно. Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения (ч. 11 ст. 108 УПК РФ). 

Задача 3. 

      В районном суде Владимирской области было рассмотрено  уголовное дело по обвинению Хрусталёва в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Уголовное  дело было рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в отношении  подсудимого был постановлен обвинительный приговор и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

      Вместе  с тем данный приговор был обжалован  осуждённым, его защитником и потерпевшим  в кассационном порядке  во Владимирский областной  суд.

      Так, защитник Хрусталёва в своей жалобе указывал на незаконность приговора по следующим  основаниям. Во-первых, по его мнению, суд назначил осуждённому более строгое наказание, чем предусмотрено законом. А во-вторых, судья при рассмотрении уголовного дела отказался исследовать доказательства, характеризующие личность Хрусталёва, мотивируя это тем, что при особом порядке никакие доказательства исследованию не подлежат и судебное следствие не проводится.

      В свою очередь осуждённый в своей жалобе указывал на недостаточность  доказательств, изобличающих его в совершении данного преступления, и на их явную противоречивость.

      И, наконец, признанный по делу потерпевшим  отец погибшего жаловался  на то, что ни судья, ни прокурор в полной мере не разъяснили ему сущность особого  порядка судебного  разбирательства. И  если бы он (потерпевший) уяснил бы все процессуальные тонкости, то ни в коем случае не дал бы своего согласия на это.

      1. Оцените обоснованность  доводов, содержащихся  в жалобах осуждённого,  его защитника,  и потерпевшего.

      2. Какое решение  должен принять  суд кассационной  инстанции? Аргументируйте  свой ответ.  
 

      Жалоба  осуждённого Хрусталёва, в которой он указал на недостаточность изобличающих его доказательств,  не обоснована, так как судья, в судебном заседании с особым порядком рассмотрения, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч.5 ст. 316 УПК РФ).