Второй квалифицирующий признак  существенно повышает опасность  преступления, если взятка получается лицом, занимающим особо ответственное положение - государственную должность российской федерации или государственную должность субъекта РФ в соответствии с законом “Об основах государственной службы в Российской Федерации”, а равно должность главы местного самоуправления (ч. 3 ст. 290)

     Раздел 7

     Особо квалифицированными видами получения  взятки является:

            а) получение взятки группой  лиц по предварительному сговору  или организованной группой; б)  неоднократность ее получения;  в) вымогательство взятки; г) крупный  размер взятки (ч. 4 ст. 290 УК).

            а) Первый признак подразделяется  на две формы взяточничества. Получение взятки по предварительному  сговору группой лиц будет  тогда, когда взятка получается  двумя или более числом должностных  лиц, если между ними до получения  взятки достигнуто соглашение о ее совместном получении. Для наличия этого признака необходим ряд условий:

            1) между двумя или большим числом  должностных лиц должно состояться  соглашение о получении взятки (или взяток); 2) это соглашение  должно предшествовать получению взятки; 3) каждое из участвующих в сговоре лиц должно совершить конкретные действия или бездействия с использованием своего служебного положения в пользу взяткодателя (или хотя бы часть их); 4) каждое из должностных лиц получает часть взятки (взяток). При этом следует иметь в виду, что  должностное лицо, получившее без предварительной договоренности с другим  должностным лицом взятку, а затем передавшее последнему часть ее в интересах взяткодателя, несет ответственность по совокупности преступлений за получение и дачу взятки.

           Получение взятки организованной  группой отличается от предыдущей  формы тем, что в соответствии  с законом для ее получения  (либо получения нескольких взяток) должностные лица объединяются  в устойчивую группу (ст. 45 УК РФ!). Все остальные признаки, присущие получению взятки группой лиц по предварительному сговору, относятся и к получению ее организованной группой. При этом, если участники организованной группы получили несколько взяток, либо группа вообще была создана для систематического взяточничества, в соответствии с законом лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за ее организацию и руководство ею в случаях, предусмотренных Особенной частью УК, а также за все преступления, совершенные участниками группы, если они охватывались его умыслом (ч. 5 ст. 35 УК РФ).

          б) Второй признак - неоднократность  - истолковывался применительно  к УК  1960 г. двояко: как получение  взятки не менее двух раз,  если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущее получение взятки, либо одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из взяткодателей совершается отдельное действие.

           Неоднократность отсутствует, если  взятка получалась в несколько приемов за выполнение (или невыполнение) одного действия в пользу взяткодателя, а равно получение ее от нескольких лиц, однако за совершение одного и того же действия (бездействия).

           в) Третий признак - вымогательство  взятки налицо в тех случаях, когда должностное лицо требует взятку под угрозой совершения действий, нарушающих законные интересы взяткодателя или когда последний ставиться в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для того, чтобы прекратить или предотвратить нарушение его правоохраняемых интересов. Таким образом, вымогательство взятки осуществляется в одной из двух форм: открытой и завуалированной. Первая форма предполагает непосредственное требование со стороны виновного дать взятку, которое подкрепляется открытой угрозой, используя служебные полномочия, нарушить законные интересы и права взяткодателя. При этом содержание угрозы включает как совершение незаконных действий, так и не совершение законных действий. Вымогатель, к примеру, может требовать взятку, угрожая отказать в приеме на работу специалисту при наличии вакантного места, уволить с работы при отсутствии законных оснований, перевести на нижеоплачиваемую работу. Вторая (завуалированная) форма вымогательства отличается от первой тем, что здесь нет прямого требования взятки и неприкрытой угрозы нарушить законные интересы взяткодателя. Однако принуждение и в этой ситуации налицо. Виновный совершает такие действия (либо бездействует), которые ставят потерпевшего перед необходимостью дать взятку для ограждения своих законных интересов от действий виновного. В этом случае типична необоснованно длительная затяжка при решении жизненно важных для потерпевшего лица вопросов (получение жилья, работы). При этом для той и другой формы возможно  разное сочетание требования взятки (или поставления лица в условия, вынуждающие дать взятку) и нарушения правоохраняемых интересов потерпевшего. Требование может предшествовать нарушению, либо сначала имеет место нарушение законных интересов потерпевшего, а затем требование для прекращения фактического нарушения. Вымогательство взятки будет отсутствовать, если взяткополучатель требует взятку, угрожая совершить законные действия в отношении взяткодателя (например, сообщить в правоохранительные органы о совершенном хищении имущества, уволить за неоднократную явку на работу в нетрезвом состоянии). Не будет вымогательства и в тех случаях, когда взяткополучатель требует взятку, не подкрепляя это требование реальной угрозой нарушить законные интересы взяткодателя.

           г) Четвертый признак - крупный размер взятки - непосредственно определен в  примечании к ст. 290 УК РФ. Согласно ему крупным размером взятки следует признавать сумму денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающих триста минимальных размеров оплаты труда, установленного законодательством РФ на момент совершения преступления.

Заключение

      Взяточничество  относится к категории преступлений, которые довольно трудно доказать.

      Разоблачение  взяточничества возможно лишь при условии, если должностное лицо инициативно, то есть само выступает с предложением передать ему взятку (при этом не важно, будет это предложение вымогательством или просто требованием), и и если в ответ на данное предложение соответствующая служба милиции организует, пусть и с использованием гражданина, к которому обращается коррупционер, оперативный эксперимент, как его теперь определяет закон. В подобной ситуации в действиях милиционера и гражданина никакого состава преступления не содержится, поскольку никто не подталкивал должностное лицо к совершению преступления.

      Должностное лицо будет отвечать как взяткополучатель. Все это относительно просто и ясно на бумаге. А в действительности на практике доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности, опровергнуть его показания об отсутствие такого согласия. Крайне сложно и в большинстве случаев невозможно. А «искусственно» создание доказательств совершения преступления зачастую оказывается оценочным признаком и признание таких доказательств как искусственно созданных или фактически существующих зависит подчас в большей степени от содержания материалов уголовного дела, а от уровня положения должностного лица и его связей, в том числе и с работниками правоохранительных органов.

      Такое положение вызывает у тех, кто ведет борьбу со взяточничеством, обоснованные опасения не окажутся ли они при изобличении взяткополучателя вместо него сами признаны виновными в провокации взятки под давлением не поддающихся выявлению и доказыванию закулисных действий вышестоящих и других коррумпированных должностных лиц? Отсюда неуверенность относительно возможности осуществления эффективной борьбы со взяточничеством.

      Казуичность определения провокации взятки в  диспозиции ст. 304 состоит в наличии в нем признаков, выраженных в таких словосочетаниях, как «без его согласия» и «в целях искусственного создания доказательств совершения преступления», которые сильно осложняют, если порой вообще не исключают применение ст. 290 УК.

      Кроме того, на основании ст. 575 ГК РФ (запрещение дарения) «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда:

      …3) государственным служащим и служащим органов муниципального образования  в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей…»

      По  сути этой нормой допускается дарение  подарков стоимостью, не превышающей пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Соответственно дача – получение такой «мелкой» взятки не признается даже граждански правонарушением и тем более преступлением. Эта норма – «лазейка», если не огромная «дыра» для ухода должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки, ибо они могут дать практически не опровержимые показания, что их сознанием охватывалось получение подарка лишь на сумму, не превышающую пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

      Приведенные примеры нормы права в сочетании  с вышеизложенными трудностями  доказательства взяточничества представляют собой прочную оболочку, защищающую должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки.

      Политическое  закрепление коррупции выражается также в закреплении в Конституции РФ неприкосновенности: Президента РФ (ст.91) членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), а также судей (ст. 122), что исключает реальную возможность их привлечения к уголовной ответственности за коррупционные и иные должностные преступления.

      Принятие  законов, выгодных и угодных коррупционированным  должностным лицам и коррумпированной бюрократии в целом может быть вызвана различными причинами: правовая безграмотность законодателя, либо его безразличие в борьбе с коррупцией, либо сознательная и целеустремленная легализация коррупции.

      Независимо  от причин, действующее законодательство, в котором выражается и закрепляется политика государства, в том числе экономическая и уголовная, создает простор для дальнейшего развития коррупции.

      На  современном этапе коррупция  в криминогенном значении – это  антисоциальное, общественно опасное, угрожающее экономической и политической безопасности Российской Федерации явление, пронизывающее ветви власти, составляющие совокупность преступлений, совершаемых должностными лицами в целях обогащения за счет государства, коммерческих и иных организаций и граждан.

      Одним из факторов, благоприятствующих коррупции, является закон, сформулированный неоднозначно или содержащий оценочные признаки и тем самым представляющий должностным  лицом возможность применять  его по собственному усмотрению с целью обогащения.

      Устранить этот фактор коррупции в идеале способен законодатель посредством точно определенного и однозначного формулирования правовых норм, которые обязывали бы должностных лиц зафиксировать решение, заложенное в самом законе. 
 
 
 
 
 

Библиографический список

нормативно-правовые акты

А.Аникин. Ответственность  за взяточничество по новому УК // Законность // 1997г.

1. Л. Глаухман «Коррупция и коррупционное преступление», Мосвка, 1998г.
2. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник, Б.В. Здравомыслов 1999 г, Юристъ
3. Уголовное право России. Особенная часть. /Под ред. А.Н. Игнатова. – М. 1998 г. НОРМА-ИНФРА
4. Публикация. Ляпунов Ю.И. «Ответственность за взятки».
5. «Бойтесь данайцев, дары приносящих». Доктор юридических наук А. Эрделевский. 30.10.2000.
6. Кирпичников А.И. «Взятка и коррупция в России». Альфа. 1997г.
7. Россия и коррупция: кто кого, - М, 1998 г.
8. Ляпунов Ю.И. «Ответственность за взятку».
9. Медведев А.М. «Вымогательство взятки» // Государство и право, 1996 г.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
11. Оболонский А. В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. №5; Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: "Альфа" 1997.

Библиографический список

нормативно-правовые акты 

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть  вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 06.12.2007г. № 334-ФЗ) // СЗ РФ. – 1996. - №5.
2. Закон Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями от 25.10.2007г. № 234-ФЗ.) // ВСНД РФ. – 1992. - № 15.
3. Федеральный Закон Российской Федерации от 31.07.1995г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 27.05.2003г. № 58-ФЗ.) // СЗ РФ. – 1995. - № 31. Утратил силу.