В 1992 г. был издан Указ Президента Российской Федерации "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы". Из-за отсутствия механизмов реализации он оказался одним из самых игнорируемых за всю историю российского президентства. Его нормы о необходимости чиновникам предоставлять декларации о доходах и имуществе начали реализовываться только через пять лет после выхода дополнительного Указа в 1997 г. А норма, запрещающая чиновникам заниматься предпринимательской деятельностью, не выполняется до сих пор.

      Так же плохо выполнялся Федеральный  закон "Об основах государственной службы в Российской Федерации", предусматривающий некоторые ограничительные антикоррупционные меры. Одна из причин – отсутствие в законе механизмов и процедур реализации заложенных в нем норм.

      Для уменьшения коррупции в правоохранительных органах принимались необходимые институциональные решения. Сейчас управления собственной безопасности имеют Федеральная служба безопасности, Министерство внутренних дел, Государственный таможенный комитет, Федеральная служба налоговой полиции. По данным Прокуратуры РФ, наиболее эффективна служба внутренней безопасности МВД, силами которой раскрывается 60 % должностных преступлений внутри системы. Кроме того, была принята Федеральная программа по усилению борьбы с преступностью, но ее выполнение находилось на крайне низком уровне.

      Состояние борьбы с коррупционными нарушениями  можно оценить по динамике судебных приговоров в этой сфере. В таблице 1 приведены данные для СССР, а в таблице 2 - для Российской Федерации. СМ приложение 1. 
 
 

      Заметим, что численность населения Российской Федерации меньше населения СССР на 40 %. В то же время число осужденных за взяточничество сократилось в пять раз.

      Нет оснований считать, что это произошло  из-за резкого роста нравственности во властных структурах. Но дело не только в этом. Из общего числа осужденных за взяточничество в 1994-1996 гг. приговоры, связанные с лишением свободы, получили лишь 1169 человек (34 %). Если сопоставить эти сведения с данными Прокуратуры РФ, которая за тот же период выявляла в среднем около 5 тысяч "проявлений" взяточничества в год, то выяснится, что обвинительные приговоры выносятся не более чем каждому пятому обвиняемому Прокуратурой, а вероятность попасть за решетку после возбуждения дела Прокуратурой не превосходит 0,08. Одновременно сама Прокуратура постоянно и не без оснований сетует на то, что от МВД она получает дела с таким количеством процессуальных нарушений, что позиции адвокатов в последующих судебных процессах оказываются практически беспроигрышными.

      В системе правоохранительных органов  практически отсутствуют специалисты, на современном уровне понимающие природу взяточничества, а следовательно, и методы борьбы с ним. Подавляющее большинство предлагаемых мер связано с противодействием проявления взяточничества. Об этом свидетельствует не только проекты очередных программ по борьбе с коррупцией, разрабатываемые ведомствами охраны правопорядка и предусматривающие нерезультативные "меры по усилению борьбы". Самое опасное - это неправильное объяснение причин, порождающих взяточничество и коррупцию.

      Можно без колебаний утверждать: правоохранительная система страны не справляется с задачей борьбы с взяточничеством.

      Во-первых, одни меры уголовного преследования  не в состоянии поколебать позиции  масштабного взяточничества; борьба с взяточничеством - не криминальная, а системная проблема, о чем подробно говорилось выше.

      Во-вторых, низко качество работы правоохранительных органов, которые сами разъедаются  взяточничеством, а профессиональный уровень работников в общей массе  не соответствует сложности проблем.

        В-третьих, правоохранительная система не может в одиночку справиться с этой задачей; ее должны решать сообща государство и общество.

      Ситуация  начала несколько изменилась начиная с 1998 г. Осуществляется переход к открытости конкурсов на государственные заказы, укрепляется бюджетная дисциплина. Приняты законы, которые должны способствовать сужению плацдарма коррупции: "Закон об исполнительном судопроизводстве", "Закон о судебных приставах", "Закон о приватизации", "Закон о банкротстве". В бюджете предусмотрено небольшое  увеличение финансирования судебной системы. Однако эти тенденции пока слабы, и есть опасность того, что первые попытки окажутся последними. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     II. РАЗДЕЛ

     Раздел 8 Понятие преступления  дачи взятки

     Дача  взятки - ст. 291 УК РФ.

     В УК РФ содержание данного преступления не раскрывается. Диспозиция нормы, предусматривающей  его, является простой. Закон определяет данное посягательство как дачу взятки должностному лицу лично или через  посредника. Родовой и видовой  объекты полностью совпадают с аналогичными признаками состава получения взятки.

               Объективная сторона дачи взятки  заключается в передаче должностному  лицу лично или через посредника  предмета взятки или в предоставлении  ему выгод имущественного характера  за выполнение (или невыполнение) последним в интересах взяткодателя действий с использованием своего служебного положения. Состав этого преступления является формальным, т.е. оно признается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части материальных ценностей, если взятка передается в несколько приемов. Оставление, например, денег в конверте на столе должностного лица, которые однако, им не были приняты, образует покушение на дачу взятки.

              Закон говорит о том, что  взятка может быть вручена  лично или через посредника. В этой связи возникает вопрос о квалификации действий посредника, так как в отличие от УК РСФСР 1960 года новый УК не предусматривает в качестве самостоятельного преступления посредничество во взяточничестве. По сути, здесь возможны два варианта. Если посредник не осведомлен о характере и назначении передаваемой(ых)  вещи(ей) (например, передача по чьей-либо просьбе денег в качестве возврата долга), то вопрос о его ответственности отпадает. Если он действовал осведомленно, его действия образуют соучастие в даче взятки. Как правило, интересы взяткодателя носят личный характер. Однако в ряде случаев взятка дается в интересах организации, учреждения, предприятия. По этому поводу Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 30.03.90 применительно к УК 1960 г. дал разъяснение, что должностное лицо, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки другому должностному лицу (по-видимому, из другой организации, ведомства), несет ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о выполнении за взятку определенных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник взятки. Здесь надо учитывать, что подчиненный должностному лицу работник действовал не в собственных интересах, а в интересах организации, и поэтому предложение должностного лица дать взятку квалифицируется как дача взятки, а не соучастие. Однако, если работник, зная о характере поручения, лишь передает взятку, его действия подлежат квалификации как посредничество (соучастие) во взяточничестве.

            Субъективная сторона этого преступления  выражается только прямым умыслом.  Виновный сознает, что передает  выгоду имущественного характера  должностному лицу за совершение  действий (бездействий) в пользу взяткодателя с использованием должностных полномочий и желает передать взяткополучателю незаконное вознаграждение для удовлетворения своих интересов.

           Мотивы данного преступления  не влияют на его квалификацию. Это может быть стремление  удовлетворить свои интересы, решить чьи-либо вопросы незаконным путем за счет взятки.

          Субъектом дачи взятки может  быть любое лицо, достигшее ко  времени совершения преступления 16 лет.

          Квалифицированными видами дачи  взятки являются: а) дача взятки  должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий; б) неоднократность дачи взятки (ч.2 ст. 291). Первый квалифицирующий признак имеет два варианта:

     1) лицо (взяткодатель) дает взятку  взяткополучателю за совершение  им  незаконных действий, являющихся  видом правонарушения, не образующего преступление. В этом случае ответственность наступает только за квалифицированный вид дачи взятки.

     2) Если же незаконные действия  взяткополучателя образуют дополнительный  состав преступления, взяткодатель  несет ответственность за дачу взятки и соучастие в совершенном преступлении.

          Второй квалифицирующий признак,  неоднократность - аналогичен по  содержанию неоднократности в  получении взятки.

           УК РФ устанавливает два основания  освобождения взяткодателя от  уголовной ответственности: а) при наличии вымогательства взятки со стороны взяткополучателя и б) при наличии добровольного заявления взяткодателя о факте дачи взятки органу, имеющему право возбуждать уголовное дело (прим. к ст. 291 УК).

           Суть вымогательства была раскрыта при анализе состава получения взятки. В такой ситуации воля взяткодателя подавляется действиями и угрозами взяткополучателя, он действует вынужденно и для того, чтобы таким образом защитить свои законные интересы. При этом инициатором преступления является должностное лицо, решившее с помощью своего должностного положения получить имущественную выгоду. Эти обстоятельства делают нецелесообразным привлечение взяткодателя к уголовной ответственности.

           Для освобождения от ответственности  взяткодатель может добровольно сообщить в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело, о факте дачи взятки. Для этого необходимо наличие указанных в законе условий. Во-первых, заявление должно быть добровольным, то есть, сделано не по принуждению, не вследствие того, что уже возбуждено уголовное дело, а по собственному желанию. При этом мотивы заявления не влияют на освобождение от ответственности. Во-вторых, лицо освобождается от уголовной ответственности лишь тогда, когда заявление о факте дачи взятки сделано органу, который по закону имеет право возбуждать уголовное дело (прокуратура, суд, органы следствия и дознания).

           По смыслу закона при добровольном  заявлении о совершении преступления  от уголовной ответственности  освобождаются не только взяткодатели, но и их соучастники.

           Освобождение взяткодателя от  уголовной ответственности по  вышеуказанным мотивам не означает  отсутствия в действиях этих  лиц состава преступления. Поэтому  они не могут признаваться  потерпевшими и не вправе претендовать  на возвращение им ценностей, переданных им в виде взятки.

           Поскольку добровольное заявление  о даче взятки одновременно  является и заявлением о получении  взятки должностным лицом, то, как указал Пленум Верховного  Суда, заявитель в случае заведомого  ложного доноса будет привлечен к законной ответственности.           

2.1. Дача взятки

      1. Дача взятки должностному лицу  лично или через посредника -

наказывается  штрафом в размере от двухсот  до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере  заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) или неоднократно -

наказывается  штрафом в размере от семисот  до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере  заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до восьми лет.

      Примечание.

Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной  ответственности, если имело место  вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

      Дача  взятки состоит в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291 УК), а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе (ч. 2 ст. 291 УК).