Практические  работники судебной системы слышат множество призывов о повышении авторитета судебной власти, тогда как фактически правовая и социальная роль правосудия заметно и необоснованно в настоящее время снижена. Недоумение и беспокойство вызывает освобождение суда от обязанности защиты публичных интересов и активных поисков истины при рассмотрении обстоятельств дела.

     На  это указывает урезание в новом  УПК РФ задач уголовного судопроизводства: и освобождение суда от обязанностей доказывания, поисков истины, и освобождение суда от обязанности процессуального реагирования на преступления, ставшие известными в период осуществления правосудия. При принятии УПК РФ победил взгляд о том, что от суда нельзя требовать большего, чем разрешение конкретного правового конфликта. Рассматривая уголовное дело, суд находится в жестких границах. Социальная значимость уголовного дела за пределами интересов и полномочий суда.

     В УПК РФ нет статьи о задачах судопроизводства. Появилась ст. 6 о его назначении, которое состоит в защите прав и интересов потерпевшего от преступления и "личности" от незаконного ограничения прав и необоснованного обвинения и осуждения. Какие-либо другие задачи перед правосудием не ставятся.

     Фактически  по-новому интерпретируется принцип  публичности, т.е. обязанности определенного  круга должностных лиц возбудить  уголовное дело и обеспечить неотвратимость ответственности и наказания  за преступление.

     Установив в ходе судебного разбирательства, что имеются явные признаки совершенного преступления, которое не разбирается в рамках данного конкретного процесса, либо очевидны иные фигуранты, причастные к преступлениям, суд не может возбудить по новому обвинению уголовное дело и направить его по подследственности. Присутствующие граждане, очевидно, недоумевают, удивляются пассивности судебных органов. Раз суд на это никак не реагирует, значит, имеет место покровительство? Им невдомек, что суд не имеет права возбуждения уголовного дела (лишь в строго определенных случаях это право имеется у мировых судей).

     В УПК РФ принцип публичности трансформировался  в обязанность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в  каждом случае обнаружения признаков  преступления принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению виновных лиц. Но всегда ли они реализуют свою обязанность? Подчас при рассмотрении уголовных дел выявляются факты, когда теми или иными должностными лицами прокуратуры или следственных органов, дознания вынесены явно незаконные постановления о прекращении уголовных дел и преследования. В отношении отдельных фигурантов уголовные дела выделяются в отдельное производство и не всегда потом расследованные в отношении их уголовные дела поступают в суд на рассмотрение. Суд, являясь фактически последней инстанцией, не может влиять на данную незаконную ситуацию, не всегда может добиваться истины.

     Соответственно  этому сформулированы и задачи уголовного разбирательства, которые ст. 20 УПК РСФСР определялись ранее принципом объективности, полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела и требованием возбуждения уголовного дела по новому обвинению либо в отношении нового лица, если таковые будут установлены в судебном разбирательстве (ст. ст. 255, 256 УПК РСФСР). Новый УПК не включает в себя принцип объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела, а значит, освобождает суд от этой обязанности. Очевидно, что при этом исключается обязанность суда установления истины по делу, обязанность суда реагирования на выявленные в ходе судебного разбирательства новые эпизоды преступной деятельности подсудимого, либо его соучастников, либо иных лиц²⁵.

     Принцип состязательности оказался центральным  практически во всех разработанных  и принятых процессуальных кодексах. Создалось впечатление, что состязательность судопроизводства - одно из важнейших открытий периода судебно-правовой реформы, а уголовный процесс советского периода - сплошь инквизиция, поскольку ему чуждо понятие сторон и самой состязательности. При всех его недостатках это далеко не так. Состязательность включалась в число основополагающих принципов судопроизводства, и этому уделено внимание в многочисленных монографиях²⁶. При этом подчеркивалось, что обвинение отделено от суда, обвиняемый пользуется правом на защиту, а суду «принадлежит руководство процессом, активное исследование обстоятельств дела и решение самого дела»²⁷.

     «Суд не может полностью положиться на активность участников судебного разбирательства, ибо она может быть недостаточной для установления истины по делу, но также направлена против истины. Суд самостоятельно исследует доказательства, главным образом потому, что именно он должен решить, имело ли место преступление, совершил ли его подсудимый, виновен ли он в совершении преступления, подлежит ли наказанию и какому. И следовательно, активность суда есть проявление принципа публичности»²⁸.

     Данное  суждение полностью применимо и  к нынешнему положению дел. Деятельность участников процесса носит одностороннюю  направленность, так как преследует цель обеспечения их субъективных (либо представляемых) интересов и направлена на выяснение тех обстоятельств, которые отвечают этим интересам. Прокурор также действует односторонне, поскольку его задача в уголовном судопроизводстве (ч. 3 ст. 37 УПК РФ) - поддерживать государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Призыв же к обвинителю и защитнику быть объективными при поддержании обвинения и осуществлении защиты и не выходить за рамки закона в поисках средств защиты и обвинения вряд ли кем-то воспринимается серьезно. Подтверждением этому является возрастающее количество оправдательных приговоров. Даже в тех случаях, когда обвинение явно не подтверждено в судебном следствии, прокуроры, как правило, не отказываются от обвинения и настаивают на своей обвинительной позиции²⁹.

     Подчас  в судебных заседаниях председательствующему  судье приходится напрямую обращать внимание сторон на необходимость заявления тех или иных ходатайств участниками разбирательства. К примеру, на необходимость заявить ходатайство об исследовании показаний, данных обвиняемым на предварительном следствии, в силу наличия существенных противоречий с показаниями, данными суду, в особом порядке принятия судебного решения на желательность исследования данных, характеризующих личность виновного лица. Мотивами такого поведения судьи являются его ответственность и то, что именно ему необходимо принять окончательное решение по делу. Следует заметить, что работники прокуратур и адвокаты, проработав определенное время по новому УПК РФ, стали профессиональнее и умеют гибче пользоваться своими возможностями, закрепленными законом.

     Состязательность - институт защиты частного права. Для  обеспечения реальных возможностей сторон в частном споре и для защиты публичного права требуется активность суда - беспристрастная, объективная и безусловная. Но новый УПК РФ предельно упростил роль председательствующего в суде первой инстанции: он лишь обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания и принимает меры по обеспечению равноправия и состязательности сторон согласно ст. 243. Единственная норма УПК РФ, дающая судье инициативу, - это ч. 2 ст. 281. Ему разрешено законом по собственной инициативе огласить показания потерпевшего и свидетеля, данные на предварительном следствии, в случае смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей их явке в суд, отказа свидетеля и потерпевшего, являющихся иностранцами, явиться по вызову в суд. Также судье позволяется лично огласить документы по ходатайству стороны (ч. 2 ст. 285 УПК РФ).

     В то же время ст. 86 УПК РФ определяет, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Каким же образом это осуществимо? В  силу ст. 286 суд может истребовать документы, на основании постановления исследовать их и приобщить к материалам уголовного дела. Статьями 287 - 290 УПК РФ регламентируется порядок производства судом осмотра местности и помещения, следственного эксперимента, опознания, освидетельствования. Ни в одной из этих норм нет указания на то, что данные следственные действия могут производиться по инициативе суда. Следовательно, первоначально должно быть ходатайство одной из сторон на такие действия, оно должно быть разрешено в судебном заседании, и на основании постановления суда суд выполнит предписанные нормы.

     Роль  суда второй инстанции, проверяющего законность, обоснованность и справедливость судебного решения, также упрощена. Он проверяет дело только в отношении тех осужденных, которых касается жалоба, и лишь в той части, в которой решение суда первой инстанции обжалуется согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ. Ревизионный порядок кассационного пересмотра приговоров и определений, существовавший в ст. 332 УПК РСФСР, отменен. То есть на беззаконие и нарушение прав личности в пересматриваемом приговоре суд второй инстанции не может как-то отреагировать, если жалоба и представление этих вопросов не затрагивают.

     Возникают вопросы, почему же всячески умаляется  роль суда в доказывании, устраняя из УПК РФ любые намеки на поиск истины как необходимой цели судебного познания, являющейся залогом законных и справедливых решений? Реформаторы, принижая роль судебной власти в государстве и обществе, может быть, к этому и не стремились. Однако это формирует психологию профессиональной безответственности судей, нейтрализует высокие личные качества судей. Для устранения выявленных проблем требуется совершенствование законодательства³⁰.

Заключение

     Таким образом, подводя итог работе можно  сказать, что уголовно-процессуальное законодательство и регулируемая им уголовно-процессуальная деятельность опираются на ряд коренных, руководящих положений, которые определяют характер всего уголовного процесса, играют в нем особую, главенствующую роль, причём теоретическое выделение и обоснование данных положений у большинства теоретиков уголовного процесса неоднозначно, что, в свою очередь, создаёт сложность как при изучении данной темы в рамках учебной дисциплины уголовного процесса, так и при написании курсовой работы по данной теме. Несмотря на вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:

     Основы  уголовного процесса принято называть его принципами. Ясно, что принципы уголовного процесса того или иного государства отражают его экономику, политический строй, правовую систему в целом, исторические и национальные традиции, уровень культуры, господствующую идеологию и другие объективно существующие факторы.

     По  своему происхождению принципы уголовного процесса представляют собой идеи, взгляды о должном уголовно-процессуальном порядке, его основных чертах, отражающих представления о справедливом правосудии, о том, какими должны быть его основные устои. В идеале они должны адекватно отражать представления всего общества, народа о подлинном правосудии.

     Принципы  уголовного процесса должны обеспечить такое его построение, которое в максимальной степени способствовало бы выполнению его задач. Они, разумеется, должны быть согласованы между собой, образовывать единую логичную систему.

     Таким образом, принципы уголовного процесса - это теоретически обоснованные основные правовые положения, идеи, нормы общего и руководящего значения, определяющие построение всех форм, институтов и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач.

     Принципы  уголовного процесса составляют основу конкретного и детального правового  регулирования всех форм, стадий и  институтов уголовного процесса и  уголовно-процессуальной деятельности. Ни одна процессуальная норма не должна им противоречить. При пробеле в законе, несогласованности различных правовых норм или затруднении в их применении суд, органы следствия, дознания и прокуратуры обязаны руководствоваться принципами уголовного процесса. Сама практическая деятельность по расследованию, разбирательству в судах и разрешению уголовных дел должна быть строго согласована с процессуальными принципами. Любое нарушение принципов влечёт негативные правовые последствия для нарушителей.

     Завершая  свою работу, хотелось бы отметить, что  написание курсовой работы по данному вопросу дало мне возможность более детального и глубокого изучения принципов уголовного процесса и их реализации в уголовном судопроизводстве.

Список используемой литературы:

1. Конституция Российской Федерации.  М.1994г.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации У 26.-Новоссибирск: Сиб.унив.изд-во,2010.-544с.
3. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Науч.ред. В.П.Божьев.М.:Спарк,2008.-1007стр.
4. Закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96.
5. Закон «О статусе судей Российской Федерации» от 26. 06. 1992. в ред. от 21. 06. 1995.
6. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27. 04. 1993.
7. Закон «О судоустройстве РСФСР» от 08. 07. 1981 г. № 976 (в ред. Законов РФ от 29.05.92 N 2869-1, от 03.07.92 N 3200-1, от 16.07.93 N 5451-1, Федерального закона от 28.11.94 N 50-ФЗ).
8. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» № 13 от 24. 12. 1993.
9. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами жалоб на неправильные действия, нарушающих права и свободы граждан» от 21. 12. 1993.
10. Определение Конституционного Суда РФ №108-0 от 6 марта 2003г.//Российская газета 27 мая 2003г. №99
11. Уголовный процесс \ Учебник под ред. П.А. Лупинская М., «Юристъ», 2009.
12. Уголовный процесс. – Учебник под ред. С.А. Колосовича, Е.А.Зайцевой. М.-2008г. 510 стр.
13. Уголовный процесс. – Учебник под ред. В.П. Божьего.М.: Спарк, 2008г. - 648стр.
14. Григорьева Н. «Принципы уголовного судопроизводства и доказательства». // Российская юстиция. 2009. N 8. С. 39.
15. Гриненко А.В. Принцип презумции невиновности и его реализация в досудебном производстве.М.2008.
16. Москалева Т. Н. «Честь и достоинство: как их защищать?». М., «Знание», 2007.
17. Смирнов В.П. «Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства». // Государство и право. 1998. N 3. С. 58-63.
18. Химичева Г. П. «Принципы уголовного судопроизводства».Учебное пособие. М., 2005.
19. Воскресенский В.П. Состязательность в уголовном процессе.//Законность.2004.№7
20. Божьев В.П. Предисловие к Научно-практическому комментарию к УПК РФ. // Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. - М, 2005. С. 68.
21. Карев Д.С. Сущность и задача уголовного процесса. Учебник " Уголовный процесс" М.1998г.с.304.
22. Летучих В.И. Конституционный принцип обжалования в досудебных стадиях советского уголовного процесса. - Омск, 1981. С. 97.
23. Москвитина   Т.А.    Существенные   нарушения   уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. — Казань, 2005. С.132.