Вина в уголовном праве

     Однако  и невиновного причинения общественно  опасных последствий также быть не должно. Предположим в нашем примере, что избиваемый Ш. был наркоманом, больным врожденной сердечной недостаточностью, организм его был ослаблен, и в процессе избиения, от перенесенного шока, случился микроинфаркт, потерпевший скончался.

     В отношении наступивших последствий - невиновное причинение смерти, поскольку подростки не знали, не могли и не должны были знать о заболевании Ш. и соответственно не предвидели, не должны и не могли предвидеть наступления этих последствий. В такой ситуации двойной формы вины не будет, а преступление следует квалифицировать как умышленное причинение вреда здоровью той тяжести, которую установит экспертиза, в отношении наступившей смерти суд может принять решение, как об обстоятельстве, отягчающем наказание.

     Завершающим этапом ст. 27 УК РФ стоит фраза «...В целом такое преступление признается совершенным умышленно». Сложно сказать, что именно хотел подчеркнуть этим законодатель. На мой взгляд, он ориентировал правоприменительные органы на то, что следует акцентировать внимание на деянии, а не на последствиях, которое представляет большую общественную опасность, поскольку совершено умышленно. 

     6. Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия 

     Неправильное  разграничение преступной самонадеянности  от косвенного умысла может повлечь  ошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому.

     Ч. 2 ст. 26 УК РФ гласит: «Преступление признаётся совершённым по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления  общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий».

     Судя  по законодательной оценке легкомыслия  его интеллектуальный момент, сближается с интеллектуальным моментом умысла - и прямого, и в особенности косвенного. И там и там лицо предвидит наступление общественно опасных последствий своего деяния. Однако различается сам характер предвидения. При умысле (в равной степени прямом и косвенном) предвидение носит конкретный характер, а при легкомыслии - абстрактный. Это означает, что при умысле виновное лицо предвидит, что неизбежный или возможный результат наступит именно от его конкретного действия (бездействия), совершенного в данный момент, в определённой обстановке и при определённых обстоятельствах. Совсем иным содержанием обладает интеллектуальный  момент при преступном  легкомыслии.  Лицо  абстрактно предвидит наступление преступных последствий своего действия (бездействия).¹⁴

     Основное, главное отличие легкомыслия  от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, то при легкомыслии отсутствует сознательное допущение этих последствий.

     При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

     Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, по мнению виновного способный, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят. 
 
 
 
 

     Заключение 

     Вина - психическое отношение лица в  форме умысла или неосторожности к совершенному им общественно опасному деянию. Вина выступает как бы в  двух плоскостях. В первом случае - как  необходимый признак состава преступления и в этом «качестве» входит в основание уголовной ответственности.

     Вторая  сторона этого аспекта - вина, которая  также является и принципом уголовной  ответственности. При этом содержание ч. 1 ст. 24 УК РФ прямо устанавливает, что вина реализуется только в двух формах: умысла или неосторожности. Основное сходство между умыслом и неосторожностью заключается в том, что они являются формами виновного психического отношения к совершенному деянию и наступившим последствиям. Основные же различия - в специфическом содержании как интеллектуального, так и волевого моментов, которые и образуют умышленную и неосторожную вину.

     Как известно, российская уголовно-правовая доктрина придерживается сформулированного  в ст. 5 УК РФ принципа субъективного вменения: «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается». Это означает, что вина во всех случаях является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания.

     Вина - это также психологическая категория, занимающая центральное место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменение в соотношении сознания и воли образуют формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

     Волевое содержание вины определяет законодатель в уголовно-правовой норме. Предметом  волевого отношения субъекта являются те же фактические обстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения и характеризуют деяние как тот или иной вид преступления. Делается это на основании оценки доказательств, установленных по делу. Поэтому закон увязывает уголовную ответственность не со всяким психическим отношением лица к совершенному им деянию, его последствиям, а лишь с определенным: в форме умысла или неосторожности. При описании конкретных преступлений в законе форма вины либо прямо указывается, либо она подразумевается. В этом случае в силу ч. 2 ст. 24 УК РФ, если в законе нет прямого указания на осторожную форму вины, имеется в виду ее умышленная форма.

     Наличие в деянии вины субъекта само по себе не дает ответа на вопросы, для чего, с какой целью и почему лицо совершило какое-либо преступление. Ответ может вытекать из содержания мотива и цели преступления.

     Мотивами  называют обусловленные потребностями  и интересами человека внутренние побуждения, которые вызывают у него решимость  совершить преступление. Цель же преступления - это будущий результат, к которому стремится лицо при совершении преступления. Однако мотивы и цель преступления связаны лишь только с умышленной формой вины и не относятся к преступлениям по неосторожности. Поэтому вина, мотив и цель в своей совокупности составляют психологическое содержание всякого умышленного преступления.

     В силу ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, относятся виновность обвиняемого  в совершении преступления и мотивы преступления. Положение о принципе вины заложено и в ст. 49 Конституции РФ. Это положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

     Установление  вины имеет важнейшее уголовно-правовое значение, причем в четырех направлениях. Первое. Форма вины служит отграничением  преступных деяний от непреступных (например, причинение любого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по неосторожности не является преступлением). Второй момент. По форме вины определяется квалификация преступления, но только тогда, когда законодатель дифференцирует эту ответственность (см. отличие между умышленным и неосторожным уничтожением (повреждением) имущества - ст. ст. 167 и 168 УК РФ). Третий момент. Форма вины влияет на категорию преступлений (см. комментарий к ст. 15 УК РФ). Так, к преступлениям особой тяжести относятся только умышленные преступления, а к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким могут относиться как умышленные, так и неосторожные преступления. И четвертый момент. Форма вины влияет на уголовную ответственность и наказание при определении рецидива, отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения.

     Мотивы  и цели преступления в диспозиции Особенной части УК РФ почти всегда формулируются конкретно. Мотив  и цель выступают также в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность (ст. ст. 61 и 63 УК РФ).

     Поэтому УК РФ (мотивы, цели) используются три  способа такого усиления наказания. Во-первых, оно усиливается путем  законодательного конструирования  специальных составов. Например, по признаку цели прекращения деятельности государственного или политического деятеля или по признаку мести за такую деятельность выделяется специальный состав посягательства на жизнь (убийства) - террористический акт (ст. 277 УК РФ). Аналогично сконструированы и другие специальные составы (ст. ст. 295, 317 УК РФ). Во-вторых, во многих случаях мотивам и целям придается значение квалифицирующих признаков (таковы, например, п. п. "з" - "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ). В-третьих, некоторые мотивы и цели имеют значение обстоятельств, отягчающих наказание (п. п. "е" и "ж" ч. 2 ст. 63 УК РФ). Мотивы и цели, с которыми закон не связывает усиление наказания, к низменным относиться не могут.

     Список  использованной литературы 

1. Конституция Российской Федерации, принята 12.12.1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации, от 13.06.1996,  № 63-ФЗ.
3. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации, под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации. - М.: Лебедева, и здание 2-е, измененное и дополненное, 2005.
4. Ветров П.П. Уголовное право. Общая часть. - М.: Юрист. 2007.
5. Гилязев Ф. Г. Вина и криминогенное поведение личности. - М.: Юрист. 2005.
6. Дурманов Н.Д. Стадии совершении преступления по уголовному праву. - М.: Наука. 2005.
7. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. - М.: Юрист. 2006.
8. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: Труд. 2006.
9. Рарог А. И. Вина в уголовном праве. – М.: Юрист. 2006.
10. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Нева. 2003.
11. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по уголовному праву. - М.: Право. 2007.
12. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. - М.: Юрист. 2002.
13. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Юрист. 2003.