Ууголовная ответственность и ее основания

    Однако  нельзя считать, что раздельная законодательная  регламентация уголовной ответственности и уголовного наказания свидетельствует об их качественно разнородной юридической природе. Они органически взаимосвязаны.

    Уголовная ответственность — это обязанность претерпеть лишения за совершенное преступление, а наказание — это реализация отмеченной обязанности путем причинения конкретных лишений. Уголовная ответственность является базовым понятием, более широким по объему, чем понятие наказания. Уголовная ответственность может быть без назначения наказания, в то время как наказание без предварительного привлечения к уголовной ответственности не может быть назначено.

   Следовательно, содержание уголовно-правовых отношений  образуют права и обязанности  их сторон (субъектов). Разумеется, речь идет не только об обязанности виновного  лица понести наказание и праве  государства подвергнуть   такое   лицо   наказанию.   Лицо,   совершившее   уголовно   наказуемое   деяние,   наделено определенными  правами, так же как и на государство, осуждающее его, возложены соответствующие  обязанности. Вместе с тем именно в обязанности лица, виновного в совершении общественно опасного деяния, выражена сущность уголовной ответственности.

   Таким образом, уголовная ответственность заключается в обязанности лица отвечать на основании норм УК за совершенное деяние, отрицательной оценке государством данного деяния и порицании лица, его совершившего, а также назначении ему мер уголовно-правового характера и судимости.

 

   1.2 Виды уголовной  ответственности

   Видами уголовной ответственности (формами ее реализации) являются:

   а) осуждение без назначения наказания;

   б) осуждение с назначением предусмотренного санкцией нормы УК наказания или иных мер уголовно-правового характера⁶.

   Содержание  первого вида уголовной ответственности, таким образом, составляет только осуждение  лица (на основании оценки содеянного им как преступления), а второго  - и осуждение, и меры уголовно-правового характера.

   Об  осуждении без назначения наказания  говорится, например, в ст. 80 УК. Она предусматривает условие освобождения судом от наказания лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 92 УК, к несовершеннолетнему, осужденному за совершение преступления небольшой или средней тяжести, суд может вместо наказания применить принудительные меры воспитательного воздействия.

   Назначению  наказания совершеннолетним лицам  посвящена гл. 10, а особенностям его назначения несовершеннолетним — ст. 89 УК. При этом уголовная ответственность может сопровождаться не только назначением наказания, но и, например, условным осуждением лица, которому назначены исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до 8 лет (ст. 73 УК), либо отсрочкой отбывания наказания, назначенного беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК).

   Кроме наказания уголовно-правовой характер имеют также принудительные меры воспитательного воздействия и  принудительные меры медицинского характера. В соответствии с ч. 2 ст. 87 УК к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия (либо им может быть назначено наказание). Однако в содержание уголовной ответственности эти меры входят не всегда. Например, они не являются формой реализации уголовной ответственности в случае их применения к несовершеннолетнему, освобожденному от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 90 УК).

   В содержание уголовной ответственности  не входят также принудительные меры медицинского характера, назначенные  лицу, совершившему деяние, предусмотренное  УК, в состоянии невменяемости, или  лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое  расстройство, делающее невозможным  назначение или исполнение наказания (ч. 1 ст. 97 УК). И, наоборот, принудительные меры медицинского характера, назначенные наряду с наказанием (ч. 2 ст. 99 УК), необходимо относить к формам реализации уголовной ответственности⁷.

   Частью  уголовной ответственности могут  стать также меры уголовно-процессуального  принуждения, применяемые к подозреваемому (обвиняемому). Так, согласно ч. 3 ст. 72 УК, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки таких видов наказания, как лишение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части и арест из расчета один день за один день, ограничения свободы — один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе — один день за три дня, обязательных работ — один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Также, учитывая сроки содержания под стражей, суд может смягчить назначенные штраф или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо полностью освободить лицо от их отбывания.

   Вместе  с тем в отдельных случаях  уголовная ответственность может  быть не реализована. Например, в связи  с наступлением после совершения преступления смерти виновного, делающей невозможным назначение или исполнение наказания. Не будет реализована уголовная ответственность также в случае освобождения от нее лица, совершившего общественно опасное деяние.

   1.3 Освобождение от  уголовной ответственности

   Отказ государства от привлечения лица к уголовной ответственности  осуществляется по двум основаниям: общим  и специальным. Первые предусмотрены в ст. 75, 76, 78 и 84 УК. Это освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков давности и актом амнистии.

   Специальным основаниям освобождения от ответственности  посвящены примечания к ряду статей Особенной части УК: 126, 127¹, 204, 205, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 291, 307, 337, 338. В одних  случаях такой отказ является обязательным (например, в отношении  лица, добровольно прекратившего  участие в незаконном вооруженном  формировании и сдавшего оружие, —  примечание к ст. 208 УК), в других —  факультативным (например, в отношении  военнослужащего, впервые совершившего дезертирство без отягчающих обстоятельств, — примечание к ст. 338 УК).

   Освобождение  от уголовной ответственности за совершение одного преступления не исключает  возможности привлечения его  к такой же ответственности, но за другое преступление. Например, лицо, освобожденное  от ответственности за похищение  человека (ст. 126 УК), может быть привлечено к уголовной ответственности, например, за умышленное причинение средней тяжести  вреда здоровью (ст. 112 УК). Кроме того, освобождение лица от уголовной ответственности  не исключает возможности привлечения  его к иным видам юридической  ответственности (гражданской, административной и т.д.).

 

   1.4 Объективно-субъективная природа уголовной ответственности

 

   По  мнению доктора юридических наук, профессора Анатолия Валентиновича  Наумова – «Уголовная ответственность, будучи по своей социально-правовой функции объективной категорией, содержательно заключает в себе и субъективные моменты. Объективная и субъективная ее стороны прежде всего выражают вовне специфику собственно ответственности как уголовно-правовой категории, которая, возникнув, существует объективно (реально), независимо от того, желательна она для лица, совершившего преступление, или нет. Кроме того, они отражают и глубину личного чувства ответственности. Объясняется это, очевидно, тем, что уголовная ответственность, возникшая как внешняя (по отношению к отдельному индивиду), социально-правовая форма взаимосвязи преступника с отдельным человеком или обществом, в результате интериоризации (т.е. перехода извне внутрь) способна породить, а в большинстве случаев и порождает, наряду с другими факторами социальной действительности, осознание людьми чувства ответственности по поводу благ других людей или общественных благ, охраняемых всем комплексом социально-правовых установлении. Этим в определенной степени можно объяснить то, что большое число людей соблюдают законы (в том числе и уголовные) в силу своей внутренней привычки, ставшей для них жизненной необходимостью».⁸

   Взгляд  на уголовную ответственность как  на правоотношение (правоотношение уголовной  ответственности) позволяет, в свою очередь, определить оптимальную дозировку  соотношения объективного и субъективного  признаков состава преступления, что воплощается в объеме уголовной  ответственности и характере  мер государственного принуждения, применяемых к конкретному лицу, совершившему преступление.

   Наше  отечественное уголовное право  исходит из признания двуединого, объективно-субъективного основания  уголовной ответственности, таким  образом подчеркивая свой релятивный (относительный) характер. При этом объективные и субъективные элементы основания уголовной ответственности не конкурируют между собой, не вытесняют друг друга, а образуют единое основание уголовной ответственности. В решении этого вопроса недопустима как недооценка, так и переоценка объективного и субъективного моментов, на основе которых в каждом конкретном случае определяется не только объем уголовной ответственности, но и вид и размер назначаемого наказания, а также ряд других моментов, существенно влияющих на правовой статус осужденного. Для цивилизованного уголовного права является аксиомой тезис о том, что намерения и убеждения человека, как бы порицаемы они ни были, не влекут уголовной ответственности, если они не воплощены в деяние. В этом плане недооценка объективных признаков основания уголовной ответственности за счет гипертрофирования субъективных неизбежно приведет (и приводит) к беззаконию и произволу⁹.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                    Глава II

                     Основание уголовной ответственности

   2.1 Преступление и его признаки 

   Проблема  оснований уголовной ответственности  в теории уголовного права рассматривается  обычно в двух аспектах: в философском и юридическом. Первый связан с ответом на вопрос, когда и почему лицо способно отвечать за совершенное им преступление в уголовном порядке. Примерно с XVIII в. по этому поводу в философии и юриспруденции идут споры между детерминистами (детерминизм - учение о всеобщей закономерной связи и причинной обусловленности всех явлений) и индетерминистами (отрицающими такие связи). Индетерминизм как идеалистическое направление в философии исходил из признания полной (абсолютной) свободы воли, в конечном счете не зависящей от внешних условий и обстоятельств (Кант). И в этом смысле основанием уголовной ответственности признавалась злая воля преступника¹⁰.

   По-иному  обосновывалось основание ответственности, в том числе и уголовной, представителями  детерминистического направления  в философии. Последнее проявлялось в двух разновидностях: механистического и диалектического детерминизма. С позиций первого человек— слепая игрушка внешних обстоятельств. Человек никогда и ни в чем не бывает свободным, и его поступки всегда детерминированы внешними обстоятельствами (Спиноза)¹¹.

   Диалектический  материалистический детерминизм (Энгельс), признавая детерминирующую роль внешней среды, одновременно признавал  и активную роль человеческого сознания, однако фактически отдавал предпочтение в конечном счете все-таки первому.¹²

   Известно, что марксистско-ленинская философия, применяя постулат о первичности  материи и вторичности сознания, обосновывала один из своих исходных тезисов об отставании сознания от бытия (в том числе и общественного  сознания от общественного бытия)¹³. В прокрустово ложе этого тезиса помещались и методологические основы уголовно-правовой и криминологической науки. Так, перспектива искоренения преступности связывалась с заменой капиталистической общественно-экономической формации на коммунистическое общество. И ложность этих методологических подходов приводила и приводит к серьезным практическим просчетам. С одной стороны, это приводило к фактическому оправданию любого уровня преступности. С другой стороны, оценка реальной картины состояния преступности всегда была связана с затушевыванием действительных противоречий социалистического общества, внутренне присущих ему дефектов и несуразиц. Глобальные социально-экономические причины преступности трогать не рекомендовалось, так как из этого (по марксизму же) закономерно бы вытекал и крайне низкий уровень общественного бытия.¹⁴

   В свою очередь, в философской литературе выделяют ответственность позитивную (или активную) и негативную (или ретроспективную). Если первая — это ответственность за будущее (за воспитание детей, выполнение долга и т.д.), то вторая — ответственность за прошлое (за определенное поведение, совершенный поступок и т.д.). Очевидно, уголовную ответственность следует считать негативной (ретроспективной).

   Философский (социальный) аспект вопроса об основании  уголовной ответственности заключается  в выяснении вопроса о том, почему физическое лицо может нести уголовную ответственность за совершенное им деяние. Свобода воли, возможность выбора своего поведения, способность отвечать за них – вот что является основанием ответственности правовой (уголовной).