План  работы

Введение

     Состязательность является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства и предполагает спор равноправных сторон обвинения и защиты перед беспристрастным судом. Важнейшим следствием данного принципа является предоставление участникам со стороны защиты – подозреваемому, обвиняемому, защитнику – возможности участия в процессе доказывания в различных процессуальных формах. Достижение истинной состязательности и, следовательно, назначения судопроизводства, немыслимо без предоставления стороне защиты правомочий по сбору и предоставлению сведений, свидетельствующих в пользу обвиняемого или подозреваемого.¹

     Вопрос  о формах участия защитника в  доказывании поднимался еще в  советской юридической литературе. После принятия УПК РФ, закрепившего демократические принципы судопроизводства и декларировавшего право защитника собирать и представлять доказательства, данная дискуссия не только не угасла, но и обострилась. Недостатки уголовно-процессуального законодательства влекут и проблемы практики его применения, в том числе и в вопросах, связанных с доказательственной деятельностью стороны защиты.

     Избранная тема представляется актуальной по нескольким причинам. В УПК РФ, в отличие  от предыдущих законов о судопроизводстве, закреплено право защитника собирать и представлять доказательства. Из этого следует необходимость определения процессуальных форм и способов доказывания, осуществляемого защитником. Практическая реализация новых положений УПК затруднена, что неоднократно отмечалось в научной литературе.

     Предметом данной работы станет изучение как сущности, так и форм реализации права защитника представлять доказательства в уголовном судопроизводстве. Цель исследования – определение характера сведений, собираемых защитником, выявление пробелов правовой регламентации и способов их преодоления.  

Глава 1. Защитник как субъект  доказывания

§ 1 Роль защиты в установлении истины по делу

     Концепция установления объективной истины в ходе уголовного судопроизводства не закреплена в действующем УПК и критикуется многими учеными, но именно истина является целью доказательственной деятельности. Отказ от данной концепции обусловлен закреплением принципа состязательности, а также особой ролью суда, выполняющего функции независимого арбитра. В настоящее время обязанностью органов уголовного преследования является всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, которое во многом схоже с установлением истины. Ст.73 УПК расширила перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, в силу чего установление истины связано не только с доказыванием обвинения, но и собиранием доказательств, оправдывающих лицо или смягчающих его вину. Таким образом, цель установления истины в УПК РФ выражена лишь менее определенно, чем в законодательстве советского периода, с учетом демократических принципов судопроизводства.

     Под истиной следует понимать вывод, вытекающий из совокупности собранных  по делу доказательств, соответствующий  действительности и  отражающий реальные, фактические обстоятельства дела.² Способом установления истины является собирание, проверка и оценка доказательств судом, следователем, дознавателем, прокурором. Доказательства представляют собой установленную законом форму выражения обстоятельств, имеющих значение для дела. Требования относимости, достоверности и допустимости доказательств необходимы для формирования вывода вне разумных сомнений о существовании определенного фактического обстоятельства.

     Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве реализован неполно, поскольку досудебное производство по уголовному делу обладает чертами инквизиционного процесса. Наиболее наглядно это проявляется в регламентации доказывания по уголовному делу, где сторона защиты не обладает существенными правомочиями и находится в положении ходатая перед органом, ведущим расследование. Сторона обвинения наделена большим объемом прав по собиранию доказательств (в первую очередь, путем производства следственных действий), но одновременно несет и обязанность по доказыванию причастности лица к совершению преступления.³ Утверждение о том,  что участники со стороны защиты лишены права осуществлять доказательственную деятельность, не имеет под собой законных оснований. Участие в установлении истины по уголовному делу стороны защиты является неотъемлемым, обязательным условием состязательности, и осуществляется в специфических формах.

       К участникам процесса со стороны  защиты УПК РФ относит подозреваемого  или обвиняемого, а также защитника.  Интерес гражданского ответчика  обусловлен решением в отношении  гражданского иска, по этой причине  непосредственной процессуальной заинтересованности, в том числе и в доказывании главного факта, у данного участника нет. Таким образом, как лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, так и его защитник в силу принципа состязательности вправе участвовать в доказывании наряду с органами государственной власти.

       В соответствие с Конституцией РФ и УПК РФ, закрепившими принцип презумпции невиновности, на лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, не может быть возложена обязанность по доказыванию собственной невиновности. Отсутствие обязанности доказывания не стоит трактовать как его невозможность. В установлении истины по делу преследуемое лицо может участвовать в нескольких формах. Так, подозреваемый или обвиняемый может содействовать органам уголовного преследования и представлять сведения о своей виновности путем признания вины, указания на соучастников, место нахождения орудия преступления и имущества, добытого преступным путем. В данном случае сведения, сообщенные обвиняемым, могут быть положены в основу обвинения.

     Лицо, в отношении которого ведется  преследование, может настаивать и  на своей невиновности, предоставляя органам уголовного преследования сведения, опровергающие обвинение или ставящие его под сомнение. Так, подозреваемый или обвиняемый может представить подтверждение алиби, указать на смягчающие вину или устраняющие преступность деяния обстоятельства, предусмотренные уголовным законодательством. Подозреваемые и обвиняемые часто пользуются правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подобная пассивная позиция означает отказ лица от участия в доказывании по уголовному делу и не может в силу закона влечь для него какие-либо негативные юридические последствия (оценка отказа от дачи показаний как признания вины, попытки уйти от уголовной ответственности).

     Большим многообразием отличаются формы  участия защитника в установлении истинной картины происшедшего события. Цель участия адвоката в уголовном судопроизводстве – оказание юридической помощи, представительство и защита прав и интересов подозреваемого или обвиняемого. Позиция защитника, таким образом, всегда будет активной и тесно связанной, в соответствии с законодательством об адвокатуре, с позицией подзащитного.

     Защитник, как и обвиняемый, не обязан, но вправе доказывать невиновность лица, либо виновность в менее тяжком преступлении. Если деятельность органов преследования направлена на собирание как уличающих, так и оправдывающих лицо доказательств, защитник вправе представлять только сведения, свидетельствующие в пользу его подзащитного.  Мнение о том, что доказательства не существуют в «готовом виде» и  формируются только в процесс познавательно-удостоверительной деятельности уполномоченных субъектов, наделенных процессуальными полномочиями, является превалирующим в современной науке.⁴ Адвокат-защитник вправе предоставлять материалы, оправдывающие его подзащитного, с тем, чтобы они впоследствии были признаны доказательствами.

     Активная  позиция адвоката, связанная с  предоставлением сведений о невиновности, заявлением ходатайств, является не единственной. Защитник вправе и ставить под сомнение доводы обвинителя, поскольку в силу презумпции невиновности неустранимые (путем производства следственных и процессуальных действий) сомнения в виновности лица трактуются в его пользу и не должны обосновываться стороной защиты.  Стоит согласиться с мнением, высказанным В.М.Савицким, о том, что сведения, собираемые стороной обвинения, должны соответствовать требованиям закона, быть надлежаще оформленными,  поскольку органы преследования обладают властными полномочиями и возможностью принуждения, которая может быть использована незаконно, в том числе и произвольно. Сведения же, приводимые защитником, не имеют строгой процессуальной формы, что связано как с принципом состязательности и презумпции невиновности, так и с принципом благоприятствования защите, которая может осуществляться во  всех не запрещенных законом формах.⁵ Установление правил доказывания для стороны защиты противоречило бы основам судопроизводства, резко ограничило бы возможные способы защиты.

     Цель  защиты состоит не только в поиске доказательств непричастности лица, но и в опровержении доводов обвинения, указании на недопустимость собранных  по делу доказательств, смягчение ответственности. Исходя из того, что деятельность обвинения должна отвечать закрепленному в ст.6 УПК РФ назначению судопроизводства, целью следователя, дознавателя или прокурора будет не только поиск уличающих обстоятельств, но и сведений, свидетельствующих в пользу лица. Предоставляя сведения о невиновности, меньшем объеме вины, защита оказывает органам расследования содействие в установлении истины по делу. По это причине мнение о том, что деятельность защитника – это разновидность противодействия следствию, не имеет под собой достаточных оснований, является неактуальным.⁶

     Участники со стороны защиты – подозреваемый, обвиняемый, защитник, - на первый взгляд наделены меньшим объемом полномочий по установлению истины. Отсутствие четких правил доказательственной деятельности данных  лиц стоит рассматривать как проявление диспозитивности судопроизводства, принципа favor defensionis. Представление стороной защиты сведений, как уличающих (это возможно только самим преследуемым лицом), так и оправдывающих лицо являются одной из основных форм участия в установлении истины по делу. Указание же стороной защиты на недопустимость доказательств, их недостаточность, сомнение в доводах обвинения должны побуждать органы преследования к более активной деятельности по доказыванию вины лица. Таким образом, принцип состязательности является основой для участия стороны защиты в установлении истинных обстоятельств дела. Равноправие сторон в доказывании, собирании и представлении доказательств выступает гарантией состязательности процесса и установлении истины.⁷

§ 2 Право защитника по собиранию доказательств в уголовном процессе

     Ст.53 УПК РФ, закрепляющая полномочия адвоката-защитника, содержит указание на право собирать и представлять доказательства, необходимые  для оказания юридической помощи, в порядке, установленном законом. Под доказательствами, необходимыми для оказания юридической помощи, понимаются только те сведения, которые свидетельствуют о невиновности или меньшей виновности подзащитного, а равно иные сведения, свидетельствующие в его пользу. Ч.3 ст.86 УПК РФ устанавливает способы собирания доказательств.

     На  основании законодательной дефиниции  некоторые ученые считают, что любые  сведения, полученные адвокатом при  осуществлении защиты, уже считаются  доказательствами, и на основе этого  предлагает способы совершенствования указанного института.⁸ В то же время, большая часть ученых приходит к противоположному выводу, приводя различные аргументы в обоснование позиции о невозможности собирания именно доказательств защитником.

     Так, Л.Т.Ульянова указывает, что сведения, выявленные и собраннее защитником, могут приобрести статус доказательства только после того, как приобретут надлежащую процессуальную форму. Существует недостаточно разработанный институт легализации данных сведений, позволяющий защитнику дополнять материалы расследования.⁹ И.Л.Петрухин также указывает на собирание защитником сведений вне процессуальной формы, без проведения действий, удостоверяющих надлежащий источник и способ их получения.¹⁰ По мнению И.Б.Михайловской, представленные защитником сведения еще не являются доказательствами, поскольку защитник – ненадлежащий субъект доказывания.¹¹ Еще более категоричен в своих суждениях А.А.Давлетов. По его мнению, в силу публично-розыскной природы стадии предварительного расследования право собирания доказательств принадлежит только государственным органам. Защитник, таким образом, вообще не является субъектом собирания доказательств.¹²

     На  наш взгляд, следует  придерживаться позиции, высказанной большинством ученых, в том числе И.Л.Петрухиным, И.Б.Михайловской, Л.Т.Ульяновой, А.А.Давлетовым. Как уже было сказано выше, под доказательством следует понимать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Многие ученые разделяют подход, согласно которому уголовно-процессуальное доказательство представляет собой единство формы и содержания. Содержание доказательства оценивается с точки зрения его относимости и достоверности, форма – по критериям допустимости. Допустимость любого доказательства предполагает его получение уполномоченным на то субъектом, из допустимого источника, в предусмотренной законом форме. В силу ч.1 и 3 ст. 86, собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом, а также защитником. Но даже если защитник и является допустимым субъектом, возникает вопрос о том, что является источником полученного им доказательства и в какой процессуальной форме оно получается.

     Закрытый  перечень доказательств как источников сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, закреплен в ст.74 УПК. Доказательством являются и иные документы, полученные в порядке ст.86 УПК. Этот факт, однако, не позволяет говорить о том, что любые полученные защитником справки, объяснения относятся к иным документам и уже в силу закона считаются доказательством. Используемый некоторыми учеными термин «свободные доказательства» в данном случае означает любую информацию, собираемую участниками уголовного судопроизводства в непроцессуальной форме.¹³ Подобное расширение перечня источников поступления непроцессуальной информации представляется неоправданным, поскольку маловероятно, что целью законодателя была легитимация суррогатов допроса, обыска, выемки и иных следственных действий. Отсутствие процессуальной формы проведения подобных действий существенно снижает уровень гарантий, предоставляемых участникам судопроизводства, а также гарантий использования в доказывании только неискаженной, истинной информации.