План

Введение

    Первая  попытка проведения судебно-психологической  экспертизы в России относится к 1883 г. Экспертиза, которую мы сейчас называем судебно-психологической, тогда была названа известным юристом, общественным деятелем А.Ф. Кони экспертизой чувств и впечатлений. И хотя он не мог не признать ее интересной, тем не менее, отнесся к ней скептически ввиду ее субъективного характера, низкого научного уровня, что определялось общим состоянием развития психологической науки в то время.

    За  прошедшие 120 лет своего существования  судебно-психологи-ческая экспертиза заняла прочное положение в уголовном и гражданском процессе.

    В ходе расследования целого ряда преступлений возникают следственные ситуации, когда, несмотря на, казалось бы, всесторонне проведенное исследование всех обстоятельств по делу, тем не менее полностью не удается вскрыть механизм совершенного преступления, установить побудительные силы, толкнувшие человека на противоправное поведение, объяснить внешне непонятное поведение потерпевшей стороны при условии, что нет никаких сомнений относительно психической полноценности этих лиц.

    Одним из наиболее распространенных поводов  назначения судебно-психологической экспертизы служит существенная неполнота изучения индивидуально-психологических (характерологических) особенностей субъекта, совершившего тяжкое преступление, устойчивых мотивационно-смысловых образований его личности, не разобравшись в которых нельзя до конца понять причины совершенного им преступления, определить меру наказания, соответствующую содеянному.

    Поводами  назначения экспертизы по гражданским  делам также могут явиться  данные о сниженных интеллектуальных, познавательных способностях субъекта, который при заключении сделки оказался под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

    Таким образом, как в уголовном, так  и в гражданском судопроизводстве поводами для назначения судебно-психологической экспертизы могут быть любые фактические данные, имеющие отношение к решению тех или иных (спорных) вопросов, входящих в компетенцию суда, которые требуют психологического объяснения, психологической диагностики различных проявлений психики лиц, проходящих по уголовным делам, участвующих в гражданском судопроизводстве. Поводы для назначения экспертизы должны указываться в постановлении следователя, в определении суда, на них должны обращать внимание лица (защитник, потерпевший и т.д.), ходатайствующие о проведении судебно-психологической. экспертизы по делу.

Предмет судебно-психологической  экспертизы

    Поскольку предмет и объект чего-либо находятся  в диалектическом взаимодействии, последовательно  рассмотрим оба этих понятия.

    Под объектом познания в философии в  общем виде понимается элемент реальной действительности, противостоящий субъекту в его познавательной деятельности и существующий независимо от его сознания.

    Наиболее  распространенным является определение  объекта судебно-психологической  экспертизы, высказанное М.М. Коченовым в одной из работ, согласно которому им является психическая деятельность психически здорового человека И.А. Кудрявцев также отмечает, что судебно-психологическая экспертиза изучает «полную норму», а при комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе психолог должен, по его мнению, исследовать лиц с пограничными психическими расстройствами (в том числе и с крайними индивидуальными вариантами психического здоровья), не исключающими вменяемости. Заметим, однако, что И.А. Кудрявцев говорит о «полной норме» как о предмете судебно-психологической экспертизы, а объект экспертизы он отождествляет с источниками информации, в качестве которых могут быть представлены сами подэкспертные и данные о состоянии их психики и поведении, закрепленные в материалах уголовного дела.

    Обе точки зрения отражают существующую сегодня практику назначения судебных экспертиз, решающих психологические вопросы, — действительно, на судебно-психологическую экспертизу направляются подэкспертные, чье психическое здоровье либо не вызывает сомнений у правоохранительных органов, либо подтверждено уже проведенной судебно-психиатрической экспертизой, а комплексная экспертиза назначается в основном тогда, когда требуется одновременное решение судебно-психиатрических и судебно-психологических вопросов, и, соответственно, судебный психолог решает психологические вопросы только в случае решения вопроса психиатрами в пользу вменяемости испытуемого, — а ими нередко оказываются лица с пограничными психическими аномалиями.

    Но  в то же время и в поле внимания судебно-психологической экспертизы, как показывает та же практика, очень часто попадают лица с пограничной патологией психики, и нередки случаи проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении психически здоровых лиц, т.е. так называемой «полной нормы».

    Но  точны ли данные определения с  теоретической точки зрения? Могут ли быть у психолога разные объекты экспертного исследования в зависимости от того, в рамках какой экспертизы, судебно-психологической или комплексной психолого-психиатрической, он обследует подэкспертное лицо? Верны ли эти определения в свете перспектив участия психолога-эксперта в уголовном процессе при совершенствовании как уголовного и уголовно-процессуального законодательства, так и самого содержания и процесса экспертизы?

    Определение объектов судебных экспертиз, имеющих  дело со сферой психического в человеке, по критерию наличия или отсутствия психического заболевания (или патологии психики) предполагает и различение объектов базовых научных дисциплин (психологии и психиатрии) по тому же принципу. Но психиатрия отличается от психологии не тем, что она изучает психические болезни, а психология — так называемую «нормальную» психику. Психология имеет одним из своих объектов нервно-психическую патологию психической деятельности. Важнейшей особенностью деятельности судебного психолога-эксперта является применение такой теоретической области психологии, как клиническая психология с ее развитым концептуальным аппаратом анализа патологии познавательной деятельности и личности, со сложившимся психодиагностическим инструментарием, объектом изучения которой и является патология психической сферы человека. И судебный психолог, деятельность которого протекает в рамках судебно-психологической или комплексной психолого-психиатрической экспертизы, сталкивается с подэкспертным лицом, о психическом здоровье которого априори судить невозможно. Следовательно, объектом исследования психолога-эксперта, независимо от вида экспертизы, в которой он участвует, не может быть заведомо «нормальная» или «пограничная» психика. Психолог-эксперт имеет дело с особенностями психической деятельности человека, независимо от того, обусловлены они патологическими или непатологическими факторами. Следует отметить, что в последних работах М.М. Коченов придерживается аналогичной точки зрения и отмечает, что «главным объектом судебно-психологической экспертизы является психика человека как особое свойство его мозга, недоступное непосредственному чувственному познанию».

    Однако  и такое определение объекта судебно-психологической экспертизы неизбежно будет неполным, поскольку оно не выявляет ее специфики, качественного отличия от объекта психологии как теоретической дисциплины. Если рассматривать судебно-психологическую экспертизу в рамках системы судебной экспертологии, то становится ясным, что создание специальной прикладной судебной предметной науки является результатом необходимости трансформации данных базовой науки в качественно иные данные, в том числе и трансформации объекта науки.

    Как справедливо указывают Ю.Л. Метелица и С.Н. Шишков, при судебно-экспертном исследовании объектом исследования являются особенности психики человека не вообще, а только в юридически значимых ситуациях, под которыми понимаются юридически значимые периоды времени или ситуации, в которых разворачивается та или иная психическая деятельность подэкспертного лица, оцениваемая с позиции разных юридических критериев (см. табл. 1). К примеру, при судебно-психологической экспертизе обвиняемого такой значимой ситуацией будет ситуация совершения инкриминируемого ему деяния, при экспертизе свидетелей — предкриминальная, криминальная и посткриминальная ситуации, стадии предварительного следствия, судебного разбирательства.

    Таким образом, можно определить объект исследования эксперта-психолога как психическую деятельность подэкспертного лица в юридически значимых ситуациях. 

    Таблица 1

    Юридически  значимые ситуации в разных видах  судебно-психологической экспертизы 

*Примечание. Ситуация совершения суицида. 

    Особенностью  такого определения является то, что  оно практически не отличается от определения объекта судебно-психиатрической экспертизы. Действительно, при судебно-психологической, так же как и при судебно-психиатрической экспертизе, в качестве противостоящего субъекту познания элемента объективной реальности выступает вся психическая сфера испытуемого в рамках заданных эксперту ситуаций, и только на предметном уровне психолог и психиатр находят свой аспект гносеологического освоения объекта.

    В то же время данное определение позволяет  участвовать психологу в комплексной  психолого-психиатрической экспертизе не только в зоне «перекрытия», под которой понимаются пограничные состояния психики, но и в работе с любыми испытуемыми — психически больными, здоровыми, с пограничными состояниями. Это имеет важное значение для перспектив судебно-психологической и комплексных с нею экспертиз. Уже в настоящее время намечаются проблемы, в решении которых психолог-эксперт может участвовать наряду с психиатрами, несмотря на то, что речь будет идти о психически больных в собственном смысле (шизофрения и пр.), — это проблемы ограниченной вменяемости, процессуальной дееспособности и др.

    Как уже отмечалось, при всей схожести объектов судебной психологической и психиатрической экспертиз предметы их различны. Это различие вытекает из различия предмета базовых научных дисциплин — психиатрии и психологии. Под предметом познания в общем виде понимаются зафиксированные в опыте и включенные в процесс практической деятельности человека стороны, свойства и отношения объекта, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах.

    Психиатрия  имеет дело с закономерностями проявлений нарушенных психических процессов, а психология — с закономерностями протекания или структуры (а патопсихология — с их нарушениями) самих психических процессов.

    Предметом судебной психиатрии, по определению  С.Н. Шишкова, являются психические расстройства, имеющие юридическое значение в уголовном и гражданском процессах. Юридически значимы такие расстройства, которые в достаточной мере дизрегулируют поведение субъекта права, лишая его способностей, обязательных для самостоятельного осуществления прав и обязанностей, несения ответственности и т.п. Такие расстройства осваиваются правом в категориях невменяемости, недееспособности и некоторых других.

    Соответственно, предметом исследования судебно-психологической экспертизы выступают закономерности и особенности протекания и структуры, психических процессов (психической деятельности), имеющие юридическое значение и влекущие определенные правовые последствия.

    В этом определении подчеркнуто, что  предметом экспертного исследования психолога являются особенности функционирования психической деятельности человека в юридически значимых ситуациях, независимо от того, являются ли они патологическими или возрастными, личностными, эмоциональными, и четко указана конечная цель, ради достижения которой они исследуются. Суд интересует не собственно диагностика особенностей психики человека, а наличие или отсутствие таких ее свойств, которые определяют их юридическую значимость, что отражено в праве в качестве юридических критериев той или иной способности подэкспертного лица — например, способности свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, способности потерпевших по сексуальным правонарушениям понимать характер и значение совершаемых с ними действий или оказывать сопротивление и т.п.