Субъект преступления и его уголовно-правовое значение

Министерство образования и науки Российской Федерации.

ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет».

Институт права, социального  обеспечения и безопасности.

Кафедра уголовного права и криминологии.

 

 

 

Курсовая работа.

 

 

Тема : Субъект преступления и его уголовно-правовое значение.

 

 

 Выполнила:

студентка 2 курса дневного

отделения группы 12-22

Дериглазовой  Ю.А.

 

 

                                       Проверила:

                                                                     Кандидат Юридических наук,

                              доцент

                                         Кротова Л.А. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ижевск , 2012

 

 

Содержание:

 

1. Введение……………………………………………………................стр. 3
2. Понятие и признаки субъекта преступления……………………….стр. 5
3. Субъект преступления и личность преступника. Уголовно-правовое значение личности преступника……………………………………стр. 12
4. Возраст, как признак субъекта преступления. Возраст уголовной ответственности……………………………………………………..стр. 16
5. Вменяемость, как признак. Понятие и критерии невменяемости..стр. 21
6. Ограниченная вменяемость…………………………………………стр.27
7. Понятие и виды специального субъекта…………………………...стр. 31
8. Заключение…………………………………………………………..стр. 35
9. Список литературы………………………………………………….стр. 37
10. Нормативные акты…………………………………………………...стр. 39
11. Судебная практика…………………………………………………...стр. 40

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Введение.

 

Данная курсовая работа посвящена рассмотрению наиболее важного и сложного элемента состава преступления.

Субъект преступления изучается  в Общей части уголовного права  как один из элементов состава преступления, и в последующем в Особенной части будет изучаться как обязательный элемент составов конкретных преступлений. Изучение субъекта преступления имеет важное значение при применении уголовного закона.

Каждый случай совершения преступления обладает особенностями, индивидуальными чертами, которые могут относиться к характеристике преступника, то есть лица, виновного в совершении преступления. И каждый преступник обладает особенными, специфическими признаками, которые составляют его личность.

Субъект преступления представляет собой совокупность признаков, которые характеризуют лицо, совершившее преступление, которые необходимы для привлечения его к уголовной ответственности.

При рассмотрении данного  вопроса имеет значение установление не только общих признаков субъекта, но и дополнительных признаков, указанных в статьях Особенной части. И на основе этих дополнительных признаков выделяется специальный субъект.

Раскрыв понятие субъекта преступления, мы рассмотрим основные признаки субъекта, раскроем их суть и уголовно-правовое значение. Кроме этого раскроем понятие и виды специального субъекта, а также затронем вопрос ответственности за преступление, связанное с ограниченной вменяемостью.

Следует сказать, что  выбранная тема актуальна, требует глубокого осмысления и понимания.

При написании данной курсовой работы был проанализирован Уголовный кодекс РФ, рассмотрены материалы судебной практики, монографии авторов, учебная и научная литература.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Понятие и признаки субъекта преступления.

 

В уголовном праве  субъектом преступления признается лицо, совершившее запрещенное уголовным  законом общественно-опасное деяние  в виде действия или бездействия, которое может быть привлечено к уголовной ответственности.

Субъект преступления – это один из элементов состава преступления, наряду с объектом, субъективной стороной и объективной стороной, при отсутствии которого уголовная ответственность невозможна.

Существует точка зрения, согласно которой, «субъект преступления необходимо исключить из состава преступления, так как субъект преступления рассматривается как условие наступления уголовной ответственности»¹. А. Ялик основывает это с тем,  что само понятие субъекта закрепляется в статье, под название «Общие условия уголовное ответственности». Как пишет А. Ялин, все это подтверждается судебной практикой.

Я согласна с этой точкой зрения частично, так как рассматривать субъект преступления как условия уголовной ответственности можно, и об этом нам говорит название ст.19 УК РФ «Общие условия уголовной ответственности»,

но так же я считаю, что субъект преступления нельзя исключать из состава преступления, так как ответственности не может быть без субъекта, его совершившего , поэтому субъект преступления я буду употреблять как основание уголовной ответственности, наряду с субъективной стороной, объектом и объективной стороной, нежели как условие уголовной ответственности.

Субъектом преступления может быть только физическое лицо. Таков вывод можно сделать  при анализе ряда статей уголовного кодекса. Из принципа вины (ст.5 УК РФ) вытекает, что нельзя привлекать к уголовной ответственности неодушевленные предметы, животных, юридические лица. Уголовный закон связывает ответственность со способностью лица, совершившего преступление, отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими, а такой способностью обладают только люди. Из статей 11 – 13 УК РФ вытекает, что субъектами преступления и уголовной ответственности могут быть граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства. Ограничение круга субъектов только физическими лицами означает, что субъектами не могут быть юридические лица. Этот вопрос решен на законодательном уровне.

Формулировка  УК РФ призвана положить конец спорам о возможности  уголовной ответственности юридических  лиц. Хотя еще в проекте Общей части УК 1994 г. содержалась особая глава 16 "Ответственность юридических лиц".

Многие виды преступлений по характеру нарушаемых ими общественных отношений вообще не могут быть совершены  юридическими лицами. Ни учреждение, ни предприятие, ни общественная организация не могут, скажем, совершить убийство, кражу, изнасилование и т.д. Но и в тех случаях, когда преступления совершаются в области отношений, в которых участвуют юридические лица, уголовную ответственность несут в персональном порядке люди - представители или члены соответствующих организаций, виновные в преступлении. За вынесение заведомо неправосудного приговора отвечает не суд, а судьи, виновные в этом. За загрязнение водоемов и воздуха отходами промышленного производства несут уголовное наказание не предприятия, а виновные должностные лица. В уголовно-правовой норме могут быть прямо названы категории лиц, отвечающих за деятельность организации - юридического лица.

Отказ от привлечения  к уголовной ответственности  юридических лиц вполне согласуется с принципом персональной, личной ответственности каждого человека за совершенные им общественно опасные действия - одним из основных принципов уголовного права. Каждое лицо отвечает только за то, что совершено его собственными действиями.

В определенных пределах правонарушения со стороны юридических  лиц в принципе возможны. Известно, что тот, кто способен заключать  сделки, может заключить и незаконную сделку. Однако суть вопроса не в  том, способны ли юридические лица, как носители некоей коллективной воли, вообще допускать правонарушения. Достаточно взглянуть на проблему корпоративной ответственности с точки зрения целей наказания, как сразу напрашивается вывод, что юридические лица не могут наказываться в уголовном порядке, а следовательно, не могут и выступать в роли субъекта преступления. Поэтому преступлением признается только акт поведения, совершенный конкретным физическим лицом, а не коллективом или организацией.

Невозможность применения уголовного наказания к юридическим  лицам не означает их безответственности. Юридические лица несут имущественную ответственность за причиняемый вред, к ним могут быть применены определенные финансовые и административные санкции вплоть до ликвидации юридического лица. Однако эти санкции не являются наказанием, а их применение не требует установления вины юридического лица в смысле гл. 5 Уголовного кодекса. Возведение же правонарушений юридических лиц в ранг преступлений способно привести к безответственности физических лиц, виновных в конкретных преступлениях (хозяйственных, экологических и др.).

В процессе подготовки нового УК разработчики одного из проектов, как отмечалось, предлагали ввести уголовную ответственность для юридических лиц. Это обосновывалось тем, что привлечение к ответственности физических лиц - руководителей организаций за вред, причиненный этими организациями, "по существу является объективным вменением, так как указанные лица, как правило, действовали в соответствии со сложившейся практикой". К тому же вред, причиняемый юридическими лицами при неуплате налогов, загрязнении окружающей среды, несоизмерим с размером вреда, причиненного отдельными гражданами.

Часть 2 ст. 106 закрепляла субсидиарную ответственность юридического и физического лица за одно и то же преступление. Это связано с тем, что уголовная ответственность юридического лица не исключала  ответственности и физических лиц, например руководителя юридического лица.

«В случае осуждения  юридического лица к нему могли применяться  штраф, запрещение заниматься определенным видом деятельности, ликвидация юридического лица в виде основных видов наказания, а в виде дополнительных – запрещение заниматься определенным видом деятельности».

Это предложение вызвало  обоснованную критику. Российское уголовное  право никогда не знало ответственности юридических лиц. Его важнейшие институты и понятия (преступление, вина, ответственность, цели наказания, общие начала назначения наказания и др.) разрабатывались в расчете на применение их только к физическим лицам. Критикуемое предложение лишено практического смысла, поскольку усиление материальной ответственности за вред, причиненный юридическими лицами, вполне может быть осуществлено средствами гражданского, административного и финансового права. Противники предлагавшегося нововведения правильно указывали, что оно не просто бесполезно, но и вредно. "Установление уголовной ответственности юридических лиц способно оградить "псевдонаказанием" конкретных виновников - лжебанкиров, дутых предпринимателей, мошенников-акционеров, которым при криминальном рынке "несть числа".

В ходе дискуссии по этому  вопросу делались ссылки на то, что  в зарубежном законодательстве (США, Канада, Франция, Нидерланды) допускается  уголовная ответственность юридических  лиц. Однако эти ссылки неубедительны. Не все то, что имеется в других правовых системах, например, англо-американской или мусульманской, приемлемо для российского уголовного права, на что справедливо указывал еще Н.С.Таганцев. Большинство европейских государств не признает уголовной ответственности юридических лиц. И хотя новый УК Франции предусмотрел такую возможность, она практически не реализуется, что отмечалось на IX Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями.

Заслуживает внимания опыт Японии, где в области хозяйственных преступлений применяются параллельно административная ответственность организаций и уголовное наказание физических лиц - представителей этих организаций.

Надо сказать, что несмотря на строгую формулировку закона о  том, что уголовной ответственности  подлежит только физическое лицо, в теории уголовного права продолжаются высказывания в пользу установления уголовной ответственности юридических лиц

В разные периоды времени и в разных государствах вопрос о признании лица, причиняющего вред, субъектом преступления решался иначе, чем в настоящее время.

Долгое время субъектами преступления признавали детей, умалишенных, которые не могли отдавать отчет  своим действиям. Но в результате развития цивилизации, науки, в том  числе психиатрии и психологии, внедрения  в уголовное право гуманистических и просветительских идей психически больных и малолетних перестали признавать преступниками.

Следует отметить, что понятие в признаки субъекта преступления в разных странах определенно неоднозначно. Например, неодинаков возраст, с которого наступает уголовная ответственность, понятие невменяемости и так далее.

Субъектом преступления могут быть вменяемые лица, которые  осознают характер своих действий, либо руководят ими. Вина в форме  умысла или неосторожности исключается, если лицо в момент совершения преступления не осознавало характера своих действий или не могло ими осмысленно руководить, например, в силу психического состояния. Осознание значимости своих действий у психически здорового лица не с момента рождения, а по достижении определенного возраста. К этому возрасту человек обладает достаточным жизненным опытом, определяются критерии восприятия окружающего мира, появляется способность осознавать характер своих действий.

Обобщая вышесказанное, можно выделить основные признаки субъекта преступления: физическое лицо, вменяемость, достижение уголовно-наказуемого возраста (ст. 20 УР РФ). Эти три признака составляют понятие общего субъекта преступления.  Они являются обязательными для всех составов преступлений и необходимыми для квалификации любого преступления. Следовательно, если лицо не обладает каких-либо их этих признаков, то оно не является субъектом преступления и не подлежит ответственности. Интересно то, что при совершении преступления группой лиц, при наличии одного из участников преступления, не являющегося субъектом преступления, например не достиг уголовно-наказуемого возраста, действия второго субъекта может быть более мягким, если бы первый участник обладал признаками субъекта преступления. Так М. осужден за то, что, вступив в предварительный сговор с Б., путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего О., то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. Б. так же был осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ.  Была подана надзорная жалоба осужденного М. на приговор Районного суда г. Курска от 12.09.2005 года. В ходе судебного разбирательства надзорная жалоба была удовлетворена, а СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 39-Д06-35 вынесло надзорное определение: «приговор в части осуждения Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ отменен, а уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с недостижением им шестнадцатилетнего возраста на момент совершения преступления. Между тем, по смыслу уголовного закона, если один из двоих участников, составляющих группу лиц, на момент совершения противоправного деяния не является субъектом преступления в силу недостижения им возраста наступления уголовной ответственности, - действия второго лица, в силу ст. 19 УК РФ являющегося субъектом совершенного преступления, не могут квалифицироваться по признаку совершения «группой лиц по предварительному сговору». В связи с этим обстоятельством, коллегия находит необходимым исключить из обвинения М. квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ и снизить наказание» ².