Состязательность в досудебных стадиях уголовного процесса России

        Установление состязательного  порядка предварительного расследования  будет стимулировать и сторону  уголовного преследования, и сторону  защиты к более тщательному поиску объективных носителей информации. Полученная сторонами информация будет  подвергаться проверке в ходе публичных  следственных действий, проводимых следственным судьёй, и только после этого она  приобретает силу доказательства. Однако самой важной гарантией легальности  доказательств станет подлинная  независимость суда.

Заключение.

       В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ записано: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон". Это  положение, закрепленное еще в Концепции  судебной реформы в РФ 1991 года и  отражающее одну из коренных идей правового  общества, имеет программное значение для формирования любого отраслевого  процессуального законодательства, и в первую очередь - уголовно-процессуального. Дело в том, что ко времени принятия Конституции РФ 1993 года советский  уголовный процесс был целиком  розыскным (инквизиционным), т.е. полностью - как в досудебном, так и судебном производствах - лишенным состязательности (хотя многие юристы пытались обосновать наличие состязательности в уголовном  процессе по УПК РСФСР 1960 года). Поэтому  перед творцами нового УПК России стояла задача претворения в него конституционного требования состязательности сторон.

       Решение этой задачи неизбежно начинается с  выяснения того смысла, который заложен  в указанной норме Конституции  РФ. Ведь термин "судопроизводство" имеет два юридических значения. Во-первых, как судебное производство или производство в суде. В этом смысле за рамками судопроизводства остается внесудебная (досудебная) деятельность. Во-вторых, как синоним всего уголовного процесса, т.е. как производство по уголовному делу вообще, включая не только судебные, но и досудебные стадии.

       Итак, решая проблему состязательности в  уголовном процессе, разработчикам  УПК следовало в первую очередь  уяснить конституционный смысл  указанной нормы, а затем определиться - в каком из двух значений надо использовать термин "судопроизводство" в тексте нового УПК России.

       Конституционный смысл ч. 3 ст. 123 заключается в  следующем. Данная статья помещена в  раздел Конституции, озаглавленный "Судебная власть". Уже одного этого, думается, достаточно, чтобы утверждать, что  под судопроизводством основной закон имеет в виду сугубо судебную деятельность. Что же касается досудебного  производства, то в Конституции РФ нет указания на то, что принцип  состязательности распространяется и  на него, в частности на предварительное  расследование уголовных дел. Вместе с тем в Конституции нет  и запрета на расширение сферы  действия принципа состязательности на досудебное производство.

       Состязательность, как всякий принцип, - явление качественное. Нельзя быть принципиальным наполовину. Состязательность либо в полной мере есть, либо ее вообще нет. Отдельные  элементы, характерные для этого  принципа, сами по себе не делают производство истинно состязательным. Поэтому  если процесс объявлен состязательным, однако всей совокупности правил, присущей этой форме производства, нет, то такое  положение дел есть не что иное, как декларация, фикция, обман.

       Все изложенное необходимо для анализа  и оценки состязательности по новому УПК РФ. Требование состязательности признано принципом уголовного судопроизводства и сформулировано в ст. 15 УПК РФ. Из текста этой статьи неясно, относится  ли данный принцип только к судебным стадиям или распространяется на всю уголовно-процессуальную деятельность. Вопрос этот легко снимается при  обращении к "словарю" Кодекса (ст. 5). В нем подчеркнуто однозначно определено: "Уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу" (п. 56). А это  означает, что состязательность провозглашена в УПК РФ принципом всего уголовного процесса, т.е. не только в части судебных, но и досудебных его стадий.

       Такой подход к формированию нового уголовного процесса России вполне возможен. Истории  известны полностью состязательные уголовные производства. Но представляли ли себе разработчики УПК РФ, что  необходимо проделать для разворота  всей уголовно-процессуальной деятельности на 180 град., и какие последствия  это повлечет?!

       То, что наш уголовный процесс  подлежит реформированию с позиций  состязательности, - это аксиома  с 1993 года. То, что такому реформированию необходимо подвергнуть судебное производство, также очевидно. Но то, что по состязательному  типу следует перестроить и досудебное производство, - утверждение далеко не бесспорное.

       В досудебном производстве появились  стороны обвинения и защиты (п. п. 45 - 47 ст. 5 УПК РФ). Сама обвинительная  и соответственно защитительная  деятельность, а также ее участники, разнесенные по разные стороны процессуальных "баррикад", появляются только во второй стадии досудебного производства - предварительном расследовании  и далеко не всегда с самого ее начала. Значит, в первой стадии процесса - возбуждении  уголовного дела сторон, а следовательно, состязательности нет; как нет ее в той части предварительного расследования, где еще не возникло обвинение или подозрение.

       Уже из этого следует, что, хотя состязательность объявлена во всем досудебном производстве, однако в значительном его отрезке  этот принцип фактически не действует.

       Объявив состязательность и выделив стороны, разработчики УПК, видимо, посчитали  несоответствующими этой идее такие  ключевые положения старого УПК, как установление истины, а также  всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, и не включили их в новый Кодекс. Этим попытка реализации в УПК РФ принципа состязательности сторон в досудебном производстве практически ограничилась. О равноправии сторон в доказывании речи нет, ибо сторона защиты как была, так и осталась ходатаем перед полновластным следователем. Процессуальная самостоятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств, несмотря на несколько новых предложений в тексте УПК, оказалась фикцией. Можно ли всерьез говорить о равноправии, если на одной стороне орган расследования, наделенный теперь только одной функцией обвинения (уголовного преследования) со всем арсеналом мер принуждения, с правомочиями определять ход расследования, отклонять ходатайства защиты, решать судьбу дела (прекращать, приостанавливать, продлевать сроки, направлять в суд и т.д.), а с другой - защитник и обвиняемый, вооруженный правом не свидетельствовать против себя и заявлять ходатайства?! А главное - над "состязающимися" сторонами нет судьи. Хотя суд как орган контроля за законностью процессуальных действий органа уголовного преследования значительно расширил сферу своего участия в предварительном расследовании, однако то место и роль, которые отводятся суду в действительно состязательном досудебном производстве, он по УПК РФ не получил.

       Для того чтобы досудебное производство стало действительно состязательным, надо изменить слишком многое - ввести судебного следователя, предоставить стороне защиты право на "параллельное" расследование, наделить стороны равными  правами в доказывании и т.д. Модели здесь могут быть разными, но суть одна - каноны состязательности должны быть реализованы в полной мере.

       Демократическое, правовое общество характеризуется  состязательным судебным производством. Досудебное же производство может быть несостязательным, розыскным. Это есть смешанный тип уголовного процесса, в котором истинно состязательный суд обеспечивает права и свободы  человека. Такая форма как нельзя лучше подходит к нам, учитывая дороговизну всякой коренной реформы, сложившийся порядок возбуждения и расследования уголовных дел, состояние преступности, кадровый состав правоохранительных органов, общественную психологию и т.д. Поэтому не следует вновь бросаться в крайность, ломая без нужды то, что успешно может работать, соответствуя Конституции и международным нормам, а надо признать ошибку в решении одного из главных вопросов уголовного процесса и расставить все по своим местам: закрепить в УПК РФ смешанную форму производства по уголовным делам; сузить масштаб термина "судопроизводство" до судебных стадий, обеспечив в них полную реализацию принципа состязательности сторон; возродить в полной мере розыскную форму досудебного производства с сохранением в ней всех гарантий публичного уголовного преследования, с одной стороны, и обеспечения прав и свобод личности - с другой. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Список  использованной литературы.

1.  Конституция РФ, 1993 г.

2.  Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2 декабря 2004 г., 01 ноября 2010).

3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. И.Б. Михайловская) - М.: Проспект, 2011. Комментарий к статье 225.

4.   Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля 2004 г.).

5.  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. V.

6.  Безлепкин  Б.Т. Уголовный процесс в вопросах  и ответах: Учеб. пособие –  2-е изд. – М.: ТК Велби, Изд-во  Проспект, 2003;

7.  Бражник  Ф.С. // Уголовное право. 2000. N 3. С. 6-10.

8.  Власова  Н.А. Уголовный процесс – М.: ИД «Юриспруденция», 2003;

9. Жуйков  В. М. Судебная защита прав  граждан и юридических лиц.  — М.: Юридическое бюро “Городец”, 1997. — 320 с. 

10.Закон:  создание и толкование / Под ред.  А. С. Пиголкина. — М.: Спарк, 1998. — 283 с. 

11. Лупинская  П. А. «Уголовно-процессуальное  право», М., 1997.

12. Ожегов  С.И. Словарь русского языка:  Ок. 57000 слов/ Под ред. чл.-корр. АН  СССР Н.Ю. Шведовой. – 20-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1988. –  С. 483.

13.Краткий юридический словарь / М.Е. Волосов, В.Н. Додонов, В.Е. Крутских, В.П. Панов. – М.: ИНФРА-М., 2003. – С. 79. 

14. Уголовный процесс России: истина и состязательность (Э.Ф. Куцова, "Законодательство", N 9, сентябрь 2002 г.)

15.Хрестоматия  по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-составитель  Э.Ф. Куцова. М., 1999. С.15 (далее - Хрестоматия).

16. Мурядьян  Э.М. Истина как проблема частного  права. М., 2002.

17. Принцип  состязательности в уголовном  процессе: значение и пределы  действия (Ю. Орлов, "Российская  юстиция", N 2, февраль 2004 г.)

18.Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. — М.: Зерцало, 1997. — 509 с.