Состязательность в досудебных стадиях уголовного процесса России

       Весьма  интересна позиция А.Ю. Егорова, который  рассматривает состязательность как  правовой режим уголовного судопроизводства, фундаментальной идеологической основой  которого является наличие независимого суда и сторон обвинения и защиты; признаками состязательности как правового режима выступают особенности формы и содержания уголовного процесса, специфика возникающих при этом правовых отношений и метода их регулирования, а также принципы, на которых основывается судопроизводство¹⁶. Автор в этой связи обоснованно делает вывод о невозможности узкого понимания состязательности лишь как типа либо формы или принципа уголовного процесса, либо только как особого вида процессуальных отношений или метода их регулирования. Он заключает, что состязательность есть комплексное явление, характеризующее весь уголовный процесс, а потому состязательность можно считать правовым режимом регулирования в сфере уголовного судопроизводства.

       Такой вывод автора, думается, не лишен  правовых оснований. Предусмотренный  ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК  РФ принцип состязательности определяет такое построение процесса, при котором  функции обвинения (уголовного преследования) и защиты разграничены между собой  и отделены от судебной власти. Выполняются  эти функции сторонами при  равных процессуальных правах по отстаиванию  своих интересов, где суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия  для исполнения ими их процессуальных обязанностей. Как надо понимать, данный принцип закладывает основу процесса, типы (формы) судопроизводства и метод  регулирования процессуальных отношений  и в целом создает правовой режим уголовного судопроизводства.

       Между тем, анализируя правоотношения, возникающие  в уголовном процессе, А.Ю. Егоров исходит из положения множественности  правовых связей и приходит к выводу о наличии трехстороннего отношения  между сторонами обвинения и  защиты и судом¹⁷.

       Проф. А.П. Гуськова в отзыве официального оппонента на кандидатскую диссертацию  А.Ю. Егорова на тему "Состязательность в стадии назначения судебного заседания" отмечает, что такой вывод небесспорен. На вывод диссертанта о том, что  характер отношений суда и сторон определяется содержанием осуществляемых ими функций¹⁸, А.П. Гуськова замечает, что действительно, ни одна из сторон не уполномочена законодателем на решение тех вопросов, которые призван решать суд. Именно независимость суда позволяет считать, что правоотношения суда со сторонами (обвинения, защиты) являются двусторонними. Кроме того, ранее А.Ю. Егоров отмечал, что "независимость суда есть признак состязательности процесса"¹⁹.

       В итоге А.П. Гуськова делает вывод, что  особенностью уголовно-процессуальных правоотношений является то, что одним  из субъектов таких отношений  всегда выступает орган государства (в данном случае - суд), наделенный властными  полномочиями, выражая тем самым  властеотношения, то, стало быть, утверждать о наличии трехсторонних отношений  не приходится. В силу особенностей предмета уголовно-процессуального  регулирования нормы уголовно-процессуального  права, обращенные к суду, содержат предписания или разрешения действовать  так или иначе при наличии  указанных в законе юридических  фактов. Все иные субъекты, в данном случае стороны, наделены правами и  обязанностями, которые реализуются  в рамках правоотношений для обеспечения  функций обвинения и защиты. Поэтому  правоотношения, по мнению А.П. Гуськовой, всегда двухсторонние: между судом  и обвинителем, между судом и  защитой.

       Между тем, на данную проблему имеется иная точка зрения. А.В. Смирнов рассматривает  в качестве центрального метода правового  регулирования в состязательном процессе арбитральный метод²⁰. Он заключается в таком способе построения отношений участников процесса, когда при решении наиболее значимых юридических вопросов между ними стоит независимый и беспристрастный арбитр. Автор отмечает, что при использовании арбитрального метода правового регулирования, который шире понятия состязательности, ни одна из сторон не имеет непосредственной власти над другой. В рамках этого метода - своего рода системы сдержек и противовесов в состязательном судопроизводстве, сохраняются одновременно и равноправие сторон, свойственное диспозитивности, и властный характер отношений, заимствованный у императивного метода. С помощью арбитрального метода должны решаться не только вопросы о виновности и уголовной ответственности лица, но и вопросы о применении процессуального принуждения, ибо в состязательном процессе стороны равны и поэтому ни одна из них не вправе довлеть над другой.

       Вопросы, связанные с принудительным воздействием, там, где позволяет время, должны решаться в судебном заседании (об аресте обвиняемого, помещении его в  психиатрическую лечебницу для  производства экспертизы), в неотложной же ситуации - в форме обжалования  уже состоявшихся действий (обыск, выемка) или ревизионного заслушивания лица к которому применено принуждение (задержание). Кроме того, посредством  арбитрального метода можно допускать  разрешение жалоб участников процесса на отказ государственных органов  уголовного преследования совершить  в установленный законом сроки  обязательные действия, такие как  предоставление защитника, ознакомление с материалами дела и тому подобное, поскольку подобный отказ также  можно трактовать как необоснованное принуждение²¹. Такое правовое регулирование, по мнению А.В. Смирнова, приводит к появлению трехсубъектного правоотношения с участием суда.

     Принцип состязательности - важнейший принцип уголовного судопроизводства, определяющий его характер. Требования данного принципа, как Конституционного (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), распространяются на весь ход производства по уголовному делу, как на досудебные, так и судебные стадии. Смысл данного принципа состоит в том, что функции защиты и обвинения строго отделены друг от друга и один и тот же орган или должностное лицо не могут совмещать эти обязанности. При этом суд создает лишь условия для выполнения этого принципа, но никак не может становиться на какую – либо сторону, т.к. обе стороны - и обвинения, и защиты - равноправны перед судом.

     Из  вышесказанного можно сделать вывод, что состязательность – это такое  построение судебного разбирательства (а также и досудебного производства по уголовному делу), в котором обвинение  отделено от суда, решающего дело, и  в котором обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными  равными правами для отстаивания  своих утверждений и оспаривания  утверждений противной стороны.

     Состязательность  в уголовном процессе означает следующее:

     1. Суд не связан доводами сторон  и не имеет права принимать  ни сторону обвинения, ни сторону  защиты, должен быть независим,  рассматривать дело объективно  и беспристрастно. В противном  случае суд (судья) подлежит  отводу в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

              2. Стороны в уголовном процессе обладают равными правами, при этом ни одна из сторон не может совмещать одновременно противоположные функции (т.е. одна сторона не может быть в одном и том же уголовном деле стороной обвинения и стороной защиты).

        3. Суд обязан обеспечить сторонам возможность осуществления своих прав по участию в доказывании своей позиции по предъявленному обвинению.

     Одним из моментов состязательности уголовного процесса является возможность государственного обвинителя полностью или частично отказаться от предъявленного обвинения, в таком случае уголовное дело подлежит прекращению соответственно полностью либо частично (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). С другой стороны, в случае признания обвиняемым (подсудимым) предъявленного ему обвинения, это влечет за собой применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст.ст. 314-315 УПК РФ).

2. Состязательность уголовного процесса

     В Конституции РФ установлено: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон" (ч.2 ст.123).

     Предусмотрев  названное принципиальное начало, Конституция  РФ не определила, не раскрыла его конкретное содержание. Это - задача отраслевого  законодательства, УПК РФ. Решаться она должна с учетом других конституционных  решений, относящихся к правосудию, а равно с учетом того, что трактовка  состязательности как в уголовно-процессуальной теории, так и в законодательстве, практике различных государств не едина. Последнее ставило перед законодателем  задачу учесть эти различия, учесть исторический опыт уголовно-процессуального  законодательства России и определить, что есть состязательность.

     Предваряя принятие Устава уголовного судопроизводства (УУС), император Александр II повелел  Соединенным департаментам Государственного совета определить "основные начала" судебной реформы, включая и уголовное  судопроизводство. Основные положения "начала" были утверждены Александром II. Они предопределили разработку УУС: его направленность, понятие состязательности, всех конкретных положений этого  акта. Остается сожалеть, что этот исторический российский опыт законодательных работ  не был востребован. Депутатам Государственной  Думы не была предоставлена возможность  до принятия УПК РФ (состоящего из 473 статей со множеством частей и пунктов, отсылок) обсудить и принять компактный документ, которым могла бы быть концепция УПК РФ (которая не тождественна концепции судебной реформы), что  дало бы возможность депутатам обстоятельно вникнуть в существо тех принципиальных положений, которые программировали бы содержание УПК РФ, связывая ими разработчиков проекта названного акта.

     Отметим и следующее. Еще до того как данную проблему (понятие состязательности) решил законодатель, Конституционный  Суд РФ принял ряд постановлений, в которых, при решении ряда конкретных уголовно-процессуальных вопросов, исходил  из своего представления о состязательности. Нельзя при этом не отметить, что  Конституционным Судом РФ не было реализовано право, предоставленное  ему ч.4 ст.3 Закона "О Конституционном  Суде Российской Федерации"; им не было дано толкование ч.3 ст.123 Конституции  РФ. Таким образом, позиция законодательной  власти была предопределена (применительно  к началу состязательности) лишь теми конкретными решениями, которые  содержатся в постановлениях Конституционного Суда РФ. За этими пределами законодательная  власть была свободна в определении, в трактовке начала состязательности.

     Известно, что проект УПК РФ, который стал федеральным законом, отходит от того понятия состязательности, которого традиционно придерживалось большинство  ученых-процессуалистов до 1917 г., также  принятого в европейских странах (Франция, Германия и др.).

     В России исторически сложился (и до недавнего времени существовал) так называемый смешанный тип  уголовного процесса, сближавший уголовное  судопроизводство России с уголовным  судопроизводством европейских  стран. При таком построении процесса состязательность и равноправие  сторон не исключают активности суда (и прежде всего в доказывании). У Вл. Случевского читаем: "Начало судебного состязания сторон, - рассуждали составители уставов, - не исключает  самодеятельности суда... и не обязывает  его решать дело только по тем данным, которые представлены сторонами, но требует единственно того, чтобы  по всем сведениям, относящимся к  делу, сторонам была предоставлена  возможность судебного состязания. Задача уголовного суда - есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели, суд уголовный не может принимать в уважение желания сторон, ни того, что сам подсудимый не хочет оправдывать свою невиновность, ни того, что сам обвинитель потворствует виновному...".

     Состязательность - не самоцель. Она оправданна, нужна, важна потому, что состязательность равноправных сторон, не обрекая при  этом суд на пассивность, - наиболее надежный правовой инструмент, обеспечивающий признание гражданина виновным в  совершении преступления, если это  соответствует действительности, обеспечивающий установление истины. Противоречит интересам  гражданина, публичным интересам  наполнение начала состязательности таким  содержанием, такими конкретными, якобы  вытекающими из состязательности уголовно-процессуальными  решениями, правилами, которые противоречат названному.

     Существен тот факт, что УПК РФ не исключает  участие суда в доказывании (глава 37 (Судебное следствие)). При этом установлен порядок участия суда в допросе  подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствующий началу состязательности (ч.3 ст.375, ч.3 ст.278 УПК РФ). Вместе с  тем, в области доказывания в  УПК РФ во имя состязательности предусмотрены  и такие правила, которые ставят суд в зависимое от сторон положение, что может негативно повлиять на установление истины. Так, судья  удовлетворяет ходатайство сторон об исключении доказательства, если против него не возражает другая сторона, даже не вникая в то, есть ли к этому  основания, предусмотренные законом (ч.5 ст.234); оглашение в судебном разбирательстве  показаний подсудимого, которые  были даны им при производстве расследования, допустимо лишь по ходатайству стороны (ст.276), а показаний свидетеля, потерпевшего - с согласия стороны (ст.281). Не определено, вправе ли суд по своей инициативе произвести в судебном следствии  осмотр местности, помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, свидетельствование (ст.287-290).