СОДЕРЖАНИЕ 
 

ВВЕДЕНИЕ

     Тема  курсовой работы является актуальной и практически значимой. Результативность деятельности органов предварительного расследования и правосудия в целом по борьбе с преступностью в значительной мере определяется качеством реализации положений, составляющих «Назначение уголовного судопроизводства» (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ¹ (далее по тексту – УПК РФ). Решению этой задачи во многом способствуют объем и характер имеющихся у субъекта расследования «сведений, на основе которых... устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию» в ходе производства расследования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 74 УПК РФ). Эти сведения собираются и проверяются главным образом за счет процессуальных следственных действий.

     Проверка  показаний на месте относится  к числу сравнительно «молодых» следственных действий, поскольку она не так давно получила самостоятельную регламентацию в уголовно-процессуальном законе. Тем не менее годы, прошедшие со времени принятия УПК РФ, показали достаточную эффективность этого следственного действия для точного установления обстоятельств дела. Выявили они также целый ряд пробелов и дискуссионных вопросов, связанных с излишней лаконичностью законодателя при формулировании положений ст. 194 УПК РФ и несогласованностью этих положений с другими статьями УПК РФ.

     В криминалистике и в уголовном  процессе различные проблемы проверки показаний на месте исследовали  такие ученые, как А.В. Авсюк, А.И. Васильев, С.С. Степичев, Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, Л.А. Соя-Серко, И.Ф. Герасимов, И.Ф. Крылов, В.Я. Колдин, Г.И. Пичкалева, Ю.Г. Корухов, А.Р. Ратинов, В.В. Степанов, В.Н. Уваров, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлынцов, Б.И. Шобик, Н.П. Яблоков и др.

     Вместе  с тем, подавляющее большинство  этих работ основаны на анализе уголовно-процессуальное законодательства, действовавшего до 1 июля 2002 года. Что же касается исследований такого следственного действия как проверка показаний на месте на современном этапе, то чаще это работы локального характера, проводимые сотрудниками самих правоохранительных органов.

     Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы работы, что и  обусловило ее выбор.

     Цель  настоящей курсовой работы заключается в том, чтобы на основе действующего законодательства, научной литературы и практики комплексно исследовать процессуальный порядок проверки показаний на месте в уголовном процессе.

     Для достижения указанной цели поставлены задачи: 1) уточнить понятие, содержание и значение проверки показаний на месте; 2) проанализировать соотношение проверки показаний на месте с другими следственными действиями; 3) исследовать процессуальный порядок производства проверки показаний на месте.

     Объектом исследования в курсовой работе выступают уголовно-процессуальные отношения, связанные с исследованием процессуального порядка проверки показаний на месте.

     Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства; доктринальные источники; практика. 

     Методологическую основу исследования составляет теория познания, ее всеобщий метод материалистической диалектики. В качестве общенаучных методов исследования применялись: формально-логический и системный методы научного познания, описание, наблюдение, сравнение, анализ и синтез.

     Курсовая  работа состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ  ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ

1.1. Понятие, содержание  и значение проверки показаний на месте

      Многие  авторы указывают, что прообраз проверки показаний на месте как следственного действия мог применяться уже органами уголовного судопроизводства Древней Руси, так как эффективные случаи разоблачения подобным способом ложных свидетельств и установления истины в спорных случаях описываются в библейских преданиях².

      Как известно, дискуссия о проверке показаний  на месте приобрела публичный  характер после статьи А.Н. Васильева  и С.С. Степичева, опубликованной в 1959 г. в журнале «Социалистическая  законность».

      По мнению А. Н. Васильева и С. С. Степичева суть этого следственного действия (которое они называют воспроизведением показаний на месте) состоит в том, что «лицо, показания которого проверяются, указывает место, где происходили те или иные связанные с расследуемым преступлением события, о которых он ранее сообщил в своих показаниях, данных на допросе. В ходе проведения этого следственного действия следователь устанавливает, в какой мере сведения, содержащиеся в показаниях, соответствуют или не соответствуют фактической обстановке на месте воспроизведения показаний и другим установленным по делу обстоятельствам. Сопоставляя результаты этого следственного действия с другими имеющимися в деле данными, следователь получает возможность сделать вывод о достоверности или недостоверности проверяемых показаний» ³.

      Сразу же нашлись яркие противники этой новеллы, которых возглавил признанный лидер отечественных процессуалистов  М.С. Строгович.

      Г. Александров и М. Строгович, говоря о фактах производства в практике расследования «выходов на место», писали: «В ряде случаев некоторые следственные работники под видом вполне законного и целесообразного следственного действия, осмотра с участием обвиняемого, применяют иное следственное действие, внешне несколько сходное с осмотром, но в действительности ничего общего с ним не имеющее и преследующее совершенно иные цели», которое якобы некоторые криминалисты «пытаются представить... как какое-то достижение советской криминалистики, (как новый тактический прием, новое следственное действие, будто бы обеспечивающее раскрытие преступления»⁴.

      По  мнению указанных авторов, новый  прием преследует цель «закрепления» показаний признавшегося обвиняемого о фактах, ранее уже известных следствию, и проводится следователями в случаях, когда у них нет «других доказательств его виновности или их явно недостаточно для передачи дела в суд. Ничего нового для следствия такого рода операция не дает, она ничего не разъясняет, не уточняет и не добавляет, а лишь создает видимость объективного подтверждения признания обвиняемого».

      Возникший в конце 50-х годов двадцатого столетия этот способ собирания и проверки доказательств на протяжении более 40 лет не имел регламентации в  нормах уголовно - процессуального  законодательства России. Поэтому вопрос о правовой природе, сущности, тактических особенностях производства проверки показаний на месте сейчас один из актуальных⁵.

      Как указывают современные авторы, проверка показаний на месте - это комплексное следственное действие, заключающееся в воспроизведении ранее допрошенным лицом показаний о преступлении в целом или отдельных его обстоятельствах на месте, связанном с его совершением, и одновременном их сопоставлении с материальной обстановкой этого места, указанием на предметы, документы и следы, имеющие значение для дела, и демонстрацией определенных действий в целях проверки имеющихся и получения новых доказательств в случае формирования у субъекта расследования убеждения в подлинной осведомленности данного лица о проверяемых фактах расследуемого преступления⁶.

      Основными (базовыми) составляющими проверки показаний на месте в аспекте  данного определения являются следующие  положения:

      1. Проверка показаний на месте  осуществляется только дознавателем, следователем.

      2. Лицо, показания которого проверяются,  должно быть ранее («предварительно») допрошено.

      3. Проверяются показания о событии  в целом или об отдельных,  наиболее значимых в каждой  ситуации расследования обстоятельствах  совершенного преступления.

      4. Проверка показаний осуществляется  как на самом месте совершения преступления, так и на путях подхода к нему и ухода с него.

      5. Воспроизведение показаний, данных  на допросе, осуществляется с  одновременным: а) их сопоставлением с материальной обстановкой места, на котором проводится проверка; б) указанием на предметы, документы и следы, имеющие значение для дела; в) демонстрацией определенных (поисковых и экспериментальных) действий, ранее совершенных лицом, показания которого проверяются на месте проведения следственного действия.

      6. Мотивационно-психологическая цель данного следственного действия: формирование убежденности субъекта расследования о подлинной осведомленности лица, показания которого проверяются, о происшедшем событии, его материальной обстановке и отдельных обстоятельствах.

      7. Юридически значимой целью данного следственного действия является: проверка имеющихся доказательств (показаний), их уточнение, а также установление новых обстоятельств, имеющих значение для дела.

      Как определено в ст. 194 УПК РФ, в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку или обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы⁷.

      Проверка  показаний на месте носит проверочный  характер. При детальном рассмотрении можно отметить, что оно является комплексным, вбирающим в себя элементы различных следственных действий (осмотр места происшествия, допрос, следственный эксперимент, предъявление для опознания, обыск).

      На  сложную структуру проверки показаний  на месте, которая обеспечивает получение  устных сообщений и сопоставление  их с данными, воплощенными в особенностях местности, справедливо указал С.А. Шейфер.

      Одновременно  им названы пути получения важных для дела сведений: 1) отыскание еще  не обнаруженных следов события, которые  должны иметься, если показания соответствуют  действительности. В отличие от осмотра  с участием допрашиваемого, последний  активно участвует в отыскании следов (брошенных орудий преступления, следов хранения похищенного и т.п.) и объясняет, какова их связь с событием; 2) указание на объекты, наличие которых может повлиять на ход события, делая его возможным либо невозможным. Выясняется, есть ли на месте названные на допросе объекты и позволяют ли они совершить те действия, о которых говорит допрошенный (пролезть в лаз, разместиться в укрытии и т.п.). В отличие от следственного эксперимента решение этого вопроса не требует опытов, а достигается указанием на объект и простой демонстрацией действия; 3) указание на реально существующие детали обстановки, знание которых свидетельствует об осведомленности лица в событии. В отличие от допроса на местности последняя используется прежде всего как объект изучения, а не как стимулятор памяти; 4) указание на детали обстановки, которые не сохранились к моменту производства следственного действия, но отражены в материалах расследования; 5) раздельное указание участниками события точек на местности, связанных с его протеканием (исходный пункт, маршрут движения к месту совершения преступления и обратно и т.п.)⁸.

      При проверке показаний на месте указанные  лица одновременно с дачей показаний  демонстрируют свои действия, указывают  направление движения, различные объекты, следы преступления, показывают места, где находились те или иные лица, и т.д. Вместе с тем проверка показаний на месте является самостоятельным следственным действием, которое имеет важное доказательственное значение.

      Изучая  правоприменительную практику, можно обнаружить множество примеров, когда суды обоснованно признавали обнаруженные и изъятые в ходе проверки показаний на месте следы и предметы допустимыми доказательствами по делу. Так, приговором Томского областного суда к длительным срокам лишения свободы осуждены граждане Б. и Д., признанные виновными в совершении квалифицированного убийства. При этом при проверке показаний на месте с участием Б. были обнаружены кухонный нож и одежда потерпевшей, а при проверке показаний на месте с участием Д. - его собственная куртка, а также брючный ремень и одежда потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу одного из осужденных, решила оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Мотивируя такое решение, суд, в частности, отметил: «В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний Б. на месте, из которой видно, что он указал место совершения убийства, рассказал об обстоятельствах содеянного, указал местонахождение ножа, и он был изъят»⁹.