Процесс доказывания в уголовном праве

     В зависимости от роли, которую играли на предварительном следствии доказательства, признанные недопустимыми, судья может  принять решение о прекращении дела в соответствии с п. 5 ст. 221 УПК, об исключении из обвинительного заключения отдельных пунктов обвинения или применении уголовного закона о менее тяжком преступлении (ст. 223(1) УПК).

     В этой стадии уголовного судопроизводства недопустимость доказательств может быть констатирована судьей при непосредственном обнаружении нарушений закона в результате ознакомления с материалами дела. К сожалению, судьи, даже располагая ходатайствами, обычно предпочитают оставлять решение вопроса о допустимости доказательств до проведения судебного заседания. А ведь оно протекало бы более эффективно, если бы к началу его участники судебного разбирательства при оглашении постановления о назначении судебного заседания узнали о признании судьей тех или иных доказательств недопустимыми.

     Не  всегда, разумеется, даже при наличии  хорошо аргументированного ходатайства, можно сделать безошибочный вывод  о недопустимости доказательств. Так, утверждения о применении к подсудимому  насилия или фальсификации подписей понятых в протоколе следственного действия требуют их проверки в судебном следствии. Поэтому такого рода ходатайства суду целесообразно разрешать после исследования доводов о получении доказательств с нарушением закона в стадии судебного следствия.

     Ходатайство о признании вещественных доказательств или документов, приобщенных к делу, недопустимыми суду целесообразно рассматривать после их осмотра или оглашения соответствующего документа в порядке, предусмотренном ст. ст. 291, 292 УПК. Это позволит всему составу суда убедиться в том, действительно ли имеются основания для признания доказательства недопустимым. Если нарушения закона при получении доказательства бесспорны, ходатайство подлежит удовлетворению определением суда. Вряд ли правильно откладывать принятие этого решения до момента вынесения приговора. Очевидно, что, лишь когда сторона обвинения не согласна с признанием доказательства недопустимым и намерена в ходе дальнейшего судебного следствия найти новые аргументы, опровергающие утверждения о нарушении закона при собирании и закреплении доказательств, суд вправе отложить разрешение ходатайства до окончания судебного следствия либо до постановления приговора.

     Удовлетворение  судом ходатайства о признании  какого-либо доказательства недопустимым в ходе судебного следствия должно означать, что государственный обвинитель не вправе ссылаться на него в судебных прениях. Согласно ч. 3 ст. 69 УПК не только суду, но и государственному обвинителю недопустимо использовать доказательства, полученные с нарушением закона для обоснования обвинения.

     Оставление  судом без удовлетворения ходатайства  о признании конкретного доказательства недопустимым не препятствует защите заявить его в дальнейшем, в  зависимости от хода судебного разбирательства.

     Скажем, суд может по каким-либо соображениям отказать в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Однако при оглашении в судебном заседании документа, изъятого в ходе этого следственного действия, адвокат вправе вновь заявить ходатайство о признании протокола осмотра недопустимым доказательством. ¹³

     Так, при рассмотрении судебной коллегией  по уголовным делам С.-Петербургского городского суда дела по обвинению  Анзиева, Азматова, Казанцева и Джамалдаева  в совершении преступления, предусмотренного ст. 87 УК, суд трижды разрешал заявленные защитниками подсудимых ходатайства о признании некоторых доказательств недопустимыми и относительно двух согласился с их доводами.

     Признание судом недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки как составленных с нарушением закона должно влечь за собой аналогичный вывод и относительно вещественных доказательств и документов, изъятых в ходе этих следственных действий, а также и заключений экспертов, исследовавших эти объекты.

     Причем  вещественные доказательства и документы, полученные посредством следственных действий, произведенных с нарушением закона, в дальнейшем могут быть приобщены и исследованы в  точном соответствии с процессуальными  нормами. Но это обстоятельство не может служить основанием для признания их допустимыми доказательствами.

     Проиллюстрируем этот тезис на конкретном примере. Суд  одного из районов С.-Петербурга при  рассмотрении дела о покушении на квартирную кражу установил следующие  обстоятельства. Подсудимый был задержан работниками милиции на лестничной площадке в обстановке, явно свидетельствовавшей о попытке взломать дверь одной из квартир. На двери имелись повреждения. "Глазки" других квартир были заклеены обрывками бумаги. При задержании из-под пиджака подсудимого выпал гвоздодер. При обыске у него нашли пачку сигарет с оторванными краями. Криминалистическая экспертиза дала заключение, что обрывки бумаги, которыми были заклеены "глазки", и упаковка сигарет составляют единое целое. На гвоздодере, по заключению химической экспертизы, имелись частички краски, идентичной той, которой была окрашена дверь со следами взлома. Суду, однако, пришлось решать вопрос о допустимости вещественных доказательств. В ходе следствия они были утеряны. Осмотр их не производился. Не было вынесено постановление о приобщении изъятых предметов к делу в качестве доказательств. Суд признал недопустимым использование в доказывании обвинения как вещественных доказательств, так и заключений экспертиз. Такая же оценка была дана и протоколу "проверки показаний на месте", поскольку, как отметил суд в приговоре, такое следственное действие УПК не предусмотрено.

     В заключение необходимо отметить, что, если суд в судебном следствии  то или иное доказательство признал  своим определением недопустимым, в описательной части приговора в соответствии со ст. 314 УПК непременно следует указать мотивы, объясняющие, почему суд отверг доказательства, на которых основано обвинение.  
 
 
 
 
 
 
 

     Список  используемой литературы. 

     Нормативно-правовые акты:

     1.Конституция РФ

     3.Постановление Верховного Суда РФ от 31.10.1998г. №8 Бюллетень Верховного Суда РФ

     2.Уголовно процессуальный кодекс РФ 

     Учебная литература:

     1.Алексеев А.В. Уголовный процесс.учебник. М.-Юрист 1995г.

     2.Винберг А.М., Шавер Б.М. Криминалистика. М., 1962.

     3.Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М.-Зерцало.2005г.

     4.Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Сов. государство и право. 1974. N 11.

     5.Козак Д.Н,. Мизулина Е.Б Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред.. - 2-е изд., перераб. и доп. - Юристъ, 2004 г.

     6.Лобанов А. Чувелев А. «О порядке признания судом недопустимости доказательств по уголовному делу»\\Российская юстиция 2000г №2.

     7.Лобанов А. Чувелев А «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия.» \\ Российская  юстиция №11 2005г

     8.Петухов Н.А,. Загорский Г.И Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: «ИКФ «ЭКМОС», 2002г.

     9.Радченко В.И Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред.) 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2004

     10.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1968. Т.1

     11.Терзиев М.В. Лекции по криминалистике. М., 1951 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Задача.

     В магазине совершена  кража товаров, в  связи с чем  возбуждено уголовное  дело. Следователь, используя  оперативно - розыскные  данные, на допросе  изобличил в совершении этого преступления Евдокимова. Последний  признался в краже  и назвал своими соучастниками Федорова и Климова. При обыске в квартире Федорова обнаружены костюмы и другие вещи из магазина. Федоров следователями задержан. Обыск в квартире Климова положительных  результатов не дал. Производя допрос Климова, следователь предложил ему дать показания о своей преступной деятельности. Климов потребовал разъяснить в чем его конкретно подозревают, иначе он не будет отвечать на вопросы. Следователь объяснил Климову, что он допрашивается в качестве свидетеля, поэтому органы расследования не обязаны объявлять ему, в чем его подозревают.

     Определите  процессуальные положение  Евдокимова, Федорова и Климова. Соответствует  ли уголовно-процессуальному  закону поведение  следователя при  производстве предварительного следствия по данному  уголовному делу? 

     Ответ.

     Исходя  из условия задачи  Евдокимов  и Федоров являются подозреваемыми в совершении преступления. А вот  Климов пока является свидетелем, так  как прямых доказательств его  вины не представлено. Показания Евдокимова, в которых он указывает на участие в совершении преступления Климова не подтверждены, так как обыск в его квартире не дал положительных результатов. А согласно ст.  46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

     1) либо в отношении которого  возбуждено уголовное дело по  основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ

2. либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ

     (когда  это лицо застигнуто при совершении  преступления или непосредственно  после его совершения; когда потерпевшие  или очевидцы укажут на данное  лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.)

     3) при наличии иных данных, дающих  основание подозревать лицо в  совершении преступления, оно может  быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.)

     4) либо к которому применена  мера пресечения до предъявления  обвинения в соответствии 

     5) либо которое уведомлено о  подозрении в совершении преступления  в порядке, 

     Здесь так же нельзя исключать заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) со стороны Евдокимова.

     Так как Климов допрашивается в качестве свидетеля, то в обязанности следователя  не входит разъяснение свидетелю  обстоятельств совершенного преступления.   В соответствии  со ст. 164 «Общие правила проведения следственных действий» следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства,  удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Следователь разъясняет ему права, обязанности  и ответственность, предусмотренные  статьей 56 настоящего Кодекса, о чем  свидетель дает подписку, которая  приобщается к протоколу судебного  заседания. Поэтому поведение следователя при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу соответствует уголовно-процессуальному  закону.