Причинение смерти по неосторожности и соотношение со смежными составами

 

Министерство образования и науки РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Байкальский государственный университет экономики и права»

Читинский институт (филиал)

Кафедра Уголовно-правовых дисциплин

 

 

 

 

 

 

Направление подготовки (специальность)

__________________________________________________________________

Профиль (образовательная программа)

__________________________________________________________________

 

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «Причинение смерти по неосторожности и соотношение со смежными составами.»

 

 

Исполнитель                            , Юр-12-2

(подпись, дата)

 

Научный руководитель                                   

(подпись, дата)

 

К защите допускаю

 

Научный руководитель                                   

        (подпись, дата)

 

 

 

 

 

Чита, 2014

План

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

В последние годы устойчивой тенденцией является рост и распространение преступлений, совершаемых по неосторожности. Проблема неосторожной вины, такого рода преступлений становится все более значимой, вырастает в обширную задачу, актуальность которой требует всестороннего и тщательного анализа.

Наиболее общественно опасными преступлениям по неосторожности являются, те, в следствии которых наступает смерть человека. Разумеется, потому, что жизнь человека является наивысшей ценностью в демократическом и правовом обществе и государстве.

В современном уголовном законодательстве речь идет именно о «причинении смерти», а не об убийстве, как это было закреплено в УК РСФСР.

Казалось бы, что законодатель нашел идеальную форму для данного состава преступления, однако на практике возникает множество проблем и вопросов. Так, как зачастую очень непросто отграничить причинение смерти по неосторожности от убийства; от причинения тяжкого вреда по неосторожности повлекшего смерть.

Проблемным является и привлечение соучастников причинения смерти по неосторожности.

В практике за последние несколько лет, возникало множество «спорных» и дискуссионных ситуаций. Суды по-разному решали такого рода дела. Пример из категории «спорных» дел является уголовное дело № 1-264 Замоскворецкого суда, дело Расула Мирзаева:

« 27 ноября в Замоскворецком суде Москвы состоялось оглашение приговора по громкому делу Расула Мирзаева, чемпиона мира по смешанным единоборствам. В августе 2011 года у московского клуба "Гараж" произошла стычка между спортсменом и 19-летним студентом Иваном Агафоновым, завершившаяся трагической гибелью последнего.

По данным правоохранительных органов Москвы, 13 августа 2011 года в ходе конфликта в центре столицы у ночного клуба "Гараж" чемпион мира по смешанным единоборствам Расул Мирзаев ударил 19‑летнего студента Ивана Агафонова, который после этого был госпитализирован и через несколько дней скончался, не приходя в сознание.

19 августа спортсмен, узнав  о гибели Агафонова из новостей, явился к следователю с повинной. Правоохранительные органы задержали  Мирзаева после допроса по  подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение  тяжкого вреда здоровью, повлекшее  смерть потерпевшего), в соответствии  с которой ему грозило до 15 лет колонии.

Несмотря на то, что Расул Мирзаев раскаялся в содеянном, принес родственникам извинения, свою вину в гибели студента он не признал. Обвиняемый утверждает, что его удар являлся средством самозащиты, он не стал ждать, пока 19‑летний Агафонов ударит его первым.

12 января 2012 года стало  известно, что обвинение Расулу  Мирзаеву переквалифицировано на  более мягкую статью. Следствие  вменило Мирзаеву статью 109 УК  РФ — "причинение смерти по  неосторожности", которая является  более мягкой, чем ранее вменяемая  ему статья 111 УК РФ ‑ "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего". Если ранее чемпиону грозило до 15 лет лишения свободы, то теперь — до двух лет.

После ряда действий о сборе доказательств, только 25 июля начались основные слушания по делу Мирзаева. Прокурор огласила обвинительное заключение, согласно которому Агафонов погиб в результате удара, нанесенного спортсменом. При этом она отметила, что у Мирзаева "не было намерения лишить жизни", но он "должен был предвидеть последствия".

13 Дней проходило судебное  заседание по данному уголовному  делу в течении которых: допрашивалась  девушка, с которой Расул Мирзаев  в злополучный вечер был  в  клубе — Алла Косогорова. Во  время допроса Косогорова заявила, что погибший Иван Агафонов вел себя агрессивно и грубо. Расул же, вступившись за нее, бил не замахиваясь, наотмашь, фактически дав пощечину студенту. Еще один очевидец конфликта — друг Мирзаева Артем Карапетян — рассказал суду, что боевых навыков Мирзаев при ударе не применял, вел себя спокойно, несмотря на провокации со стороны Ивана. В ходе суда были допрошены челюстно-лицевой хирург Первой градской больницы, осматривавший Агафонова в реанимации, друг Расула Мирзаева Александр Чуманков, а также сотрудник клуба "Гараж", где произошла трагедия. Проведение Экспертизы видео записи, заявление отвода и многое другое…

27 ноября состоялось финальное  заседание по делу Расула Мирзаева. Замоскворецкий суд Москвы признал  спортсмена виновным в причинении  смерти по неосторожности, тем  самым смягчив ему наказание  до 2 лет лишения свободы. Приговор  вызвал бурные эмоции у стороны  обвинения, а также у сторонников  Агафоновых. Отец погибшего москвича  покинул зал суда, не дослушав  оглашение приговора.1

Привлечение к уголовной ответственности в связи с причинением смерти по неосторожности тяжело с психологической и с моральной точки зрения. Решается судьба человека. В каком-то случае речь идет о том, чтобы привлечь к ответственности преступника, а в каком-то случае «оступившегося гражданина». В этом и состоит актуальность выбранной мной темы.

Цель данной курсовой работы – рассмотреть особенности уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности. Исходя из поставленной цели, будут определяться следующие задачи:

- выявить основы современного  правового регулирования института  причинения смерти по неосторожности;

- исследовать субъективную  сторону рассматриваемого преступления, объект, объективную сторону, особенности  субъекта;

- отграничить причинение  смерти по неосторожности от  других составов преступлений;

- выделить особенности  квалификации причинения смерти  по неосторожности и проблематику совершенствования института.

 

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИЧИНЕНИЯ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ

 

1.1 Правовой  анализ состава причинения смерти  по неосторожности

 

В отличие от УК РСФСР 1960 г., в УК РФ неосторожное лишение жизни не именуется убийством. Кроме того, уголовная ответственность за это преступление дифференцирована. Основной состав причинения смерти по неосторожности закреплен в ч. 1 ст. 109 УК РФ. Понятие неосторожного причинения смерти здесь не раскрывается.2

Родовой объект неосторожного причинения смерти - личность. Видовой - жизнь личности, а непосредственный - жизнь человека. Жизнь любого человека состоит не только из биологических процессов, но и включает общественные отношения, обеспечивающие жизнедеятельность человека и охраняющие его жизнь. Вред, причиняемый при неосторожном причинении смерти, невосполним. Все остальные блага и ценности имеют второстепенное значение. Право на жизнь - это естественное право человека, гарантированное международно-правовыми документами.3

Состав преступления (ст. 109 УК РФ) сконструирован по типу материальных составов, поэтому деяние полагается оконченным с момента наступления последствий. Помимо факта нарушения общепринятых правил предосторожности лицом и наступления смерти потерпевшего необходимо установить причинно-следственную связь между этими явлениями.4

Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Уголовно-правовая наука исходит из того, что лицо совершает указанные деяния, обладая свободой воли, понимаемой как способность принимать решения со знанием дела, способность свободно выбирать линию социально значимого поведения. Виновным может признаваться только вменяемое лицо, то есть способное осознавать характер своих действий и руководить ими. Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. 5

Таким образом, вина характеризуется двумя компонентами: интеллектуальным и волевым. Интеллектуальный элемент вины имеет отражательно-познавательный характер. Он включает осознание или возможность осознания всех юридически значимых объективных свойств совершаемого деяния (особенности объекта, предмета посягательства, характера действия или бездействия, характера и тяжести вредных последствий и др.). Волевой элемент вины имеет преобразовательный характер, он означает отношение воли субъекта к предстоящим вредным изменениям в реальной действительности в результате совершения преступления.6

Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в сознательной направленности действий на достижение намеченного результата, а при неосторожных преступлениях - в неосмотрительности, невнимательности, проявленных лицом в поведении, предшествующем наступлению социально вредных последствий. Особенность волевого процесса при совершении неосторожных преступлений состоит в том, что лицо не прилагает психических усилий, чтобы избежать причинения общественно опасных последствий своего поведения, хотя имеет такую возможность.

В соответствии с уголовно-правовым принципом вины (ст. 5 УК РФ) и законодательным определением преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ) вина представляет собой неотъемлемое свойство деяния и обязательный признак любого состава преступления. В законе нет определения понятия вины и в законе оно не дано. Следовательно, не очерчены общие рамки умысла и неосторожности. Вина - категория правовая. Она названа в ст. 49 Конституции РФ, в ст. 5, 14, 24, 60 Уголовного кодекса РФ и в других нормативных актах, однако ни в одном из них нет ее определения». Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины: умысел и неосторожность, описанные в ст. 25 и 26 УК РФ, по отношению к которым вина является родовым понятием. Вину как правовое явление следует рассматривать в контексте единства формы и содержания. В теории права «совершенно основательно подчеркивается это единство, поскольку содержание вины немыслимо вне определения формы, а в свою очередь форма вины не имеет никакой цены, если она не есть форма содержания». 7

Признать лицо виновным - значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности. То есть, доказывание умышленного или неосторожного характера совершенного преступления - это форма познания судом реального факта, существующего вне сознания судей, независимо от него. Познание этого факта осуществляется путем оценки собранных по делу доказательств, относящихся ко всем обстоятельствам совершенного преступления. Преступлением признается только общественно опасное деяние, поэтому лицо, его совершившее, виновно перед потерпевшим, перед обществом, перед государством. Эта сторона вины раскрывается в ее социальной сущности, которую составляет проявившееся в конкретном преступлении искаженное отношение к основным ценностям общества. Такое отношение при умысле является отрицательным (так называемая антисоциальная установка), а при неосторожности - пренебрежительным (асоциальная установка) либо недостаточно бережным (недостаточно выраженная социальная установка).

Итак, вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества. Сознание и воля - это элементы психической деятельности человека, которые образуют содержание вины. Находясь в тесном взаимодействии, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставляться друг другу; всякий интеллектуальный процесс включает и волевые элементы, а волевой в свою очередь включает интеллектуальные. Но между сознанием и волей имеется различие. Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы - на виды. Форма вины - это установленное уголовным законом соотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, которое характеризует его отношение к деянию. 8

Уголовное законодательство предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность. Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне умысла или неосторожности вины быть не может. Форма вины в конкретных преступлениях либо указывается в диспозициях статей Особенной части УК РФ, либо подразумевается.

Если характер действий либо указанная в законе цель деяния свидетельствует о том, что данное преступление может совершаться только с умыслом, то форма вины в диспозиции уголовно-правовой нормы может и не указываться (терроризм, кража, грабеж, изнасилование, клевета, взяточничество и др.). Форма вины может быть не указана и в тех случаях, когда об умышленном характере преступления свидетельствует тот или иной способ законодательного описания деяния, то есть использование специальных приемов законодательной техники, таких, например, как указание на заведомую незаконность действий, на специальный мотив, злостность и т.д.9