Причинение смерти по неосторожности и соотношение со смежными составами

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В случае, если смерть потерпевшего наступила вследствие иных причин (например, индивидуальное состояние организма жертвы и др.), то содеянное не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК .

Отличительной чертой данного преступления от других преступлений против здоровья, повлекших вред различной тяжести, является наличие в деянии по ч. 4 ст. 111 двойной формы вины. Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые не охватывались умыслом виновного. Уголовная ответственность за такие преступления наступает в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. Такое преступление признается совершенным умышленно.

Таким образом, следует учитывать, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется наличием как прямого, так и косвенного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, и неосторожной формой вины (легкомыслием либо небрежностью) по отношению к наступлению смерти потерпевшего. Преступление с двойной формой вины характеризует причинная связь между совершением деяния, содержащего все признаки основного преступления (т.е. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью), и наступлением дополнительных, производных последствий. Эти последствия могут быть вменены в вину лицу, если они обусловлены совершением основного преступления. Предметом двойной формы вины при совершении такого деяния может выступать: прямой умысел и преступное легкомыслие, прямой умысел и преступная небрежность, косвенный умысел и преступное легкомыслие, а также косвенный умысел и преступная небрежность. Изучение судебной практики показывает, что вина в смерти потерпевших большинства, осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ выражалась в виде преступной небрежности. В то же время случаи, когда лицо, действуя с внезапно возникшим неопределенным умыслом, предвидит возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает предотвратить смерть потерпевшего, на практике встречаются достаточно редко. В таких ситуациях виновный рассчитывает на неопределенный результат своего деяния, а его действия квалифицируются как убийство (ст. 105 УК).20

Подтверждением вышесказанному служат пара примеров из практики, по переквалификации преступлений из ст.105 в 109 УК РФ и из ст. 111 ч.4 так же в 109 УК РФ:

1 К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. убийстве – умышленном причинении смерти В. Он обвинялся в том, что К. умышленно выстрелил в голову В. из ружья.

Обвиняемый К. вину признал частично, пояснив, что выстрелил из ружья случайно, убивать В. он не хотел. Тем не менее, следствие действия К. квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ и основными доказательствами были показания свидетеля С. и баллистическая экспертиза, согласно которой выстрел из ружья без нажатия на спусковой крючок не возможен.

Обвиняемый К. и на следствии в суде показывал следующее: 06 июня 2013 года он К. совместно с В. и С. поехали на рыбалку, при этом он К. взял с собой ружье. Во время рыбалки они стреляли из ружья по бутылкам. Ездили в соседнюю деревню за маслом для автомобиля. Когда возвращались на берег реки В. обнаружил, что заканчивается бензин, так как к городу было ближе они поехали домой за бензином. По пути в город закончился бензин. В. позвонил знакомым, чтобы те привезли им бензин. Сидели в машине ждали.

Так как К. стало скучно, он вышел из машины и достал ружье, чтобы пострелять из ружья. Зарядил левый ствол ружья патроном, взвел курок и начал поднимать ружье, в это время ружье выстрелило само по себе. После стрелял В., сказал, что ружье исправно, и что К. не умеет стрелять. Из ружья стрелял также и С. Стрельнув по одному разу В. и С. сели в машину. При этом К. стоял возле машины на расстоянии 5-10 метров и увидел пролетающую птицу. Подумав, что птица пролетит снова, решил его подстрелить, для чего заряди левый ствол и взвел курок. Так как он левша, держал ружье левой рукой, вниз стволом, держал между цевьем и спусковыми крючками. Птица не пролетела, и он начал подходить к автомашине со стороны водителя, где за рулем сидел В.

Стекла двери были подняты. Подойдя к автомашине, он решил разрядить ружье и для этого одной левой рукой начал ружье поднимать в верх, при этом ложе ружья находилось под мышкой. При поднятии ружья, когда ствол оказался на уровне головы В. ружье вдруг выстрелило, при этом он умышленно на спусковой крючок не нажимал, убивать В. не хотел. После случившегося он испугался и побежал в лес, где выбросил ружьё. Вышел на дрогу, поймал попутную машину и доехал домой.

Однако, свидетель С., сидевший в это время на заднем сиденье на следствии показывал, что К. поднес дуло ружья в упор к стеклу водителя и после слов В. «вали отсюда, все равно не выстрелишь» произошел выстрел. Также, он пояснял, что К. перед выстрелом занял позицию стрелка, поднес приклад ружья к плечу. Он в это время сидел на заднем сиденье и все хорошо видел.

Однако, в суде С. рассказал историю немного по-другому. Свидетель С. в суде показал, что он видел происходящее боковым зрением, он не знает, зафиксировал ли К. ружье на уровне головы В. или нет. К. приклад ружья держал на уровне подмышки.

На вопрос защиты, что такое позиции стрелка, он ответить не мог. Также на вопрос защиты: Как К. стрелял на берегу по бутылкам? свидетель пояснил, что К. на берегу занимал другую позицию в отличие от позиции, когда произошел выстрел в голову В. и т.д. Кроме того, к свидетелю С. после случившегося приезжали друзья К. и спрашивали, что случилось на, что свидетель С. рассказывал, что К. выстрелил в В. случайно. Суд к показаниям свидетеля С. отнесся критически и принял позицию обвиняемого и изменил квалификацию на ч. 1 ст. 109 УК РФ.21

2 Два двоюродных брата А и В злоупотребляли спиртными напитками на крыльце дома В. В процессе распития спиртного между братьями возник словесный конфликт. После чего В резко встал и направился в сторону дверей дома, где лежал топор. А испугавшись что В пошел за топором, зная характер выпившего В, ударил В ножом (лезвие 5см.) в область колена, с целью успокоить В, не желая причинять вред здоровью В. В дошел до двери и упал на пол после чего захрапел. А подумал, что В заснул и ушел домой, где предупредил родственников что ударил ножом В в область колена с целью успокоить последнего. Мать А придя в течение пяти минут в дом В попыталась оказать медицинскую помощь последнему, но В умер от потери крови. Действия А следственным комитетом были квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 111 УК РФ), санкция статьи до 15 лет лишения свободы.

В суде дело было переквалифицировано на статью небольшой тяжести на причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) и назначено наказание в виде 2 х лет условно, хотя грозило не менее 5 лет реального лишения. 

Фактически в действиях А присутствуют признаки необходимой обороны т.е. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, но в суде было установлено, что топора возле двери в момент конфликта между В и А не было. Также было установлено, что В не загораживал выход А, и А мог свободно покинуть крыльцо дома В.  Т.е. явной угрозы со стороны В по отношению А не было.22

Итак, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, следует отличать от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК). В том и другом случае отношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности). Отличие состоит в том, что для вменения ч. 4 статьи 111 УК РФ необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью, либо не конкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть. 23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Отграничение состава причинения  смерти по неосторожности от  специальных составов причинения  смерти по неосторожности, сопряженных  с нарушением профессиональных  обязанностей.

 

Частью 2 ст. 109 предусмотрена ответственность за причинение по неосторожности смерти, а ч. 4 ст. 118 - тяжкого или средней тяжести вреда здоровью граждан вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 24

Если в результате неосторожного обращения с огнем, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества, наступила смерть человека, действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (часть вторая статьи 168 УК РФ). Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле части второй статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.)  .25

Статья 216 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению этих правил, если эти нарушения повлекли по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью людей, либо их смерть, либо иные тяжкие последствия.

Здесь сложность квалификации заключается в разграничении состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, с смежными составами - ст. 143 УК (нарушение правил охраны труда), ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности), ст. 118 УК (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности), ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Идентичность отдельных элементов составов и сложность разряда таких дел, часто приводят к неправильной квалификации этих преступлений следственными работниками.  В дальнейшем это ведёт к возвращению уголовных дел на дополнительное расследование. Помимо того, составы преступлений в сфере безопасности труда являются иной раз столь неочевидными, что нельзя с уверенностью утверждать, что они подпадают под соответствующую статью уголовного закона либо вообще являются преступными. Именно поэтому необходимо более подробно рассмотреть элементы состава преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ, и определить их влияние на квалификацию соответствующих преступных деяний.26

Наибольшее значение при квалификации деяний, предусмотренных ст. 216 УК РФ, имеет определение обстоятельств, характеризующих акт преступного посягательства. Именно в результате установления данных обстоятельств преступные нарушения правил ведения строительных работ отграничиваются от пограничных составов.

Причинение смерти по неосторожности возможно, как по легкомыслию, так и по небрежности. Причинение смерти по неосторожности следует отличать от невиновного причинения смерти, когда лицо: а) не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть; б) хотя и предвидело возможность причинения смерти, но не могло этого предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Вывод о том, было ли причинение смерти неосторожным или случайным, должен строиться на основе тщательного анализа действий лица и всей ситуации.

Причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать от умышленного убийства. Особенные трудности возникают в судебной практике при отграничении убийства косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. И в том, и в другом случае виновный предвидит возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий. И в том, и в другом случае он не желает наступления такого результата, не стремится к нему. Но при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата. При неосторожности в форме легкомыслия виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу того, что виновный в этих случаях не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат все же наступает.27

В статье 109 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2); причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3).

В первом случае ответственность повышается, поскольку объектом преступления является не только жизнь человека, но и общественные отношения в сфере выполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Имеет значение также наличие у виновного профессиональной подготовки, знание им специальных правил безопасности. Данная норма не применяется, если причинение смерти по неосторожности в результате нарушения специальных правил предусмотрено другими статьями УК (например, ст. 215, 215.1, 216, 217, 219, 235, 238, 247, 248, 250, 251, 252, 263, 264, 266 и др.). По ч. 2 статьи 109 УК РФ могут быть привлечены к ответственности медицинские работники, воспитатели детских учреждений и другие лица, причинившие смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.