Понятие наказания в уголовном законодательстве

    Смягчение наказания виновному в случае учета судом смягчающих обстоятельств  осуществляется в пределах санкции статьи УК, по которой квалифицированы действия виновного. В новом УК РФ формализована степень учета некоторых из этих обстоятельств. В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Такая оговорка сделана для указанных обстоятельств (явка с повинной; активное способствование  раскрытию преступления; изобличение других участников преступления и розыск имущества, приобретенного в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления; добровольное возмещение или устранение материального и морального вреда, причиненного преступлением: иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему  в связи с их особым значением смягчающих ответственность лица. Они существенно снижают опасность виновного, а иногда и преступления, совершенного им. 
 

          Глава III. Обстоятельства,  отягчающие наказание 

    В ст. 63 УК РФ содержатся обстоятельства, отягчающие наказание. Сопоставление  этих обстоятельств показывает, что  некоторые из указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств получают конкретизацию в нормах Особенной части УК. Например, неоднократность совершения преступления, рецидив преступления (п. "а" ч.1 ст. 63 УК) служит обстоятельством, отягчающим наказание и влияет на квалификацию кражи, мошенничества, грабежа, разбоя (ст. 158-162 УК). Рассмотрим каждое из указанных обстоятельств подробнее.

    Отягчающими обстоятельствами признаются:

    а) неоднократность преступлений, рецидив  преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК) Уголовный  закон относит к этим обстоятельствам разновидность повторности как вида множественности преступлений. Повторным считается преступление, если в отношении первого преступления сохраняются уголовно-правовые последствия, т.е. не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) и не снята судимость (ст. 86 УК РФ) в случае, если лицо было осуждено за первое преступление.  Уголовно-правовые последствия совершения лицом первого преступления прекращаются и с освобождением его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям является безусловным, и, следовательно, это означает прекращение охранительного уголовно-правового отношения, возникшего в связи с совершением преступления, и реализацию (полную и окончательную) прав и обязанностей его субъектов .  В связи с этим последующее совершение лицом преступления не должно признаваться повторным (неоднократным) и учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание;

    б) наступление тяжких последствий  в результате совершения преступления (п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Понятие этих  последствий относится к так называемым  оценочным понятиям,  определяемым  в конкретном  случае судом  с учетом всех  обстоятельств дела в совокупности; 

    в) совершение преступления в составе  группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или  преступного сообщества (преступной организации);

      г) особо активная роль в совершении преступления; 

    д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в  состоянии опьянения, а также  лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Эти обстоятельства  серьезно   повышают   опасность совершаемого   лицом преступления. особую   опасность представляет  вовлечение  в совершение  преступления  несовершеннолетних; 

    е) совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.  Мотив национальной,  расовой или религиозной ненависти или вражды предполагает  стремление  виновного в преступлении показать  фактом  его совершения  наличие  у него  определенной неприязни; 

    ж) совершение преступления в отношении  лица или его близких в связи  с осуществлением данным лицом служебной  деятельности или выполнением общественного  долга; 

    з) совершение преступления в отношении  женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного; 

    и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего; 

    к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения; 

    л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках 

    м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в  силу его служебного положения или  договора; 

    н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти. 

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

          Глава IV. Анализ судебной практики 

     Анализ  судебной практики  рассмотрения  уголовных  дел  показывает, что Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды в целом правильно применяют нормы уголовного  закона,  дифференцированно подходят  к назначению  наказания,  исходя из  характера и степени общественной  опасности совершенного  преступления,  личности  виновного и совокупности обстоятельств,  смягчающих  и отягчающих  ответственность.

Вместе с тем  в ряде случаев они неоправданно не применяют  строгие  меры наказания  к лицам,  виновным в совершении  особо тяжких  преступлений,  ранее неоднократно судимым или совершившим  несколько преступлений,  свидетельствующих  о повышенной  опасности содеянного и личности виновного. Такие факты влекли за собой  отмену приговора с направлением  дела на новое судебное разбирательство.

    Однако  необходимо  указать  на некоторые  ошибки судов,  например такие,  как  недооценка  тяжести  и степени  общественной опасности содеянного и личности  виновного, которая  допускалась преимущественно  по делам об умышленных  убийствах. При применении законодательства по этой категории дел суды  не всегда учитывали  конкретные обстоятельства преступления, мотивы и цели,  а также способ убийства и суровость наказания,   установленного законом за умышленное убийство.

    Ошибочная  оценка действий,  их необоснованная квалификация по закону о  менее тяжком  преступлении с назначением наказания, не соответствующего  тяжести преступления, нередко делается  в результате  несоблюдения  судом требований УПК РСФСР,  которая  обязывает принять  все предусмотренные законом меры  для всестороннего,  полного и объективного исследования обстоятельств дела.

    Несмотря  на четкие  и ясные предписания  закона  и соответствующие  разъяснения  Пленума Верховного  Суда РФ,  все  еще отмечаются  факты  поверхностного подхода к разбирательству  уголовных  дел,  когда остаются  без  выяснения  обстоятельства,  имеющие  существенное значение  для правильного  разрешения дела,  не уделяется  достаточного  внимания исследованию личности подсудимого,   что в итоге  приводит к постановлению   необоснованного,  в том числе  и чрезмерно мягкого приговора.

    Так,  например,  Данилова В.Г. следственные органы  обвиняли  в покушении  на умышленное  убийство. Однако суд  квалифицировал  его действия по ст.  207  УК РСФСР,  усмотрев в  них   лишь признаки  угрозы убийством,  и назначил   ему пять месяцев  лишения  свободы.

    Кассационная  инстанция  по протесту прокурора  приговор отменила,  и дело направила  на новое рассмотрение. В принятом решении Коллегия сослалась  на неполноту  исследования  фактических  обстоятельств,  от установления  которых  зависит  правильная  юридическая оценка совершенных   действий и назначение  справедливого наказания.

    Сургутским  городским судом Никитин П.С. был  осужден  за разбойное нападение  к четырем годам  лишения свободы. С применением  пистолета-зажигалки Никитин совершил   нападение  на работника киоска, у которого похитил  21200  рублей.

    Судебная  коллегия  по уголовным  делам  суда  Ханты-мансийского автономного округа  действия  осужденного квалифицировали как грабеж   с насилием  со ссылкой  на то,  что Никитин при нападении угрожал заведомо негодным оружием,  и с применением ст. 43 УК РСФСР назначила ему три года лишения свободы.

По протесту  прокурора Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ  отменила приговор  и определение кассационной инстанции,  дело  направила   на повторное  рассмотрение для  более  полного исследования фактических  обстоятельств и выяснения вопроса, воспринимал ли потерпевший  имитацию  вооруженного нападения как реальную угрозу применения насилия, для жизни и здоровья.

    Коллегия  отметила, что назначив Никитину, наказание  ниже нижнего предела, предусмотренное  законом за разбойное нападение, суд не указал в приговоре, какие  исключительные обстоятельства были приняты  им во внимание. Мера наказания Никитину избрана без надлежащего учета требований закона, тяжести содеянного и личности виновного.

Неправильное  толкование ст. 20 Конституции РФ приводит к ошибочному выводу о недопустимости назначения виновному исключительной меры наказания.

    Так, например, Воронежский областной  суд по совокупности преступлений осудил к 15 годам лишения свободы Зайцева. Они признан виновным в умышленном убийстве двух сотрудников милиции  и водителя инкассатора, а также  в покушении на убийство двух инкассаторов и продавца магазина.

При назначении виновному наказания суд учел, что Зайцев ранее не судим, имеет  малолетнего ребенка, в то же время указал, что он совершил особо тяжкое преступление – убил троих граждан, причинил вред здоровью других потерпевших и моральные страдания их близким.

    Совершенные Зайцевым преступления, как и он сам, представляют исключительную опасность  для общества. Суд назначил ему  длительный срок лишения свободы  в условиях тюрьмы.

    Как усматривается из  приговора,  при обсуждении вопроса о наказании суд  исходил  из  неправильного  убеждения,  что  действующее законодательство с учетом положений  ст. 20  Конституции РФ допускает смертную  казнь только по приговору суда присяжных,  а Воронежский  областной суд к таковым не относился.

    В определении Коллегии указано также,  что суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных   доводов в обоснование назначенного  наказания,  не в полной мере учел данные,  характеризующие личность виновного,  в силу чего  определил Зайцеву несправедливую в связи с мягкостью меру наказания.

    Нередко  приговоры судов  и при правильной  квалификации содеянного  отменялись  из-за  явной недооценки тяжести,  общественной опасности совершенного  преступления и личности  виновного,  а также обстоятельств,  отягчающих   его ответственность,  что приводило к назначению мягкого наказания,  не соответствующего   содеянному.

    Исходя  из  положений ст. 37  УПК РСФСР  не соответствующим  тяжести преступления  и личности осужденного Коллегия признавала  наказание,  которое хотя и было  назначено в пределах  санкции соответствующего  уголовного  закона,  но по своему размеру было  явно  несправедливым следствие мягкости.

К выводу о несоразмерности  назначенного  наказания  тяжести  преступления, о его несоответствии личности осужденного Коллегия  приходила в тех случаях,  когда наказание необоснованно назначалось с применением ст.  43 УК РСФСР.

Судом Ханты-мансийского автономного округа по п.п. "е", "з" ст.  102 УК

РСФСР был осужден  Ищеряков.

Суд  установил,   что Ищеряков,  Ефимов и Попов вместе распивали спиртные напитки. Во время  пьянства между Ищеряковым и Ефимовым возник конфликт, в процессе которого Ефимов  оскорблял  Ищерякова и угрожал ему и его семье.  В ответ на эти действия Ищеряков  сходил  домой,  взял  нож и дважды ударил   Ефимова в сердце,  отчего  потерпевший тут же  скончался. В целях устранения свидетеля убийства Ищеряков  нанес ножевое ранение в сердце и Попову,  который так же скончался.

    За  умышленное  убийство  двух  лиц  суд с применением  ст. 43 УК РСФСР определил  виновному  4 года лишения  свободы.  В обоснование  применения указанной статьи суд сослался на то.  что Ищеряков  ранее преступлений не совершал, вину в содеянном признал и чистосердечно  раскаялся,  явился с повинной, активно  способствовал  раскрытию   преступления,  длительное время трудился  на буровых  установках, на работе зарекомендовал   себя с положительной  стороны,  у него  двое  малолетних детей, один из потерпевших вел себя неправильно, допустил в отношении Ищерякова насилие,  ранил его.