Ограничение свободы как вид уголовного наказания

В Великобритании исполнение мер наказания, не предполагающего тюремное заключение осужденного, возложено на службу пробации. Очень схож с российским ограничением свободы электронный мониторинг (домашний арест), суть которого составляет обязанность находиться дома в определенное время и осуществление контроля за ее исполнением [11, с.175]. Таким образом, пробация (от англ. рrobation — испытание) в уголовном праве США, Англии и ряда других стран — это вид условного осуждения, при котором осужденный помещается на время установленного судом испытательного срока под надзор специальных органов. В некоторых странах (Швеция [6, с.20], Финляндия [12, с.175]) она применяется и в отношении лиц, досрочно освободившихся из мест лишения свободы.

Число лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в 2013 г. в России составило 838,5 тыс. человек. Для сравнения скажем, что, например, в Германии, Франции и Швеции суммарное количество заключенных не превышает 120 тыс. человек, а в Японии их насчитывается всего 44 тыс. [11, с.240]. Несмотря на то, что по количеству осужденных, отбывающих срок лишения свободы, рекорд принадлежит США, известен и другой интересный факт: в Швейцарии и Японии практика назначения уголовных наказаний достаточно мягкая, но уровень преступности один из самых низких [13, с.209].

Ограничение свободы и условное осуждение (включая пробацию как его зарубежную разновидность) пересекаются объемом обязанностей, которые могут возлагаться на осужденного. Существующая ситуация с разграничением данных видов наказания вызывает трудности как при назначении их судами, так и при исполнении уголовно-исполнительными инспекциями. Это распространяется на те случаи, когда оба вида наказания назначены одновременно (условное осуждение, а затем ограничение свободы), но разными приговорами. Подобное возможно, если второе преступление было совершено до вынесения приговора по первому преступлению и о нем стало известно уже после суда. Второе преступление при этом не предполагает отмену условного осуждения. Аналогичная ситуация складывается и тогда, когда суды назначают наряду с условным осуждением еще и ограничение свободы. Так, например, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12.02.2014 г. № 22–679/2014 говорится: «Действия М. переквалифицировать со ст. 158, ч. 3, п. «а» УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с ограничением свободы на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ на М. возложить обязанности: ежемесячно являться на регистрации в УИИ, погасить ущерб в течение месяца после вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 53 УК РФ на М. возложить обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ». Данный приговор не является единственным, вынесенным в таком контексте. В связи с тем, что ограничение свободы и условное осуждение отчасти повторяют друг друга, правомерно поставить вопрос о логичности указанного дублирования, ибо такая ситуация создает дополнительные сложности при исполнении обеих мер.

Служба пробации реализовывает свои функции в полном объеме в тесном сотрудничестве и взаимодействии со многими муниципальными и государственными службами, которые, со своей стороны, обязаны помогать сотрудникам пробации в выполнении их непосредственных обязанностей. Важным аспектом в ситуации определения правового статуса специалистов службы пробации выступает тот факт, что их требования безусловны и обязательны для исполнения всеми должностными лицами. Таким образом, можно сделать вывод, что сотрудники службы пробации обладают полномочиями органов власти. Кроме того, служба пробации успешно сотрудничает и с общественными организациями, и с частными лицами. К тому же функции пробации могут выполняться на договорной основе и государственными общественными объединениями [14, с.83].

В большинстве стран Европы, в США и Канаде в штатный состав службы пробации входят сотрудники, которые специализируются на осуществлении надзора за лицами, не достигшими совершеннолетия, кроме того, обязательно присутствуют и психологи, которые осуществляют консультирование персонала службы пробации. Положительный опыт зарубежных стран свидетельствует о том, что благодаря деятельности службы пробации происходит сокращение расходов государства на содержание уголовно-исполнительной системы, также наблюдается значительное снижение числа рецидивов преступлений [15, с.20].

В Российской Федерации на законодательном уровне не закреплено в качестве обязанности для осужденных их участие в различных воспитательных и социально-реабилитационных мероприятиях, организуемых уголовно-исполнительными инспекциями, и участие в программах по коррекции личности и социального поведения лиц, осужденных за корыстно-насильственные преступления, а также лиц, склонных к употреблению алкоголя, наркотических и психотропных веществ. Согласно уголовно-исполнительного законодательства, воспитательная работа проводится только с лицами, осужденными к ограничению свободы, лишению их права занимать соответствующие должности, заниматься соответствующей профессиональной деятельностью, а также исправительным работам. Действующими законодательно-правовыми актами не предусмотрено проведение исправительно-воспитательной работы и с осужденными к обязательным работам и лицами условно осужденными.

 В сравнении с иностранными службами пробации наши отечественные уголовно-исполнительные инспекции не реализуют в том числе и следующие функции: не предоставляют суду досудебные доклады, не примиряют между собой потерпевшего и жертву преступления, не применяют должным образом программы по коррекции личности и поведения поднадзорных им лиц [16, с.48]. В процессе осуществления контроля за поведением условно осужденного уголовно-исполнительная инспекция не имеет права применять такие меры предупредительного характера, как возложение дополнительных обязанностей на осужденных, если таковы не были указаны в приговоре, а также отменять условное осуждение в случае систематического нарушения осужденными общественного порядка. Наряду с тем, сегодня требуется значительное расширение функциональных обязанностей уголовно-исполнительных инспекций. Департаментом исполнения наказаний Республики Беларусь уже принимаются определенные меры, направленные на оптимизацию результативности деятельности уголовно-исполнительных инспекций, а также создание соответствующих условий для их функционирования.

Необходимо внести в УК и УИК Республики Беларусь ряд новых правовых норм с целью законодательного урегулирования назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы, если пробация будет назначена в качестве самостоятельной уголовно-правовой меры. Вместе с тем, функционирование службы пробации обостряет проблемы противодействия коррупции на всех уровнях ее деятельности. Чем большими полномочиями будут обладать сотрудники службы пробации, тем более высоким будет риск возникновения правонарушений такого рода. Требуется нормативная формализация правового статуса сотрудников службы пробации (определение вида государственной службы, зоны ответственности, прав и обязанностей сотрудников, их социальных гарантий и прочее). Таким образом, с учетом анализа зарубежного опыта, выявленных положительных сторон исполнения условного осуждения и ограничения свободы можно предложить произвести их объединение, закрепив возможность использования данной меры в виде основного и дополнительного вида наказания, не исключая возможности ее применения в отношении несовершеннолетних. При этом, например, можно назвать ее пробацией.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Целью уголовной ответственности является исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами (ч. 2 ст. 44 УК). Достижению указанной цели призвана служить система мер уголовной ответственности, включая назначение за совершение преступлений видов наказания, альтернативных лишению свободы. Следует отметить, что после введения в действие Уголовного кодекса 1999 года наблюдается устойчивая тенденция к снижению удельного веса наказания в виде лишения свободы и к более широкому применению наказаний, не связанных с лишением свободы. Ограничение свободы является видом наказания, относящимся к основным 
(п. 5 ч. 1 ст.48 УК).

Успешность решения задач уголовного права напрямую связана с состоянием и уровнем преступности, с эффективностью борьбы с ней. А преступность, к сожалению, имеет устойчивую тенденцию к количественному росту и качественным изменениям. Для решительного наступления на преступность необходимы комплексные меры общегосударственного масштаба, создание и реализация единой программы, в которой были бы задействованы государственные органы всех ветвей власти, естественно, включая самую активную деятельность правоохранительных органов, также силовых ведомств, все общественные организации, способные внести свою лепту в решение этой насущной проблемы.

В системе указанных мер далеко не последнее место занимают меры, направленные на совершенствование наказания в виде ограничения свободы как в уголовно-правовом, так в уголовно-исполнительном аспекте.

Решение проблемы эффективности ограничения свободы лежит на государстве, уголовная политика которого должна развиваться в направлении постепенного сужения сферы применения наказания в виде лишения свободы за счет более широкого использования наказаний, не связанных с изоляцией от общества, и повышения их эффективности, не исключая и не сокращая использование строгих карательных средств воздействия на лиц, представляющих особую опасность для общества, посягающих на жизнь, здоровье человека, безопасность общества. Тем самым будет обеспечена гарантированная Конституцией и уголовным законом защита каждого человека от общественно опасных посягательств.

Повышение роли ограничения свободы в борьбе с преступностью видится в нескольких направлениях:

1) это оптимизация принципа  справедливости уголовного закона, в соответствии с которым меры  уголовной ответственности, в том  числе и наказание в виде  ограничения свободы, должны устанавливаться  с учетом характера и степени  общественной опасности преступления;

2) это оптимизация принципа  справедливости и индивидуализации  уголовной ответственности при  назначении наказания в виде  ограничения свободы. Этот путь — выработка у судей правосознания в направлении повышения роли более мягких наказаний, не связанных с лишением свободы;

3) совершенствование уголовно-исполнительной  системы в целях более успешного  достижения целей наказания в  процессе отбывания ограничения  свободы. Достижение целей наказания  осуществляется благодаря реализация  принципа справедливости в применении  воспитательных мер воздействия  и закрепления принципа гуманизации.

В качестве непосредственного усовершенствования правового регулирования ограничения свободы как вида уголовного наказания следует устанавливать определенные условия пребывания на свободе лиц, которые были условно-досрочно освобождены , к примеру, такие, как нахождение дома в определенные часы, электронный мониторинг, также на законодательном уровне закрепить в качестве обязанности для осужденных и освобожденных условно-досрочно их участие в различных воспитательных и социально-реабилитационных мероприятиях, т.к. ограничение свободы применяется за нетяжкие преступления правоохранительным органам следует проводить примирение осужденного и потерпевшего, а также следовало бы ввести службу пробации , четко определить и закрепить её полномочия на законодательном уровне.

Таким образом, такой вид наказания, как ограничение свободы, позволяет заменить лишение свободы более мягким наказанием, непосредственно с чем и связан рост применения ограничения свободы, позволяет реализовать основные направления государственной политики в области гуманизации применения наказаний.

В заключении можно сделать вывод, что ограничение свободы как вид наказания в определенной мере был воспринят из зарубежного опыта, но воспроизвел такие советские уголовно-правовые институты, как условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду и условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением освобожденного к труду.

Ограничение свободы является новым видом наказания, введенным впервые в УК Республики Беларусь 1999 г. Данный вид наказания устанавливается на срок от шести месяцев до пяти лет и входит в группу наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Оно представляет собой альтернативу лишению свободы и тем самым призвано содействовать снижению его применения.

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1. Конституция Республики Беларусь (с изменениями и дополнениями). Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996. В редакции решения республиканского референдума 17 ноября 2004. – Мн.: Акад. МВД Республики Беларусь, 2005. – 40 с.
2. Гальперин, И.М. Наказание: социальные функции, практика применения / И.М. Гальперин - М.: Юрид. лит., 1983. - 208 c.
3. Уголовный кодекс БССР: принят 29 января 1960г.// Мн. 1961, №1 .
4. Постановление Министерства внутренних дел «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений открытого типа» : утв. Министерством внутренних дел 30 ноября 2000 г. № 212// Минск: Акад. МВД Республики Беларусь, 2000. – 57 с.
5. Официальный портал системы судов общей юрисдикции [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://court.by/justice_RB/statistics – Дата доступа: 22.11.2015.
6. Саркисова, Э. А. / Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / Э.А. Саркисова , - Мн.: Тесей, 2005. – 592 с.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014 года) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. Ст. 2954.
8. Уткин, В. А. О юридическом содержании уголовного наказания в виде ограничения свободы / В.А. Уткин // Вестн. Томского гос. ун-та. — 2006. — № 292. — с. 44–48.
9. Нека, Л. И. Вопросы ювенальной юстиции в Соединенных Штатах Америки / Л.И. Нека // Международное уголовное право и международная юстиция. — 2010. — № 2. — с. 19–24.
10. Кубанцев, С. П. Применение пробации и досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы в США / С.П. Кубанцев // Журнал российского права. — 2006. — № 1. — 121 с.
11. Елизаров, А. Б. Исполнение отдельных видов наказаний в Великобритании и Финляндии / А.Б. Елизаров // Вестник Владимирского юридического института. — 2007. — № 4. — 175 с.
12. Кибыш, А.В. Нужна ли России служба пробации? / А.В. Кибыш // Преступление и наказание. — 2006. — № 5. — 20 с.
13. Корбеев, А.И. Учение о наказании в уголовном праве России / Под ред. А. И. Коробеева. — Владивосток, 2011. — с. 237–238.
14. Иншаков, С. М. Зарубежная криминология. — М., 2003. — 209 с.
15. Голодов, П. В. Зарубежный опыт и перспективы создания службы пробации в России: организационно-правовые аспекты / П.В. Голодов // Вестник института. Научно-практический журнал Вологодского института права и экономики ФСИН. Преступление. Наказание. Исправление. — Вологда: Изд-во Волог. ин-та права и экон. ФСИН России, 2011. — № 2 (14). — с. 81–88.
16. Хуторская, Н. А. Быть или не быть... пробации в России? / А.Н. Хуторская // Преступление и наказание. — 2008. — № 4. — с. 48–49.
17. Ручкин, Ф. В. Актуальные проблемы исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера, альтернативных лишению свободы / Ф.В. Ручкин // Вестник института: преступление, наказание, исправление. — 2007. — № 1. — с. 46–48.