Объективная сторона преступления

Действующее  уголовное  законодательство  содержит  ряд  норм,  диспозиции  которых носят бланкетный характер[5]. Предусмотренные ими преступления с объективной стороны выражаются  в нарушении  виновным  определенных  правил,  например,  правил о совершении сделок с драгоценными природными камнями и металлами (ст. 191 УК РФ), правил охраны труда (ст. 143 УК РФ), содержащихся в других нормативных актах, не относящихся к уголовному законодательству. В подобных случаях действие (бездействие) лица лишь тогда может рассматриваться в качестве признака объективной стороны состава преступления, когда оно представляет собой нарушение правил.

Уголовное право рассматривает в качестве признака состава преступления только такие действия или бездействия, которые являются волевым актом сознательной деятельности человека.  Однако  под  воздействием  различных  обстоятельств  воля  вменяемого  лица, достигшего возраста уголовной ответственности, при совершении общественно опасного и противоправного  деяния  может  быть  частично  или  полностью  парализована,  что различным  образом  влияет  на  решение  вопроса  о  возможности  привлечения  лица  к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, которые при наличии определенных условий могут лишить лицо возможности  проявить  волю  и  тем  самым  устранить  уголовную  ответственность  за совершенное  им  действие (бездействие),  относятся[6]:

а) действие  непреодолимой  силы;

б) физическое принуждение и в) психическое принуждение.

Под действием непреодолимой силы понимается такое воздействие стихийных сил и явлений  природы,  действий  механизмов,  технических  систем,  людей,  животных, болезненных процессов в организме человека и пр., которое не позволило лицу свободно совершить  определенные  действия.  В  уголовном  законодательстве  не  содержится определения понятия «непреодолимой силы». Однако Гражданский кодекс РФ определяет ее как «чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях событие».

Под  физическим  принуждением  понимается  физическое  воздействие  на  человека (связывание, истязание, насильственное водворение в закрытое помещение) со стороны других  лиц,  фактически  лишившее  его  возможности  по  своей  воле  совершить определенные  действия  или  воздержаться  от  их  совершения,  т.е.  руководить  своим поведением, своими поступками. При таком физическом принуждении лицо, по сути дела, становится  орудием  в  руках  других  лиц  и  поэтому  не  подлежит  уголовной ответственности. Например,  физическим  принуждением,  исключающим  уголовную ответственность,  следует  признать  удар  инкассатора  по  голове,  в  результате  чего  он потерял  сознание  и  не  мог  воспрепятствовать  похищению  находящихся  у  него государственных денег (ч. 1 ст. 40 УК РФ)[7]. При наличии фактических обстоятельств, при которых лицо, хотя и подверглось физическому принуждению, тем не менее, сохранило возможность руководить своими действиями, вопрос о его уголовной ответственности за причинение вреда решается с учетом положений ст. 39 УК РФ (крайняя необходимость), как это предписывает ч. 2 ст. 40 УК РФ. Если же интенсивность физического насилия (например, один удар небольшой силы по лицу) столь мала и легко преодолима, и в силу этого не способна парализовать или подавить волю подвергшегося насилию, который в этом случае имеет возможность осознанно действовать избирательно, вариантное деяние субъекта  не  лишается  уголовно-правового  характера,  и  он  может  нести  за  него ответственность.

Под  психическим  принуждением  понимается  понуждение  лица  к  совершению общественно опасного деяния под угрозой убийства или иного физического насилия над его  личностью  или  личностью  его  близких,  уничтожения  имущества  или  нарушения каких-либо  жизненно  важных  для  потерпевшего  интересов,  охраняемых  законов.  При психическом принуждении лицо фактически имеет возможность выполнить необходимые действия или, напротив, воздержаться от их совершения, но не делает этого, опасаясь расправы или причинения ущерба его важным законным интересам[8].

Именно в силу имеющейся у лица реальной возможности проявить свою волю, этот вид принуждения по общему правилу не исключает уголовной ответственности за действия (бездействие), совершенные под воздействием угрозы. Лишь в исключительных случаях при  наличии  состояния  крайней  необходимости (ст. 39  УК  РФ)  лицо,  совершившее преступление по общему правилу небольшой или средней тяжести (п. 2 и 3 ст. 15 УК РФ) под воздействием угрозы причинения тяжкого вреда его законным интересам, может быть освобождено от уголовной ответственности.

Однако отдельные категории работников, которые в силу своего особого служебного положения,  наделены  обязанностью,  выполнять  свой  служебный  долг,  даже  если  это связано с риском для их жизни (военнослужащие, работники органов ФСБ и внутренних дел,  инкассаторы  и  др.),  в  оправдание  своей  преступной  бездеятельности  не  могут ссылаться на психическое принуждение.

Глава 3. Общественно опасные последствия

Каждое  преступление  всегда  производит  определенные  негативные  изменения  в окружающей нас социальной действительности, причиняя вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Именно способность деяния фактически причинять вред  объекту  посягательства  главным  образом  и  определяет  отнесение  определенных действий (бездействий)  к  категории  преступных.  Объективным  последствием  любого преступления всегда является причинение вреда правоохраняемым интересам. Под общественно опасными последствиями следует понимать ущерб (вред), который причиняется  преступлением  конкретным  общественным  отношениям,  охраняемым уголовным законом, т.е. объекту посягательства.

В тех случаях, когда последствия носят материальный, физический, осязаемый характер и в силу этого поддаются установлению и учету, законодатель называет их в диспозиции уголовно-правовой  нормы.  В  преступлениях  с  материальным  составом  фактическое наступление  определенных  последствий,  указанных  в  законе,  должно  быть  точно установлено на основе собранных по делу и процессуально закрепленных доказательств. Подчас  для  этого  необходимо  проведение  квалифицированной  судебно-медицинской, технической, товароведческой, бухгалтерской и других видов экспертиз.

Правильное  установление  характера,  степени  тяжести  и  размера,  фактически наступивших вредных последствий имеет важное значение. Так, вред здоровью отличается друг от друга по степени тяжести: тяжкий (ст. 111), средней тяжести (ст. 112) и легкий вред (ст. 115);  хищения  чужого  имущества  могут  получить  различную  юридическую оценку  в  зависимости  от  размера  причиненного  материального  ущерба (стоимости похищенного имущества)[9].

В ряде случаев при отграничении одного преступления от другого решающее значение имеет  не  размер  или  степень  тяжести,  а характер  причинения  ущерба.  Так,  хищение чужого имущества, совершенное путем мошенничества (ст. 159 УК РФ), и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) могут причинить одинаковый ущерб собственности, привести к незаконному обогащению виновного на одну и ту же сумму. Однако в первом случае в результате мошеннических действий собственность терпит реальный материальный ущерб, ее имущественные фонды фактически  уменьшаются  на  похищенную  сумму,  тогда  как  во  втором случае ущерб выражается в форме упущенной выгоды: те  материальные ценности, которые должны были поступить в фонды собственности, увеличив их, незаконно становятся достоянием преступника. В ряде случаев преступление влечет за собой наступление нематериальных последствий, размер которых не может быть установлен, подсчитан и точно зафиксирован.

К такого  рода ущербу  могут  быть  отнесены  последствия  в  морально-этической  сфере (честь, достоинство личности), в области деятельности органов государственной власти и местного  самоуправления,  порядка  несения  воинской  службы,  функционирования торговли,  коммерческих  структур  и  иных  организаций  и т.д.  Такие  последствия  не поддаются точному установлению, исчислению, поскольку не имеют материализованную форму. Законодатель, резюмируя их наступление, не  включает в число обязательных признаков объективной стороны соответствующих так называемых формальных составов преступлений. Совершение самого общественно опасного действия (бездействия) уже в соответствии с требованиями закона признается оконченным преступлением[10].

Аналогичным образом механизм причинения вреда может быть раскрыт и в отношении любых других преступлений, которые влекут за собой общественно опасные последствия, имеющие  материализованную  форму  выражения  их  вовне,  например,  многие экологические и ряд других деяний.

Нередко общественно опасные последствия  выражены, как отмечалось, в виде так называемых оценочных основных или квалифицирующих признаков объективной стороны составов преступлений типа «существенный вред», «тяжкие  последствия», «крупный», «особо  крупный» размер и т.д. В этом случае соответствие фактически причиненного преступлением вреда абстрактному признаку уголовно-правовой нормы, выражающему последствия преступления, устанавливается органом, применяющим уголовный закон. В оценке такого рода признаков всегда присутствует элемент субъективизма должностного лица указанных органов, что, естественно, не способствует их единообразному пониманию и уяснению всеми правоприменителями и, как следствие, не способствует обеспечению режима законности при отправлении правосудия по уголовным делам[11].

Этот  существенный  недостаток  оценочных  признаков,  без  которых  законодатель, формулируя нормы уголовного права, обойтись, к сожалению, не может, в известной мере преодолевается  на  практике  путем  их  доктринального (научного)  толкования в «Комментариях»  к  Уголовному  кодексу  РФ,  учебниках,  монографиях,  а  также  в руководящих  постановлениях  Пленума  Верховного  Суда  РФ  о  судебной  практике  по делам об определенной категории преступлений.

В теории уголовного права и в практике применения его норм различают основные и дополнительные  общественно  опасные  последствия  преступления.  Во  многих  случаях преступление  одновременно  причиняет  вред  не  одному,  а  нескольким  разнородным общественным отношениям. Например, бандитизм как сложносочлененное преступление, в зависимости от того, в чем конкретно выразились действия членов банды в процессе нападения на граждан или организации (хищение чужого имущества, причинение вреда здоровью потерпевших, изнасилование, уничтожение имущества, дезорганизация работы банка и т.д.) нарушает не только основной непосредственный объект уголовно-правовой охраны  состояние  общественной  безопасности,  но  и  ряд  других  дополнительных факультативных объектов, которые, однако, что важно отметить, специально охраняются не ст. 209 УК РФ (бандитизм), а другими самостоятельными нормами УК РФ.

Из этого следует, что основное последствие всегда наступает в результате совершения определенного  преступления,  и  именно  ради  его  предотвращения  законодатель устанавливает соответствующий уголовно-правовой запрет, в нашем примере ст. 209 УК РФ.  Дополнительные  последствия,  имея  для  данного  преступления  факультативный характер, наступают не во всех случаях его совершения.

В науке уголовного права обычно различают два крупных класса общественно опасных последствий: материальные и нематериальные. В свою очередь первые подразделяются на имущественные и физические (смерть человека, вред его здоровью той или иной степени тяжести  и т.д.),  экологические,  а  вторые –  на  морально-нравственные,  политические, служебно-организационные и т.п.[12]

Итак, обобщая сказанное, можно заключить, что общественно опасные последствия имеют различное значение, выполняют различные уголовно-правовые функции.

Во-первых, они выступают в качестве одного из основных обязательных признаков объективной стороны всех материальных составов преступлений.

Во-вторых,  определенные  последствия,  не  влияя  на  наличие  основного  состава преступления (который  может  быть  как  материальным,  так  и  формальным),  могут указываться в законе в качестве квалифицирующего признака, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), или разглашение государственной тайны, если оно повлекло тяжкие последствия (ч. 2 ст. 283 УК РФ). Выполняя первую и вторую функции, последствия имеют квалифицирующее значение, т.е. оказывают непосредственное влияние на само применение уголовного закона.

И, наконец, в-третьих, наличие или отсутствие вредных последствий, не являющихся ни основным,  ни  квалифицирующим  признаком  состава,  должно  учитываться  судом  при назначении  подсудимому  меры  наказания  в  качестве  обстоятельств,  смягчающих  или отягчающих наказание.

Глава 4. Причинная связь между действием (бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями

По уголовному праву лицо может нести ответственность за наступившие общественно опасные  последствия  лишь  в  том  случае,  если  они  являются  результатом  именно  его действия или бездействия. Для того чтобы решить вопрос, причинило ли данное лицо определенные вредные последствия, необходимо установить причинную связь между его общественно опасными действиями и наступившими последствиями. На обязательность установления причинной связи как признака объективной стороны состава преступления неоднократно указывал Верховный Суд РФ.

Причинная связь — это такое отношение между явлениями, при котором одно явление (причина)  закономерно,  с  внутренней  необходимостью  порождает,  вызывает  другое явление (следствие)[13].

При  установлении  причинной  связи  в  каждом  конкретном  уголовном  деле  задача органов  правосудия  состоит  в  том,  чтобы,  отвлекаясь  от  множества  сопутствующих преступлению  фактов,  искусственно  изолировать  общественно  опасное  поведение человека и наступивший вредный результат и рассматривать их в качестве возможных причин и следствия[14].

Решение вопроса о том, находится ли действие (бездействие) субъекта в причинной связи  с  наступившими  общественно  опасными  последствиями,  по  общему  правилу  во многих случаях на практике не вызывает больших трудностей. Однако далеко не всегда ответ  на  вопрос  о  действительной  причине  фактически  наступивших  преступных последствий представляется столь очевидным. По некоторым категориям уголовных дел, например, о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы  и  службы  в  органах  местного  самоуправления,  о  преступлениях,  связанных  с нарушением  определенных  правил,  повлекших  тяжкие  последствия,  установление причинной  связи  между  действиями  лица  и  наступившим  результатом  представляет весьма сложную задачу.