Мошенничество по уголовному законодательству России

      Использование мошенником своего служебного положения означает, что должностное лицо, либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам своей службы используют вытекающие из их служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него . Однако действия должностного лица, если они выразились в получении незаконного вознаграждения за совершение по службе определенных действий в интересах дающего, должны квалифицироваться как получение взятки (ст. 290 УК) независимо от ответственности за мошенничество, а аналогичные действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, - как коммерческий подкуп по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 УК. Законодатель ввел этот квалифицирующий признак неслучайно, поскольку немало хищений совершается лицами, использующими при этом свое служебное положение. Специфика данного преступления состоит в том, что объективная сторона его складывается из двух действий, каждое из которых, взятое отдельно, составляет самостоятельное преступление - злоупотребление служебными полномочиями и собственно мошенническое хищение. При этом злоупотребление служебными полномочиями создает возможность хищения, предшествует изъятию материальных ценностей и поэтому часто отдалено от него по времени. Использование должностным лицом своего служебного положения предполагает реализацию тех прав и полномочий, которыми оно наделено по роду своей работы, служебных отношений с должностными лицами предприятия (организации). Злоупотребление должностными полномочиями для мошеннического хищения возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях. Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит уголовной ответственности за соучастие.⁸ Похищаемое имущество может перейти к расхитителю в результате совершения юридически значимых действий, дающих лицу определенные права на материальные ценности. Например, умышленное незаконное получение должностным лицом государственных или общественных средств в качестве премий, надбавок к зарплате, пособий и других выплат должно квалифицироваться по п. «в» ч..2 ст. 159 УК РФ как заведомо незаконное назначение или выплата должностным лицом в корыстных целях государственных или общественных средств в качестве платежей лицам, не имеющим права на их получение. Как хищение путем мошенничества должно квалифицироваться также обращение в свою собственность средств по заведомо фиктивным трудовым или иным договорам под видом зарплаты, вознаграждения за работу или услуги, которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме, совершенное по сговору между должностными и другими лицами⁹ .

______________________________

⁸ Ледяев А.П. «Классификация криминалистически значимых признаков организованного мошенничества». «Российский судья», 2006, N 9

⁹ Лановой А.Ф. «Способы мошенничества: криминалистический анализ системы действий мошенника и ее терминологическое обозначение». «Российский следователь», 2007, N 6 

      В последнее время  участились случаи незаконного получения  и присвоения кредитных средств, с помощью работников банков. Порой они даже бывают инициаторами подобных преступлений, получая из похищенных средств определенную долю. Иногда работники банков обеспечивают изъятие полученных кредитных средств - за взятку не направляют кредитные средства по назначению, а зачисляют их на расчетные счета других организаций или даже на личные счета участников преступлений. По Уголовному кодексу такие действия работников органов управления или банка квалифицируются по ст. ст. 159, 160 и 165 либо по ст. ст. 33, 159, 160 и 165, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, правового статуса работника банка или органа управления, его роли в преступном деянии, а также формы собственности учреждения или банка. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3. Проблемы толкования понятия «Приобретение права на чужое имущество» в контексте ст. 159 УК РФ

      Несмотря  на   кажущуюся   простоту   дефиниции   мошенничества   в Уголовном кодексе РФ как хищения или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, существует множество вопросов, требующих разрешения. Подробный анализ литературы, посвященной уголовно-правовой характеристике мошенничества, показывает, что нерешенность многих вопросов в контексте понимания как основных, так и второстепенных элементов состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, обусловлена отсутствием четкого понятийного аппарата.

      В некотором роде это связано со сложностями в  определении как самого уголовно-правового  понятия мошенничества, так и  его отдельных элементов, например такого деяния, как «приобретение права на чужое имущество».

Следует отметить, что единого взгляда в уголовно-правовой доктрине на понятие «приобретение права на чужое имущество» до сих пор нет.

      Так, Л.Д. Гаухман  и СВ. Максимов утверждают, что необходимо различать гражданско-правовое значение права на имущество и уголовно-правовое, где первое существенно шире второго. З.А. Незнамова считает, что право на имущество не может быть идентифицировано с имущественными правами. Право на имущество - это юридическая категория, включающая в себя определенные полномочия собственника, т.е. права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом¹⁰.

      По мнению Г.Н. Борзенкова приобретение права на имущество, включенное еще в диспозицию ст. 147 УК РСФСР 1960г., служит лишь для переноса момента  окончания этого преступления на более раннюю стадию по сравнению  с мошенническим хищением (ст.93 УК РСФСР). Причиной этого, утверждает автор,  

__________________________________________

¹⁰ Иногамова-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаев А.И. «Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник» ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006 

является  меньшая возможность граждан  избежать мошенничества.

      Ю.И. Ляпунов полагает, что право на имущество может  быть закреплено в различных документах (завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, различных видах ценных бумаг и др.).

      При этом преступление окончено в момент приобретения права  на имущество, независимо от того, удалось  ли мошеннику получить по документам имущество. Б.В. Волженкин также считает, что при мошенничестве получение права на имущество может быть связано с приобретением незаконным путем не только отдельных правомочий собственника на чужое имущество, но и права требования имущества: вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, заложенное имущество и др. Такой же точки зрения придерживаются П. Михайленко, Р. Тевлин, Д.О. Хан-Магомедов, П.С. Яни¹¹.

Анализ  литературы также показал, что нет  единого мнения и относительно того, является ли право на имущество предметом преступления.

      З.А. Незнамова, Ю.И. Ляпунов, Б.В. Волженкин, Г.А. Кригер рассматривают  право на имущество в качестве предмета мошенничества.

      Противоположная точка  зрения принадлежит Г.Н. Борзенкову, А.Д. Маргуновскому, Э.С. Тенчов. Они считают, что право на имущество, приобретаемое в результате совершения мошенничества, не может быть предметом преступления - в этом случае предметом является имущество, на которое приобретается право.

      У Л.Д. Гаухмана и СВ. Максимова совершенно иной подход: они полагают, что при приобретении права на имущество предмет преступления вообще отсутствует.

____________________________________________

¹¹ Алгазин А.И. «Тактика проверки и уточнения показания по делам о страховом мошенничестве»// «Российский

следователь», 2007, N 5 

      На мой взгляд, проблема определения приобретения права на имущество в дефиниции мошенничества коррелирует с проблемой соотношения уголовного права и регулятивных отраслей права, которая до настоящего времени не решена.

      По мнению И.В. Шишко, термины в диспозициях норм Уголовного кодекса РФ, явно заимствованные из регулятивных отраслей права, нередко  получают собственное уголовно-отраслевое толкование, иногда с одновременным  обоснованием недопустимости использования значения, приданного этому термину в неуголовном законодательстве ¹².

      Здесь мы должны ответить на очень важный вопрос: необходимо ли обращаться или пользоваться определениями, которые дает другое отраслевое законодательство. Эта проблема явилась объектом внимания многих ученых.

Некоторые авторы считают, что уголовно-правовые нормы обладают самостоятельностью и не содержат предусмотренные другими  отраслями запреты, права или  обязанности, обосновывая свою позицию  тем, что уголовному праву кроме охранительной функции, присуща и регулятивная. Такой точки зрения придерживаются Н.Д. Дурманов, А.Н. Игнатов, А.А. Тер-Акопов и др.

      Полемизируя с данными  утверждениями, З.А. Незнамова, Н.М. Кропачев и И.В. Шишко, полагают, что уголовному праву свойственна только охранительная функция.  Мне же больше импонирует точка зрения И.В. Шишко, которая, соглашаясь в целом с мнением А.Э. Жалинского и В.В. Мальцева, уточняет: «Законодательно закрепленная «специализация» норм УК и регулятивных норм обусловливает абсолютную монополию вторых (независимо от того, начальной клеточкой какой именно регулятивной отрасли они являются) в регулировании позитивных отношений

_______________________________________

¹² Шишко И.В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности. Дис... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004 

(в  том числе в сфере экономической деятельности)». При этом уголовно-правовые  нормы не могут противоречить соответствующим регулятивным нормам в части оценки деяния как противоправного.

      Сказанное позволяет  сделать вывод о бланкетности термина приобретение права на чужое  имущество и необходимости обращения  при его толковании к не уголовным источникам, в частности к гражданскому праву.

      Несомненно, в определении понятия «право на имущество» необходимо искать аналогии в гражданском праве, т.к. именно эта отрасль права дает наиболее подходящие дефиниции, такие, как «имущество», «имущественное право» и др.

      Прежде всего следует  сказать, что в уголовном праве  значительно уже определено понятие «имущество», нежели в гражданском праве.

Так, Н.А. Лопашенко считает, что имуществом в контексте преступлений против собственности может выступать  лишь та его разновидность, которая  имеет форму вещи.

      В.П. Верин полагает, что под имуществом понимаются любые вещи, создаваемые человеком и обладающие материальной или духовной ценностью, деньги, ценные бумаги, имеющие нарицательную стоимость, документы, служащие эквивалентами денег.

      Аналогичного мнения придерживаются также Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов, В.Н. Лимонов, Д.Б. Дмитриев и другие.

В гражданском праве понятие «имущество» имеет более объемное смысловое значение.

      Е.А. Суханов определяет имущество как совокупность принадлежащих  лицу вещей, а также имущественных  прав и обязанностей¹³.

Т.Л. Левшина считает, что «в содержание помимо вещей могут включаться

__________________________________________________ 

¹³ Суханов Е.А. Глава 9. Объекты гражданских правоотношений / В кн.: Гражданское право. Том 1. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 145. 

также и имущественные права... под имуществом в широком смысле понимается совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, в том числе исключительных прав».

      Аналогичных точек  зрения придерживаются М.И. Брагинский, A.M. Эрделевский и многие другие ученые-цивилисты.