Анализ статей связанных с легализацией денежных средств

Данные преступления различаются по целям их совершения. Так, цель преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ - придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению денежными средствами или имуществом, заведомо добытыми незаконным путем. При совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, как отмечается в специальных источниках, лицо такую цель не преследует. Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении дел, связанных с легализацией преступных доходов, вызывает трудности отграничение недобросовестного контрагента по сделке от преступника. Так, директор муниципального предприятия г. Нерюнгри (Республика Саха (Якутия)) Ю. обвинялась в мошенничестве, злоупотреблении полномочиями и незаконной банковской деятельности. Преступление состояло в том, что в течение 1996 - 1997 гг. Ю., не имея лицензии на осуществление банковской деятельности, незаконно привлекла более 3 млн. рублей денежных средств в виде займов под обещание выплаты ежемесячных процентов. Кроме того, ей вменялось завладение путем мошенничества векселями двух коммерческих предприятий с условием возврата их стоимости в денежной форме. Однако, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, Ю. погасила за счет похищенных ценных бумаг кредиторскую задолженность своего предприятия перед банком. Тем самым Ю. осуществила финансовую операцию с полученными заведомо незаконным путем денежными средствами, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 174 УК РФ в редакции 1996 года. Однако суд, не усмотрев состава мошенничества и отмывания денежных средств, полученных незаконным путем, оправдал Ю., мотивировав тем, что между Ю. и векселедержателями сложились договорно-правовые отношения и с ее стороны имело место лишь невыполнение принятых на себя гражданско-правовых обязательств по возврату долга, а следовательно, отсутствует и состав легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления. При этом суд не принял во внимание то, что руководимое Ю. предприятие с 1995г. имело отрицательный баланс и большую задолженность перед двумя банками и администрацией города. Именно это обстоятельство было признано судом одним из фактов, подтверждающих наличие у подсудимой умысла на хищение денежных средств граждан по первому эпизоду мошенничества. На момент получения Ю. ценных бумаг от юридических лиц финансовое положение предприятия продолжало оставаться неудовлетворительным. Законные владельцы векселей показали в судебном заседании, что между ними и Ю. была достигнута договоренность о возврате им номинальной стоимости векселей в денежной форме. Однако для суда все это не послужило доказательствами наличия у подсудимой умысла на хищение ценных бумаг путем обмана.[57] Анализ судебной практики показал также, что на стадии предварительного расследования имели место случаи необоснованного вменения легализации денежных средств и иного имущества, добытого преступным путем. Нередко ошибочно квалифицировали по ст. 174 УК РФ факты распоряжения виновными ранее похищенным ими имуществом по своему усмотрению, тогда как подобные действия полностью охватываются соответствующими статьями гл. 21 Уголовного кодекса. Например, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону был оправдан за отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 174 УК РФ гр-н Г. и переквалифицированы действия на п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на том основании, что он продал как принадлежащий ему похищенный в результате совершенного им разбойного нападения магнитофон продавцу торгового павильона.[56]

Практика показывает, что нередко, когда первичными (или предикатными) преступлениями являлись различные виды хищений чужого имущества, факты продажи либо иного отчуждения похищенного квалифицировали как легализацию, а доказывание виновности лица в совершении преступления ограничивалось фиксацией самого факта продажи (отчуждения) похищенного без конкретизации обстоятельств придания имуществу легального статуса. Так, Когалымским горсудом Ханты-Мансийского автономного округа оправданы по ч. 3 ст. 174 УК РФ гр-не Б., К. и Г. Следствием они обвинялись в том, что, вступив в предварительный сговор, по фиктивной накладной, похитили алюминиевую проволоку на сумму 146574 руб. и легализовали полученные от реализации похищенного деньги. Таким образом, органы предварительного следствия необоснованно признали легализацией преступных доходов действия, связанные со сбытом похищенного.[36. С.101]

Действия Д., который с использованием подложных товарораспорядительных документов похитил гипсоволокно с одного из предприятий г. Барнаула и реализовал похищенное одному из частных предпринимателей, введя его в заблуждение относительно законности обладания этим товаром, органами предварительного следствия УВД Алтайского края были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 174 УК РФ. В приговоре по делу Д. Индустриальный районный суд г. Барнаула исключил квалификацию его действий по ст. 174 УК РФ, указав на то, что органы предварительного расследования ошибочно квалифицировали по этой статье сбыт подсудимым похищенного им имущества, поскольку состав хищения любого вида «изначально предполагает распоряжение похищенным имуществом и получение за него денежного эквивалента». Кроме того, по обоснованному мнению суда, отмывание денежных средств или иного имущества возможно лишь при осуществлении законной экономической, финансовой, предпринимательской деятельности. Суды, рассматривая дела данной категории, исходили из того, что для вменения ст. 174 УК в ее первоначальной редакции необходимо установление специальной цели - придание правомерного вида использованию вовне имущества, приобретенного незаконным путем, несмотря на то, что в ч. 1 этой статьи ни о какой цели речи не шло. Однако такая же интерпретация, как и в судебной практике, давалась ей в научной литературе. Так, Н.А. Лопашенко писала: "О наличии цели легализовать имущество или деньги свидетельствует название ст. 174 УК - "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем".[31. С.185] По отношению к другим составам преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, выступает как «вторичное» преступление, поскольку для ее совершения уже необходимо имущество, полученное в результате какого-либо «первичного» преступления.

2.2 Предупреждение легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретённых незаконным путём

Законодательство Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, формировалось под влиянием международных стандартов в области деятельности по выявлению, изъятию и конфискации денежных средств, иного имущества преступного происхождения, предусмотренных такими международными соглашениями, как Конвенция СЕ об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1998 г. № 141 (Страсбургская конвенция), Сорок рекомендаций FATF (Международная комиссия по финансовым мерам борьбы с отмыванием денег), Директива ЕЭС от 10 июня 1991 г. № 91/308/ЕЭС и др. На их основе был разработан и принят Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон № 115-ФЗ) , в который федеральными законами от 25 июля, 30 октября 2002 г., 28 июля 2004 г., 27 июля 2006 г. внесены изменения и дополнения, направленные на дальнейшее его приведение в соответствие с указанной Конвенцией СЕ, дополнениями к Сорока рекомендациями FATF, решениями ООН о противодействии финансированию терроризма.[32. С.67] В Уголовный кодекс РФ (ст. 174, 174.1) внесены нормы об уголовной ответственности за действия, связанные с легализацией (отмыванием) преступных доходов и финансированием терроризма.

Новации, включенные в ст. 174 и 174.1 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., производны от изменений, внесенных в Общую часть УК РФ. Устранение из Общей части УК ст. 16 повлекло исключение квалифицирующего признака неоднократности совершения преступлений из ст. 174 и 174.1 УК РФ. Из санкций ч. 2 и 3 исключена конфискация имущества. Видимо это сделано необоснованно и очевидно противоречит Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности. В соответствии со ст.2 Конвенции каждая сторона должна принять законодательные и другие необходимые меры, предоставляющие ей возможность конфисковывать орудия и доходы или имущество, стоимость которого соответствует этим доходам. Можно назвать такой шаг «завуалированной или скрытой» амнистией преступных капиталов. Прежде всего, отказ от конфискации означает, что все, что оказалось в руках криминалитета к моменту принятия указанных изменений в Уголовный кодекс, никогда уже не будет конфисковано. То есть, по существу, законодатель совершил легализацию всего того, что было нажито в период первоначального накопления капитала.[50. С.211] Позицию такой амнистии в 2005г. поддержал и бывший Президент РФ В.В.Путин в своем ежегодном послании Федеральному собранию РФ от 25.04.2005г. оправдав это стимуляцией прихода капиталов в национальную экономику, с целью работы этих денег на российскую экономику, заверив, что «приход» будет сопровождаться лишь двумя условиями: уплата 13% подоходного налога и размещением соответствующих сумм на счета в российский банки. По своей юридической природе конфискация имущества является одним из наиболее серьезных наказаний имущественного характера. В международных правовых актах конфискация рассматривается как одно из наиболее серьезных средств борьбы с преступлениями, посягающими на национальную безопасность страны, такими как отмывание доходов от преступлений, других проявлений коррупции и терроризма.

Говоря о конфискации имущества как о мере наказания необходимо отметить, что данная мера в сочетании с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности представляется наиболее перспективной. В конечном итоге наказание должно лишать преступника добытых преступлением имущества, льгот и преимуществ.[32. С.27] Под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, служащих, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Так же реконструирован основной состав легализации преступных доходов путем устранения признака крупного размера совершенных финансовых операций и других сделок. Крупный размер с увеличением минимального количественного показателя до шести миллионов стал квалифицирующим обстоятельством. Для эффективной борьбы с легализацией (отмыванием) преступно полученных доходов недостаточно одних лишь уголовных мер, и их наличие не решает всех проблем предупреждения и пресечения такой деятельности. Международный опыт показывает, что для этого необходима система нормативно-правовых и превентивных мер, носящих разноотраслевой и комплексный характер. В Российской Федерации существует система законодательных и иных нормативных положений по недопущению доходов от преступной деятельности в легальный оборот. Стержнем системы и фундаментальной основой совершенствования норм об уголовной ответственности выступил Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Однако, нормативно-правовая основа борьбы с легализацией преступных доходов им не исчерпывается. В числе нормативных правовых актов, регулирующих различные аспекты противодействия отмыванию преступных доходов, можно назвать, в частности, Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле». Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и другие законодательные акты, затрудняющие легальный оборот преступно полученных доходов.

Федеральная система противодействия легализации преступных доходов на территории нашей страны в настоящее время представляет собой систему, включающую в себя следующие подсистемы:

1. нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность уполномоченного органа и иных органов государственной власти в области предупреждения, выявления, пресечения и профилактики «отмывания» денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем;
2. органов федеральной исполнительной власти, чьи функции по выявлению, предупреждению, пресечению и профилактике легализации преступных доходов определены Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Изложенные в нормативно-правовых актах предпринятые государством усилия по противодействию легализации преступных доходов можно подразделить на две большие группы: уголовно-правовые и иные меры.

Уголовно-правовые меры заключаются в криминализации деятельности по «отмыванию» денег и лежат в основе всей системы борьбы с данным общественно опасным явлением.

Иные меры в свою очередь направлены на обеспечение применения соответствующих норм уголовного законодательства об ответственности за легализацию преступных доходов, восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций и государства, а также предупреждение и профилактику легализации криминальных капиталов на территории Российской Федерации. Они включают в себя нормы административного, гражданского, финансового и банковского права.

В настоящее время в области противодействия легализации денежных средств или иного имущества центральное место занимает целый ряд нормативно – правовых актов. УК РФ, в ст. 174 и 174.1 которого установлена ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. За нарушение предписаний Закона № 115-ФЗ предусмотрено два вида ответственности - административная и уголовная. Административная ответственность была введена Федеральным законом от 30 октября 2002 г. № 130-ФЗ "О внесении дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" путем включения в КоАП РФ новой статьи 15.27 "Нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма".

Так, неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, действующего законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 20 тысяч рублей; на юридических лиц - от 50 до 500 тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Объективная сторона этого административного правонарушения заключается в нарушении законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации о таких операциях. Субъектом правонарушения по ст. 15.27 КоАП РФ являются как организации, осуществляющие такие операции, поименованные в ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, так и должностные лица этих организаций. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 15.27, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В соответствии со ст.23.62 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 15.27 рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за исполнением законодательства и уполномоченный принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, то есть Федеральная служба по финансовому мониторингу. От ее имени рассматривать дела об административных правонарушениях вправе как руководитель Службы, его заместители, так и руководители ее территориальных органов, их заместители. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который подводит базу под организацию в Российской Федерации подразделения финансовой разведки в лице уполномоченного органа в области противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, вводит и регламентирует процедуры внутреннего и обязательного контроля, устанавливает права и обязанности физических и юридических лиц, связанные с их осуществлением. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», определяющий в ст. 20 в качестве одного из оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций неоднократное нарушение в течение одного года требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Федеральный закон «О рынке ценных бумаг», устанавливающий в ст. 42 в качестве одной из функций федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг контроль за порядком проведения операций с денежными средствами или иным имуществом, совершаемых профессиональными участниками рынка ценных бумаг в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Налоговый кодекс РФ. Согласно ст. 86.1 НК РФ налоговому контролю подлежат расходы физического лица, являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, приобретающего в собственность следующее имущество: недвижимое имущество, за исключением многолетних насаждений; механические транспортные средства, не относящиеся к недвижимому имуществу; акции открытых акционерных обществ, государственные и муниципальные ценные бумаги, а также сберегательные сертификаты; культурные ценности; золото в слитках.