Взяточничество

       Итак, по действующему законодательству  посредничество утратило самостоятельную  юридическую природу и является  лишь частным случаем соучастия  в получении или в даче взятки.

       Основными доводами в пользу  самостоятельной юридической природы  посредничества обычно считаются  следующие: посредник фактически  способствует совершению дачи  и получения взятки, то есть  является соучастником в обоих  этих преступлениях. Для того чтобы исключить необходимость квалификации им содеянного по правилам об идеальной совокупности, в которую входят соучастие в даче и соучастие в получении взятки, законодатель и выделял ранее посредничество в самостоятельный состав преступления. Кроме того, посредник действует не по собственной инициативе, а по просьбе или поручению взяткодателя или взяткополучателя.

       Концепция двусторонней связи  посредника с взяткодателем и  взяткополучателем имеет право  на существование, но не препятствует  квалификации действий посредника как соучастия (пособничества) в даче или в получении взятки. Почти всегда можно установить, с кем из участников акта дачи-получения взятки изначально посредник вступил в контакт. Очевидно, именно этого человека он заменяет, именно его именем и в его интересах он действует - его пособником он и является. Если посредник действует по поручению взяткодателя, передавая предмет взятки взяткополучателю, он тем самым ничуть не способствует последнему. Взяткополучатель сам вынужден принять участие в получении взятки, вне зависимости от того, кто действует на другой стороне - сам взяткодатель или посредник, и наоборот. Даже если представить себе ситуацию, при которой с учетом взаимоотношений сторон не имеется возможности определить, чьим пособником является посредник, нет никакой необходимости рассматривать содеянное им по правилам о совокупности соучастия в обоих преступлениях. При таких обстоятельствах его действия можно было бы рассматривать как соучастие в получении взятки, как относительно более тяжком преступлении.

       Не исключает пособничества и  то обстоятельство, что посредник  действует не по своей инициативе. Пособник может не только по  собственной инициативе, но и  по просьбе соучастников давать  советы, указания, заранее обещать скрыть добытое преступным путем имущество и т. п.

       Признание посредничества во  взяточничестве соучастием (пособничеством) порождает вопрос совершенно  иного характера. Закон гласит, что пособником является лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33 УК).

       Как известно, виды соучастников  выделяются законодателем в зависимости  от характера их действий, от  той роли, которую выполняет лицо  в процессе совершения преступления. При этом лишь исполнитель (соисполнитель) непосредственно выполняет объективную сторону преступления, признаки которого указаны в Особенной части. Если между исполнителем и пособником различия в объективной стороне преступления очевидны, то между исполнителем (получателем взятки) и посредником во взяточничестве внешних, относящихся к объективной стороне преступления, отличий нет. Исполнителя и пособника спутать невозможно, исполнителя и посредника во взяточничестве - вполне. Основные отличия между ними проводятся по субъективной стороне преступления: посредник осознает, что получает взятку не для себя. Умыслом посредника может не охватываться, за какие действия он получает предмет взятки; при этом он может действовать и не из корыстных побуждений.

        Деятельность посредника во взяточничестве, чрезвычайно близкая по своему  смыслу, назначению и содержанию  к пособничеству (содействие совершению  преступления), не сводима к способам  и средствам пособничества, указанным  в законе. Посредник выполняет хотя бы часть, но исполнительских функций, он физически выполняет деяние в части получения или дачи взятки, а поэтому никак не может считаться пособником ее получения или дачи.

       Поэтому представляется необходимым  восстановить состав посредничества во взяточничестве, существовавший в УК РСФСР 1960 г.

       В судебной практике иногда  возникает вопрос о квалификации  так называемых "мнимых посредников", присваивающих себе деньги и  иные предметы, подлежащие в качестве  взятки передаче должностному лицу. В этой связи Пленум Верховного Суда РФ указал, что содеянное такими лицами следует квалифицировать как мошенничество, а действия владельца ценностей - как покушение на дачу взятки.  

VI. Рекомендуемая  литература:

1. Анциферов  К. Взяточничество в истории русского законодательства. (До периода Сводов) // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 2. СПб., 1884.

2. Борьба с  коррупцией - осознанная необходимость  или политический лозунг? // Российская  юстиция. 1999, № 5.

3. Владимиров  В. А., Кириченко В. Ф. Должностные преступления. М., 1965.

4. Волженкин  Б. В. Взяточничество в истории  советского уголовного законодательства (1918-1927 г.г.) // Правоведение. 1993, №2.

5. Волженкин  Б. В. Коррупция. СПб., 1998.

6. Волженкин  Б. В., Квашис В. Е., Цагикян С. Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван, 1988.

7. Волженкин  Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

8. Гордейчик  С. Лицо, выполняющее управленческие  функции в коммерческой или  иной организации // Законность. 1998. № 10.

9. Гришаев П.  И., Здравомыслов Б. В. Взяточничество: понятие, причины, квалификация. М., 1988.

10. Жижиленко  А. А. Должностные (служебные)  преступления. М.,1927.

11. Закутский  Е. Уголовная ответственность  за взяточничество по советскому уголовному праву. Ташкент, 1952, с. 82.

12. Здравомыслов  Б. В. Взяточничество: понятие,  причины, квалификация. М., 1988.

13. Здравомыслов  Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.

14. Здравомыслов  Б. В. Квалификация взяточничества. М., 1991.

15. Здравомыслов  Б. В. Некоторые общие вопросы  уголовной ответственности за  должностные преступления // Вопросы  уголовного права. Сборник статей. ВЮЗИ. М., 1966.

16. Качмазов О.  Х. Ответственность за взяточничество  по российскому уголовному праву. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

17. Квициния А.  К. Взяточничество и борьба  с ним. Сухуми, 1980.

18. Кириченко  В. Ф. Виды должностных преступлений  по советскому уголовному праву.  М., 1959.

19. Кириченко  В. Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы). М., 1956.

20. Кириченко  В. Ф. Проблемы субъективной  стороны должностных преступлений // В сб.: Правовые исследования. Тбилиси, 1977.

21. Клепицкий  И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. М., 2001.

22. Ковалев М., Шелковин Г. Взяточничество - тягчайшее  преступление // Советская юстиция. 1961, № 24.

23. Кожевников  М., Лаговиер П. Должностные преступления  и борьба с ними. М., 1926.

24. Комментарий  к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., "Зерцало", 1998.

25. Комментарий  к Уголовному кодексу РФ. ИНФРА-М-НОРМА.  М., 1997.

26. Комментарий  к Уголовному кодексу РФ. Книга  вторая. "Новая волна". М., 1998.

27. Комментарий  к Уголовному кодексу РФ. Книга  первая. "Новая волна". М., 1998.

28. Комментарий  к Уголовному кодексу РФ. Кно-Рус.  М., 1997.

29. Комментарий  к УК РФ / Под ред. А. В.  Наумова. М., 1999.

30. Коржанский  Н. И. Квалификация следователем  должностных преступлений. Волгоград, 1986

. 31. Косякова  Н. Дача взятки - преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. 1999, № 5.

32. Курс советского  уголовного права. Т. 4. Л., 1978.

33. Курс советского  уголовного права. Т. VI. М., 1971.

34. Курс уголовного  права. Т. 5. М. Зерцало-М, 2002.

35. Кучерявый Н. П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1957.

36. Лысов М.  Д. Ответственность должностных  лиц по советскому уголовному  праву. Казань, 1972.

37. Ляпунов Ю.  И. Ответственность за взятку. М., 1987.

38. Макаров С.  Субъекты должностных и "служебных" преступлений // Российская юстиция. 1999, №5.

39. Мельникова  В. Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982.

40. Новое уголовное  право России. Особенная часть.  М., 1996.

41. Папиашвили  Ш. Г. Должностные преступления  в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988.

42. Российское  уголовное право. Особенная часть  / Под ред. А.И. Рарога. М. "Профобразование", 2002.

43. Сахаров А.  Б. Ответственность за должностные  преступления по советскому уголовному праву. М., 1956.

44. Сахаров А.  Б. Уголовная ответственность  за взяточничество. 1950.

45. Сборник постановлений  Пленумов Верховных Судов по  уголовным делам (возможно более  поздняя редакция).

46. Светлов А.  Я. Ответственность за должностные  преступления. Киев, 1978.

47. Светлов А., Глушков В., Щупик Ю. Уголовная  ответственность судебно-медицинских  экспертов // Социалистическая законность. 1987, № 3.

48. Соловьев В.  И. Ответственность за взяточничество / Советская юстиция. 1965, № 1.

49. Трайнин А.  Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938.

50. Уголовная  ответственность за хищения государственного  и общественного имущества, хозяйственные  преступления и взяточничество. М., 1967.

51. Уголовное  право Российской Федерации. Особенная  часть / Под ред. А.И. Рарога. М. "Юрист", 2002.

52. Утевский Б.  С. Общее учение о должностных  преступлениях. М., 1948.

53. Ширяев В.  Н. Взяточничество и лиходательство  в связи с общим учением  о должностных преступлениях.  Ярославль, 1916.

54. Щербинин В.  Некоторые вопросы квалификации взяточничества // Социалистическая законность. 1964, №9.

55. Эстрин А.  Взяточничество и уголовная репрессия.// Еженедельник сов. юстиции. 1922, №39-40.

56. Эстрин Я.  Взяточничество в доктрине и  законодательстве // Труды кружка  уголовного права при Санкт-петербургском университете. Спб., 1913.

57. Яни П. С.  Экономические и служебные преступления. М., 1997.

58. Бюллетень  ВС СССР, РСФСР, РФ.

59. СПС "КонсультантПлюс".