Взяточничество

ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО. 

Кандидат юридических  наук Семенов Д.А. 

Лекция на тему: "Взяточничество" (ст. 290-291 УК).

ПЛАН:

I. Введение.

II. Объект и  предмет взяточничества.

III. Получение  взятки:

1. Деяние. Законодательная  характеристика действий (бездействия)  должностного лица, за которые получается взятка.

2. Проблема обусловленности  взятки.

3. Конструкция  состава и момент юридического  окончания преступления.

4. Субъективная  сторона получения взятки.

5. Субъект получения  взятки. Должностное лицо.

6. Квалифицированные составы получения взятки (ч.2-4 ст. 290 УК).

IV. Дача взятки.

V. Посредничество  во взяточничестве.

VI. Рекомендуемая  литература. 

I. Введение.

       Термин "взяточничество" в широком  смысле этого слова объединяет  собой два самостоятельных, но  тесно связанных друг с другом состава преступления - получение взятки (ст. 290 УК) и дачу взятки (ст. 291 УК). Самостоятельными эти составы преступлений являются потому, что они совершаются разными субъектами, различно содержание объективной их стороны, наконец, потому, что возможна уголовная ответственность взяткополучателя при освобождении от нее взяткодателя. Вместе с тем, получение взятки тесно связано с ее дачей, поскольку объективно не может состояться одно без другого. В этой связи в теории уголовного права даже была высказана точка зрения, в соответствии с которой существует один состав дачи-получения взятки.

        В отличие от УК РСФСР 1960 г. новый Уголовный кодекс не  содержит отдельного состава  посредничества во взяточничестве. В то же время взятка по-прежнему может быть передана и получена как лично, так и через посредника. Соответственно, посредничество во взяточничестве (посредничество в получении взятки и посредничество в ее даче) также является составляющей понятия "взяточничество" в широком смысле этого слова. В теории уголовного права по вопросу о правовой природе посредничества высказаны разные точки зрения. Разных подходов придерживался и законодатель. Одни авторы считают, что посредничество во взяточничестве полностью укладывается в конструкцию соучастия в нем, в связи с чем не требуется наличия самостоятельного состава посредничества. Эта позиция была изначально воспринята законодателем при принятии УК 1960 г. и нашла отражение в ныне действующем Уголовном кодексе. Другие исследователи высказали мнение о самостоятельной природе посредничества, которое не сводимо к пособничеству в получении или даче взятки. Такой подход был реализован в законодательстве с 1962 г. вплоть до принятия УК 1996 г. (ст. 1741 УК РСФСР).

       В узком смысле слова термин "взяточничество" означает получение взятки, то есть преступление, предусмотренное ст. 290 УК.        Являясь, наряду с злоупотреблением должностными полномочиями и превышением должностных полномочий, самым опасным преступлением против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, получение взятки и сопутствующие ему дача взятки и посредничество причиняют существенный вред правильному функционированию публично-правовых институтов, подрывают веру населения в существование законности и правопорядка, порождают атмосферу продажности властных полномочий и вседозволенности правонарушителей, имеющих возможность в любой момент "заручиться" требуемой поддержкой со стороны должностного лица. По своей социальной природе взяточничество представляет собой классический пример коррупции, выражающийся в превращении служебных полномочий, а, соответственно, и части публичной власти, в предмет нелегальной купли-продажи. Опасность взяточничества обусловлена также весьма высоким уровнем латентности этих преступлений, что легко объясняется взаимной заинтересованностью сторон преступной сделки "купли-продажи служебных полномочий" в сохранении факта совершения ее в тайне. Соответственно, обще-предупредительное воздействие наказания в сфере подкупа должностных лиц остается в значительной части нереализованным. Например, из всего количества уголовных дел, рассмотренных судами второго звена судебной системы (областные и приравненные к ним суды) по первой инстанции в первом полугодии 2002 г. дела о взяточничестве составили лишь 5,1%. Между тем распространенность взяточничества известна каждому или почти каждому лицу, так или иначе попадавшему в сферу компетентной деятельности должностных лиц нашей страны. По-видимому, следует признать, что наряду с комплексом традиционно выделяемых и изучаемых в криминологии причин преступности, распространенность взяточничества в России объясняется и исторической традицией. Недаром известный дореволюционный исследователь должностных преступлений В.Н. Ширяев писал: "Древняя система кормления наложила неизгладимую печать на нравы служилых людей".

        Закон определяет получение взятки  как получение должностным лицом  лично или через посредника  взятки в виде денег, ценных  бумаг, иного имущества или  выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (ч. 1 ст. 290 УК). Диспозиция ч. 1 ст. 291 УК более краткая, что объясняется исключительно соображениями юридической техники. В ней говорится о даче "взятки должностному лицу лично или через посредника". 

II. Объект и  предмет взяточничества.

       В данной лекции автор исходит  из разделяемого кафедрой Уголовного  права МГЮА понимания объекта  преступления как общественных  отношений, которые в зависимости  от степени общности образуют видовой (на уровне главы) и родовой (на уровне раздела) объекты.

       Родовым объектом всех входящих  в раздел X преступлений является  совокупность общественных отношений,  складывающихся в процессе нормального  функционирования публичной власти  в целом, то есть всего государства как политической организации общества, его отдельных институтов и органов, а также местного самоуправления.

Вопрос об определении  круга взаимосвязанных общественных отношений, определяющих характер целой  группы преступлений, то есть вопрос о родовом (видовом с учетом структуры УК 1996 г.) объекте должностных преступлений вызывал в теории уголовного права острые дискуссии.

       В партикулярном законодательстве  немецких государств XIX века в  качестве объекта должностных  преступлений выступал amtspfliht - "служебный долг". Такое определение объекта должностных преступлений было свойственно и доктрине, особенно германским авторам, - представителям классической школы, оказавшим столь большое влияние на развитие русской юридической мысли. Некоторые отечественные криминалисты также придерживались этого взгляда на объект должностных преступлений. Так, М. Кожевников и П. Лаговиер в 1926 г. указывали: "Преступление по должности - это нарушение служащим служебного долга, служебных обязанностей".

       Некоторые авторы считали объектом  должностных преступлений государственный  аппарат или функционирование  такового, то есть отношения властвования. А.Н. Трайнин полагал, что должностные  преступления в принципе не  могут иметь родового объекта,  так как сама постановка вопроса о родовом объекте данной группы преступлений есть логическая ошибка; тем не менее в своей работе, посвященной должностным и хозяйственным преступлениям, он указывал важную политическую ценность, на которую посягает каждое должностное преступление - государственную дисциплину. Б.С. Утевский считал объектом должностных преступлений управление социалистическим государством и социалистическим хозяйством, или, как он указывал в другом месте, "интересы этого управления". Автор указывал на необходимость различать управление государством как деятельность должностных лиц и порядок управления как определенные общественные отношения, установленные в государстве. Первое является общим объектом должностных преступлений, второе - преступлений против порядка управления. Как видно, родовой объект должностных преступлений у Б.С. Утевского лишен природы социальной связи.

       Одними из первых, кто в качестве  родового объекта должностного  преступления стал считать правильную  работу государственного аппарата, были В.Ф. Кириченко, А.Б. Сахаров и Н.П. Кучерявый. В целом такой подход к определению родового объекта должностного преступления в юридической литературе советского периода утвердился в качестве преобладающего. Различия, наблюдаемые в формулировках большинства работ, принципиального характера не имеют и сути вопроса не затрагивают. Следует заметить, что написанные в последние годы по рассматриваемой проблеме работы также исходят из понимания видового объекта должностных преступлений как общественных отношений, складывающихся в процессе правильного функционирования органов государственной власти.

       Итак, видовым объектом должностных  преступлений является совокупность  общественных отношений, складывающихся  в сфере правильной, то есть  основанной на законе, деятельности властного публичного аппарата - органов государственной власти и местного самоуправления.

       Разрешив вопрос о видовом  объекте преступлений против  интересов государственной службы  и службы в органах местного  самоуправления, необходимо конкретизировать его применительно к составам дачи и получения взятки, то есть определить объект непосредственный - то общественное отношение, ради охраны которого рассматриваемые нормы и существуют и которое при любых условиях ставится под угрозу причинения вреда совершением соответствующих деяний.        Вопрос о непосредственном объекте получения и дачи взятки до сих пор не нашел однозначного решения в теории уголовного права. Можно, с известной долей условности, выделить три принципиальных подхода:        1) непосредственный объект взяточничества может лежать вне сферы отношений, характеризуемых в качестве объекта родового (Б.С. Утевский, В.Д. Меньшагин);

       2) непосредственный объект взяточничества  совпадает с родовым, так что  посягательство осуществляется прямо на родовой (видовой) объект (Н.П. Кучерявый, А.Б. Сахаров);

       3) непосредственный объект соотносится  с родовым (видовым) как часть  и целое (Б.В. Здравомыслов, А.Я.  Светлов, В.Ф. Кириченко). С известной  долей условности можно констатировать, что в последние годы в теории уголовного права господствовала концепция отдельного звена или направления деятельности государственного аппарата, сформулированная Б.В. Здравомысловым. Он указывал: "Исходя из того, что родовым объектом должностных преступлений является совокупность общественных отношений, составляющих содержание нормальной деятельности государственного аппарата, что родовой и непосредственный объекты должны лежать в одной плоскости, что они относятся между собой как родовое и видовое понятие, и что отдельные звенья государственного аппарата являются его частью и выполняют функции, свойственные всему аппарату, можно прийти к выводу, что непосредственным объектом должностного преступления являются те конкретные общественные отношения, которые составляют содержание нормальной работы отдельного звена государственного или общественного аппарата либо отдельных организаций, учреждений..."

       Теория звена государственного  аппарата была поддержана и  развита рядом исследователей. Например, В.Е. Мельникова, положив в основу определения непосредственного объекта преступлений по службе функциональный признак, приходит к выводу, что организация публичного аппарата строится из отдельных звеньев, осуществляющих функции по учету, контролю, управлению и т. п. Каждому звену аппарата соответствует своя функция, поэтому непосредственным объектом взяточничества выступают основные направления правильной деятельности отдельных звеньев государственного или общественного аппарата.        Как видно, разрабатывая различные юридические критерии выделения непосредственного объекта взяточничества и иных должностных преступлений, указанные авторы искали его в структурных подразделениях самого аппарата. Поэтому непосредственным объектом получения взятки здесь выступает отдельное направление или звено правильной деятельности публичного аппарата, то есть, в конечном счете, место совершения преступления. Поэтому искомая качественная определенность и неповторимость непосредственного объекта должностного преступления подменяется местом его совершения. Кроме того, рассматриваемый подход ничего не дает для конкретизации непосредственного объекта взяточничества - он по-прежнему совпадает с объектами иных преступлений, посягающих на тот же видовой объект.

       Представляется, что решать вопрос о непосредственном объекте взяточничества нужно с несколько иных позиций. Необходимо обозначить то социальное благо, которое всегда и при всех обстоятельствах ставится под удар при взяточничестве. Те общественные отношения, которые складываются по поводу этого блага - и есть непосредственный объект взяточничества. Конкретизация непосредственного объекта взяточничества должна иметь своим результатом четкое представление о том, посредством чего же или в силу каких обстоятельств в любом случае получения и дачи взятки имеет место посягательство на правильное функционирование властного публичного аппарата.

       Все исследователи взяточничества  отмечают, что взятка по своей  сущности является незаконным  вознаграждением, то есть 1) не  предусмотренным законодательством о соответствующем виде службы; 2) полученным в связи со служебной деятельностью.

       В соответствии с Указом Президента  РФ "О борьбе с коррупцией  в системе государственной службы" от 4 апреля 1992 г. служащим государственного аппарата было запрещено, среди прочего, оказывать любое непредусмотренное законом содействие лицам с использованием своего служебного положения и получать за это вознаграждение, услуги, льготы (п. 2).