Смертная казнь и ее место в карательной политике России (вторая половина XVIII – XIX вв.)

        Таким образом, в XV веке смертная казнь занимает значительное место среди других наказаний. Представляет интерес тот факт, что ни в одной статье Псковской судной грамоты, также как и в Двинской уставной грамоте, нет ни слова о наказании смертной казнью убийства. Даже квалифицированное убийство (отцеубийство, братоубийство) не карается смертью.

        Одним из важнейших правовых источников, по которому можно судить о развитии уголовного права в  России, является Судебник 1497 года, принятый Иваном III. Именно в нем отражается дельнейшее усиление репрессивного характера уголовного права. В общем, следует констатировать ужесточение мер уголовного  принуждения, что В. Сергеевич связывает с проникновением византийской системы наказаний. Именно это обстоятельство привело, по его мнению, к приданию наказаниям публичного характера¹.

        В Судебнике среди  наказаний главенствующее место  занимает смертная казнь. Тенденция  к более широкому применению смертной казни в русском уголовном  праве четко прослеживается по Судебнику 1550 года. Оба Судебника не упоминают о видах смертной казни, употребляя лишь формулу «казните смертной казнью», но допускалось значительное разнообразие: применялась не только простая казнь, но и квалифицированная, во всех ее видах»². Например, четвертованию были подвергнуты наиболее деятельные заговорщики против Ивана III.

        Устрашение и обезвреживание преступника – вот цели наказания, и эти цели как нельзя лучше  выполняла смертная казнь.

        Этот период является ключевым в развитии уголовных наказаний  в России, так как именно тогда  русское правосознание, веками осуждавшее смертную казнь, не только смирилось  с ней, но позволило применять  ее в широком масштабе.

        Рассматривая эволюцию смертной казни по Соборному уложению 1649 года, являющемуся крупнейшим законодательным памятником права России в период уже вполне развитого феодального государства, можно выделить объективные причины и факторы, под воздействием которых и развивается это уголовное наказание. Профессор Н.Д. Сергеевский выделяет факторы политического, экономического и этического характера.

        Основные цели, которые  преследовало государство при назначении наказаний:

• устрашение («чтоб иным на то смотря впредь неповадно было так делати»),
• ограждение общества от преступника таким образом, чтобы устранить всякую возможность продолжения его преступной деятельности,
• возмездие.

        О роли личности в истории  и обществе этого периода можно  сказать только то, что ни жизнь, ни интересы этой личности не  имели  для государства никакой цены. Состояние же государственной казны, которое было далеко не «блестящим», заставляло власть применять наиболее действенное и дешевое наказание.  Что касается общественного правосознания  в это время, то можно отметить, что казнь являлась таким наказанием, в справедливости и необходимости  которого вообще не сомневаются.

        Указанные предпосылки  и создают объективно широкую  базу для применения смертной казни. Непосредственной же причиной увеличения количества смертных казней следует  признать обострение классовых противоречий, порожденных окончательным закрепощением  крестьян, усилением их внеэкономического  принуждения. Уложение насчитывает  до 60 статей, которые предусматривают  наказание в виде смертной казни. Современный исследователь О. Шишов  насчитывает 63 преступления, за которые  назначалась смертная казнь¹. Таким образом, в Соборном уложении 1649 года каждая 15 статья содержит санкцию смертной казни: «казнити смертию безо всякие пощады». По сравнению с Судебниками количество санкций увеличилось в 5-6 раз. Это объясняется тем, что появляется огромное число преступлений, не указанных в Судебниках (например, государственные и против церкви).

        В Соборном Уложении содержится ряд статей, санкции которых очень  не определены. Расплывчатые формулировки позволяли применять смертную казнь  и в случаях, непосредственно  не предусмотренных Уложением, а  также использовать замаскированную  смертную казнь в виде наказания  кнутом.

        В некоторых указах, последовавших  после Соборного Уложения 1649 года, за отдельные преступления вместо смертной казни вводятся более мягкие наказания. Таким образом, русское законодательство уже в это время сознается  в своем бессилии путем устрашительных мер вести успешную борьбу с «лихими  людьми» и пытается заключить  с ними своеобразное соглашение, предлагая  им «дарование живота» за добровольную покорность государству.

        Угроза смертной казни  чаще всего была мнимой. «Цифры казненных  были громадны, - пишет Н. Сергеевский, - но они должны были бы увеличиться  в десятки раз, если бы всякая угроза смертной казнью, данная в законе, осуществлялась в действительности. Законодатель нередко  прибегал к угрозе смертной казнью, не имея сам намерения приводить  свою угрозу в исполнение».

        Целям устрашения отвечало не только увеличение количества преступных деяний, за которые назначалось такое  наказание, но и формы осуществления  смертной казни. Применялись два  ее вида: простой и квалифицированный.

        К первому виду смертной казни относились такие ее формы как: отсечение головы, повешение, утопление. Повешению подвергались, как правило, воры.

        Ко второму виду смертной казни относились: четвертование, применяемое чаще всего за государственные преступления; залитие горла расплавленным металлом за фальшивомонетничество; колесование, сожжение – за поджог и преступления против веры; к бунтовщикам применялось посажение на кол.

        Таким образом, усиление классовых противоречий, обострение которых было вызвано закрепощением  не только крестьян, но и городского населения, процесс укрепления царской  власти закономерно привели к  ужесточению наказаний, среди которых  смертная казнь заняла первое место.

        Смертная казнь отвечала и главным целям наказания, которые  преследовало государство: устрашение и физическое уничтожение опасного для него «лихого человека», и  возможностям государства: смертная казнь  была самым дешевым и не требующим  почти никаких затрат наказанием.

3. Формирование  института смертной казни в первой половине XVIII века

        История смертной казни  в России в первой половине XVIII века важна и интересна, прежде всего, потому, что в этот небольшой по историческим масштабам период времени произошло довольно быстро крупные изменения в положении института смертной казни. Устойчивая тенденция XIII – XVII вв. к увеличению применения этого наказания, как на практике, так и в законодательстве была нарушена.

        Нельзя не отдать должное  императрице Елизавете Петровне в том, что институт легального убийства получает первый серьезный удар. И  хотя до реальной отмены смертной казни  в России было еще далеко – и  из-за неясной формулировки указов, которыми только приостанавливается исполнение смертной казни, и вследствие большого числа телесных наказаний (кнут, шпицрутены, плети и т.п.), способных повлечь  смерть наказуемых, сам факт подобной отмены смертной казни глубоко поучителен.

        Действительный прогресс и демократия проявляется не в  том, чтобы опускаться до уровня правосознания  основной массы, а в том, чтобы  поднять ее уровень правосознания  до объективно обусловленной современностью высоты.

        Петровская эпоха –  один из самых интереснейших периодов в истории России. Это время  формирования абсолютизма, превращения  России в империю, зарождения и развития буржуазных отношений. Реформы Петра  I сыграли решающее значение в дальнейшей судьбе России и ее народа. Карательная политика, в частности уголовная, была направлена на проведение реформ и неукоснительного соблюдения всех предписаний верховной власти.

        Рассматривая вопрос о смертной казни, поминутно сталкиваешься  с противоречиями. С одной стороны  – прогрессивные сдвиги в правоприменительной  практике, с другой – разгул жестокости в действующем законодательстве, которое по праву считается самым  суровым в истории России.

        В положении смертной казни как главного карательного института государственной власти произошли изменения. Хотя сдвиги и  не столь заметны, но именно они определили эволюцию воззрений на смертную казнь  в более поздний период.

        В понятии «преступление» в рассматриваемый период вносится новый элемент. В петровскую эпоху  уже довольно четко говорится  не только об «ослушании царского указа», но и о «вреде» государству, который  причиняют своими делами преступники. Вот как определяет преступление указ от 24 октября 1714 года: «все то, что  вред и убыток государству приключить может суть преступления». В преступнике  видели лицо, посягающее на интересы государства  и поэтому нарушающего указы, выражающие и защищающие государственные  интересы.

        Соответственно с задачей  охраны государственных интересов  понимались и цели наказания:

• устрашение;
• возмездие;
• ограждение общества от преступника;
• извлечение государством материальных выгод из преступления (конфискация имущества преступника).

        Применительно к целям  наказания, смертная казнь была идеальной  карой. По устрашительности с ней  едва ли могут конкурировать другие виды наказания. Смертная казнь, отнимая  жизнь раз и навсегда, освобождала  государственную власть от опасения повторения преступления со стороны  данного лица.

        При Петре I продолжает действовать Соборное уложение 1649 года, новоуказные статьи, к которым прибавляется большое число Петровских указов, и уставы – Морской и Воинский. Эти законодательные акты, изданные в различное время, консолидировали друг с другом, содержали, повторения старых норм и принципиально новые положения, иногда даже противоречили друг другу, так как более поздние нормы изменяли вид ответственности за деяние. Это, конечно, затрудняет объективную оценку института смертной казни того периода.

        В Воинском Артикуле содержится большое количество статей, предусматривающих смертную казнь. Особенно часто она назначалась законодателем за воинские преступления (ст. 24-27, 39-41, 68, 97, 105, 119, 120, 133, 134, 139, 140). Нормы, устанавливающие смертную казнь, сформулированы казуистично, поэтому даже подробное перечисление преступлений не дало бы целостной картины деяний, которые, по мнению законодателя того времени, достойны смертной казни.

        Существуют две точки  зрения на сферу применения данного  законодательства. Первой точке зрения придерживаются С.К. Викторский, П.С. Ромашкин. Они считают, что Воинский Артикул применялся лишь в армии. Вторая точка зрения состоит в том, что сфера его применения была гораздо шире. Ее сторонники – Н.П. Загоскин, А.О. Филиппов, М.Д. Шаргородский, Д. Тобин. Ближе к истине считают вторую точку зрения.

        Часто приговоры к  смертной казни не приводили в  исполнение вследствие помилования. «Как бы велики не были преступления, но раз  совершивший их имел что-либо значительное предложить правительству – он безбоязненно шел со своими предложениями услуг  к государству и нередко через  это избавлялся даже от смертной казни»¹.

        Постепенно смертная казнь становится не выгодной государству, карательная политика смягчается. Сверхжесткость законов препятствовала их применению на практике и порождала нежелательный  для государства процесс –  несоблюдение норм текущего законодательства. Но уровень правосознания законодательства был не так высок, чтобы отказаться от угрозы смертной казнью.

        Прогрессивность петровской эпохи в сфере карательной  политики заключалась не в законодательстве, которое варварским способом защищало новые общественные отношения, а  в том, что правоприменительная  практика пошла по пути признания  новой цели наказания – извлечение пользы из преступления, что, в конечном счете, и привело к уменьшению случаев применения смертной казни. О настоятельной потребности  в смягчении карательных санкций  говорит и тот факт, что в  указах 1703 года, 1704 года, 1705 года круг деяний, наказуемых смертной казнью, сильно сужен¹.

        Зрители смертной казни  были равнодушны. Толпы народа не собирались бы поглазеть на кровавое зрелище, если бы оно не было обставлено торжественной  пышностью, отличавшей другие европейские  страны. Не оправдывая главную цель своего применения, смертная казнь  оказывала деморализующее влияние. Народ уходил с казни, «чтоб самому при случае совершить деяние, достойное  той же казни; многочисленность казней приучала народ смотреть на страдания, как на обычное дело, на какую-то неизбежность». Такое отношение  объясняется тем, что положение  человека в обществе было неустойчивым: в любой момент по ложному доносу, оговору, новому указу или просто по подозрению он мог быть схвачен  и отдан в руки далеко не милосердного правосудия. Непогрешимость царской  власти, отсутствие каких-либо гарантий для личности превращали эту власть в средство, орудие проведения той  или иной политики.