Спорным является вопрос о признании следственным действием получение образцов для сравнительного исследования. В частности С.А. Шейфер считает, что это самостоятельное следственное действие, а не элемент экспертизы, так как образцы получает не эксперт, а следователь, и они, несомненно, содержат в себе ценную информацию, которую использует эксперт, давая заключение.¹² Другие ученые, справедливо, на наш взгляд считают, что получение образцов для сравнительного исследования нельзя отнести к следственным действиям, поскольку это действие лишь обеспечивает успешное проведение экспертизы.

     Одним из дискуссионных следственных действий является проверка показаний на месте. Некоторые авторы, в частности Г.Н. Александров, М.С. Строгович высказываются против отнесения проверки показаний на месте к числу самостоятельных следственных действий.¹³ На наш взгляд, данное действие направлено на собирание, исследование, проверку и оценку доказательств, и закономерным результатом этого является включение этого следственного действия в главу 26 УПК РФ. Необходимо отметить, что в подтверждение самостоятельности данного следственного действия С.А. Шейфер полагает, что «важнейшим критерием самостоятельности данного следственного действия… может послужить его пригодность к выявлению и отображению данных, недоступных любому другому способу получения доказательств. Это качество «проверки на месте» угадывается в его сложной структуре, обеспечивающей получение устных сообщений и сопоставление их с данными, воплощенными в особенностях местности».¹⁴

     Контроль  и запись телефонных и иных переговоров. Это относительно новое следственное действие, которое буквально перед принятием нового УПК РФ было внесено в УПК РСФСР дополнением в виде ст.174-1 «Контроль и запись переговоров», она же с некоторыми изменениями была перенесена в новый кодекс. С процессуальной стороны контроль и запись переговоров относится к самостоятельному следственному действию по целому ряду признаков. Во-первых, оно предусмотрено уголовно-процессуальным законом, во-вторых, указанная процессуальная норма достаточно детально регламентирует основания, порядок производства и фиксацию полученных результатов, в-третьих, названы определенные основания, только при наличии которых может применяться контроль и запись телефонных и иных переговоров, в-четвертых, данное действие может проводиться лишь на основании судебного решения или при наличии письменного заявления со стороны потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, близких лиц. Таким образом, контроль и запись переговоров отвечает всем требованиям, которые можно предъявить к следственному действию, претендующему на самостоятельный вид.¹⁵

     Назначение  и производство экспертизы. Ряд ученых, такие как Соловьев А.Б., Шейфер С.А., относят к следственным лишь действия по решению вопросов, связанных с ее назначением. На наш взгляд, более правильной, является точка зрения ученых, которые считают самостоятельным следственным действием назначение и производство экспертизы, так как очевидно, что получение доказательств до исследования экспертом объектов, представленных на экспертизу, невозможно. Нельзя разрывать назначение и проведение экспертизы: только вместе они дают возможность получения доказательств.¹⁶

     Таким образом, рассмотрев взгляды ученых, относительно видов следственных действий, отнесения тех или иных процессуальных действий к следственным, мы пришли к выводу, что практически каждое следственное действие неоднозначно оценивается в юридической литературе. Возможно, такое разнообразие взглядов среди ученых, обусловлено тем, что законодатель недостаточно четко закрепляет основания и порядок проведения того или иного следственного действия.

§3. Взаимосвязь  следственного эксперимента с другими следственными  действиями

     Следственные  действия представляют собой определенную систему. Связи между следственными действиями предопределены связями между следами, к отображению которых следственные действия предназначены. Связь следов порождает и связь следственных действий: для отображения определенных следов оказывается необходимой определенная комбинация следственных действий, каждое из которых усиливает и подкрепляет другое, а все в совокупности дают возможность отобразить связанные между собой следы.¹⁷

     Следственный  эксперимент – это самостоятельное  следственное действие, которое следует  отличать от таких следственных действий, как осмотр, предъявление для опознания, производство экспертизы и проверка показаний на месте.

     Итак, следственный эксперимент необходимо отличать от осмотра. Основное назначение осмотра состоит в обнаружении доказательств. Следственный эксперимент проводится главным образом с целью проверки или уточнения уже собранных доказательств, в том числе и тех, которые получены при осмотре. Если во время осмотра следователь обнаруживает вещественные доказательства и следы преступления, выясняет обстановку и иные обстоятельства происшествия, то при проведении следственного эксперимента он наблюдает и оценивает воспроизведенные участниками процесса действия, обстановку и обстоятельства события, а также необходимые опытные действия и их результаты. Осмотр, как правило, бывает неотложным следственным действием. Следственный эксперимент в качестве неотложного следственного действия проводится редко, так как его проведение требует серьезной, тщательной подготовки.

     Во  время осмотра также могут  совершаться различные опытные действия, обычно для проверки какого-либо частного обстоятельства, но подобные действия в ходе осмотра совершаются лишь тогда, когда они носят несложный характер. Если требуется искусственное воспроизведение обстоятельств проверяемого события, то возникает необходимость в следственном эксперименте, как в самостоятельном следственном действии.¹⁸

     Близость  следственного эксперимента к предъявлению для опознания также приводит иногда на практике к смешению этих совершенно различных по природе следственных действий. Отличие следственного эксперимента от предъявления для опознания в следующем. Следственный эксперимент служит средством проверки возможности или невозможности совершения коллективных действий в определенных условиях и определенным образом, причем доказательственное значение имеют результаты опытных действий. Сущность же предъявления для опознания заключается в другом: оно является средством индивидуальной идентификации лица или предмета. Доказательственное значение имеет результат идентификации.

     Следственным  экспериментом не следует подменять  судебную экспертизу. Экспертизу проводит лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном  УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ст.57 УПК РФ). В свою очередь, следственный эксперимент следователь проводит сам, в ходе которого лично воспринимает факты, сведения, которые отражаются в протоколе данного следственного действия. И этот протокол является доказательством по делу. Факты, установленные при производстве экспертизы, следователь воспринимает опосредованно, поскольку они содержатся в заключении эксперта, являющимся другим видом доказательств.¹⁹

    Сходство  проверки показаний на месте и  следственного эксперимента состоит  в том, что в ходе проведения как того, так и другого могут воспроизводиться действия, имевшие место во время совершения преступления. Оба эти следственные действия проводятся только после возбуждения уголовного дела. Как во время следственного эксперимента, так и в процессе проверки показаний на месте могут участвовать статисты, хотя их функции в том и другом случае неодинаковы: во время следственного эксперимента статисты играют, как правило, активную роль, которая исключается при проверке показаний на месте. Во время проверки показаний на месте статисты привлекаются для того, чтобы лицо, чьи показания проверяются, могло обозначить места расположения и позы соучастников, потерпевших, свидетелей в момент совершения преступления, а также показать, в какие части тела наносились удары (если проверяются показания подозреваемого или обвиняемого). При этом ход и содержание проверки показаний на месте определяется лицом, чьи показания проверяются. Именно оно играет активную роль и, при необходимости, может с согласия следователя давать указания статистам, которые играют как бы роль фона.

    В ходе проведения следственного эксперимента статисты действуют по указаниям  непосредственно следователя, они  выполняют какие-либо активные действия. В этом случае нельзя сказать, что статисты играют роль фона, скорее, они являются одними из главных участников следственного действия, что совершенно исключено при проверке показаний на месте.²⁰

    Главное различие проверки показаний на месте  и следственного эксперимента состоит  в том, что в процессе следственного эксперимента производятся опыты. При проверке показаний на месте лицо, чьи показания проверяются, может воспроизводить свои действия, маршрут следования, указывать на предметы и т.д., но при этом опытов не производится.²¹

    Кроме того, проверка показаний на месте может производиться только на месте преступления, а следственный эксперимент - в любом месте, где сочтет нужным следователь.

    Наконец, сам ход проверки показаний на месте определяется лицом, чьи показания  проверяются (при этом следователь  может задавать уточняющие вопросы). Что касается следственного эксперимента, то его ход, последовательность и содержание действий определяются следователем.

    Таким образом, следственный эксперимент как самостоятельное следственное действие необходимо отличать от сходных с ним следственных действий. Критериями отличия могут служить цели, задачи, субъекты проведения того или иного следственного действия, а также их процессуальное оформление. В тоже время, в следственной практике, следственные действия тесно взаимодействуют между собой. Так, в ходе следственного эксперимента могут быть проверены и уточнены фактические данные, полученные в результате производства других следственных действий, а также доказательства представленные сторонами. Это говорит о том, что следственный эксперимент в отдельности, а также во взаимодействии с другими следственными действиями имеет единую цель – установление истины по любому уголовному делу.  

Глава II. Сущность и значение следственного эксперимента

§1. Понятие следственного  эксперимента

      Когда при оценке данных, собранных по расследуемому уголовному делу выясняется, что то или иное обстоятельство является существенным для разрешения дела, однако нуждается в проверке опытным  путем, возникает необходимость  в проведении такого следственного действия как следственный эксперимент. 

      Следственный  эксперимент как действие, урегулированное  уголовно-процессуальным законом, было предусмотрено в УПК РСФСР 1960 года, хотя применялось и ранее.²² До принятия уголовно-процессуального кодекса 1960 года в юридической литературе и на практике существовали две точки зрения на природу и сущность следственного эксперимента. Сторонники одной точки зрения считали, что следственный эксперимент не является самостоятельным следственным действием, а представляет собой либо разновидность следственного осмотра, либо тактический прием проверки доказательств при производстве какого-либо следственного действия. Представителями этой точки зрения являлись процессуалисты М.С. Строгович. М.А. Чельцов, Р.Д. Рахунов, а среди криминалистов – Н.И. Тарасов-Родионов, Л.И. Винберг.

      Определяя следственный эксперимент как средство проверки доказательств М.С. Строгович  писал: «по своей юридической  природе следственный эксперимент  представляет не что иное как особый вид осмотра в его второй динамической стадии».²³ Отмечая вместе с тем некоторые отличия следственного эксперимента от обычного осмотра М.С. Строгович подчеркивал, что, несмотря на некоторую специфику, следственный эксперимент всегда есть осмотр: осматривается место или предмет. Этой позиции М.С. Строгович не изменил и в более поздних работах, где он называет следственный эксперимент «частным приемом следствия», «особым видом осмотра».²⁴

      Менее четко высказывался по этому поводу М.А. Чельцов. Говоря о том, что под  следственным экспериментом понимается особый тактический прием следствия, направленный на искусственное воспроизведение каких-либо обстоятельств дела, он констатировал отсутствие  в уголовно-процессуальных кодексах указаний о следственном эксперименте и считал, что «правильнее всего следственный эксперимент оформляется протоколом осмотра».²⁵ Из этой рекомендации можно сделать вывод, что, по мнению автора, следственный эксперимент однороден со следственным осмотром.

      П.И. Тарасов-Родионов в своих первых работах по этому вопросу назвал следственный эксперимент «осмотром-инсценировкой» или тактическим приемом расследования и определял его как искусственное воспроизведение обстоятельств преступления или происшествия, или его отдельных элементов, или отдельно имевших место событий. Цель следственного эксперимента, по его мнению, - проверка улик и наилучшее уяснение обстоятельств дела.²⁶

      Резюмируя взгляды ученых, придерживавшихся первой точки зрения на природу следственного  эксперимента, можно сказать, что  они сводились к следующему: следственный эксперимент не является самостоятельным следственным действием; его можно рассматривать либо как тактический прием, осуществляемый при производстве других следственных действий, либо как разновидность какого-либо следственного действия.