Автор работы: Пользователь скрыл имя, 05 Октября 2017 в 17:24, курсовая работа
Цель работы состоит в том, чтобы провести анализ и дать правовую оценку уголовно-правовых запретов мошенничества по УК РФ, проанализировать элементы состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а также рассмотреть проблемы отграничения мошенничества от смежных составов преступлений.
Для достижения обозначенной цели целесообразным является решение следующих задач:
- раскрыть понятие мошенничества в российском уголовном праве;
- дать юридический анализ состава мошенничества;
- рассмотреть квалифицированные и особо квалифицированные признаки мошенничества.
Помимо изложенного, при отграничении мошенничества от правонарушений гражданско-правового характера необходимо учитывать ряд обстоятельств.
Во - первых, обман и злоупотребление при мошенническом завладении как способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество должны возникнуть у виновного до или в момент непосредственного получения имущества или приобретения права на него, во - вторых, уже в эти моменты необходимо, чтобы у преступника возник умысел на невыполнение принятых на себя в соответствии с заключенным договором обязательств (выполнить поручение, передать вещь, вернуть долг, возвратить денежную сумму, полученную по кредитному договору и так далее) и, тем самым, на безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество. Подобного рода действия в уголовно-правовой литературе получили термин «обман в намерениях».
В качестве примера может служить уголовное дело, по которому Ярославским областным судом Буренков осужден по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР (ст. 159 УК РФ). Он признан виновным в мошенничестве, совершенном повторно (признак, ныне отсутствующий в УК РФ).
В период с января по апрель 1993 г. Буренков лично и через посредников заключал устные и письменные договоры с частными лицами, представителями предприятий и организаций на поставку сахарного песка, а с представителем училища культуры - на поставку гречневой крупы. Не имея намерений и возможности выполнить указанные в договорах обязательства, то есть поставить сахарный песок и гречневую крупу, Буренков путем обмана и злоупотребления доверием присваивал полученные по договорам различные суммы денег, которые тратил на свои личные нужды.
Об обмане в намерениях при заключении различных сделок гражданско-правового характера могут свидетельствовать, в частности, такие действия, как создание различных организаций и предприятий без намерения осуществления предпринимательскую или иную деятельность, предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о своем финансовом состоянии с целью получения кредита и дальнейшего завладения им, злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности при наличии реальной финансовой возможности погасить кредит и так далее.
Объективная сторона мошенничества состоит из преступных действий в виде обмана или злоупотребления доверием, а также причинения реального материального ущерба собственнику. Таким образом, обман, совершенный при заключении договоров и заключающийся в сообщении заведомо ложной информации относительно финансового состояния или материальной обеспеченности выполнения принятых на себя обязательств, когда лицо все же предполагает рассчитаться с кредиторами, хотя и идет при этом на определенный риск, не может рассматриваться как мошеннический. В подобного рода случаях такие действия, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, могут влечь уголовную ответственность по ст. 173 УК РФ за лжепредпринимательство, ст. 176 УК РФ за незаконное получение кредитов (ст. 176 УК РФ) либо по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности.
Получение путем обмана работ или услуг, уклонение от исполнения ранее принятых на себя обязательств составом мошенничества также не охватываются ввиду отсутствия предмета этого преступления. Например, не является мошенничеством выдача чека, заведомо не подлежащего оплате, с целью побудить к оказанию транспортных или иных услуг.
Административная ответственность за хищение предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ и определяется как «Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации».
В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ «Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации».
В этой связи представляется неверным утверждение В.Н. Лимонова, полагающего, что «поскольку хищение чужого имущества стоимостью, не превышающей одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на момент совершения преступления, признается мелким, и если это имущество принадлежит отельному гражданину, то есть находится в частной собственности, его хищение в форме мошенничества влечет не административную, а уголовную ответственность по ч. 1 ст. 159 УК РФ».
Анализ текста указанной выше нормы, а также диспозиции ст. 160 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что при конструировании нормы уголовного закона об ответственности за присвоение или растрату была нарушена законодательная техника, поскольку если присвоение или растрата была совершена на сумму менее одного минимального размера оплаты труда, но при наличии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, то все содеянное надлежит рассматривать по ч. 2, 3 или 4 ст. 160 УК РФ. В то же время в диспозиции ч. 2, 3 и 4 ст. 160 УК РФ указано, что ответственность по данным частям наступает в случае, если совершены «те же деяния», то есть деяния, указанные в ч. 1 ст. 160 УК РФ, которые в данном случае являются уголовно не наказуемыми.
На основании изложенного, полагаем необходимым внести в ст. 160 УК РФ следующие изменения: в частях второй, третьей и четвертой слова «те же деяния, совершенные» заменить словами «присвоение или растрата, совершенная».
В соответствии с диспозицией ст. 7.27 КоАП РФ, мошенничество является административным правонарушением при совокупности трех условий:
1. оно представляет собой разновидность хищения;
2. размер хищения мелкий, то есть не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ;
3. отсутствуют квалифицирующие и особо квалифицирующие
обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, критерием отграничения уголовно-наказуемого мошенничества от административного является размер похищенного, а также наличие или отсутствие в деянии виновного квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков -совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ), с использованием служебного положения или в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ), организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Наличие любого из перечисленных обстоятельств автоматически влечет за собой уголовную ответственность.
Исходя из размера похищенного, хищения, в том числе и мошенничество, подразделяются на шесть видов: мелкое хищение, хищение с причинением незначительного ущерба, хищение с причинением значительного ущерба, хищение в крупном размере и в особо крупном размере, а также хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ хищение признается мелким, «если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации». Значит, если стоимость похищенного превышает один минимальный размер оплаты труда, то содеянное квалифицируется по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за хищение.
Следовательно, можно сделать вывод, что ответственность за мошеннические действия наступает, во-первых, за административное правонарушение, во-вторых, за преступление, ответственность за которое установлена ст. 159 УК, и, в-третьих, за преступление, квалифицируемое по ст. 164 УК РФ. В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ не могут квалифицироваться как административные такие посягательства на собственность как грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ). Следовательно, уголовная ответственность за указанные преступления наступает и в том случае, если стоимость похищенного составляет менее одного минимального размера оплаты труда.
По результатам проделанной работы можно сделать вывод, что нормы, установленные новыми статьями УК РФ, являются бланкетными, так как в них определяются не все признаки предусмотренных ими преступлений и отсутствующие признаки определяются в других законах (не уголовном) и (или) иных нормативных правовых актах. Оценивая охарактеризованные нововведения в целом, представляется уместным заключить, что они безусловно направлены на существенное смягчение уголовной ответственности за мошенничество, совершаемое в отдельных названных сферах.
Объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. С объективной стороны мошенничество включает в себя деяние - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное способами обмана или злоупотребления доверием, последствие - имущественный ущерб собственнику или законному владельцу и причинную связь между деянием и последствием. Специфика мошенничества выражается в его способах - обмане и злоупотреблении доверием. Обман предполагает информационное воздействие на потерпевшего, при котором он вводится в заблуждение, предпринятое с целью заставить потерпевшего передать виновному не принадлежащее ему чужое имущество или право на чужое имущество. Классификация обманов может быть следующей: обман относительно действительных намерений; обман в предмете преступления: в его свойствах, качестве, количестве; обман в каких-либо фактах или событиях; обман в личности виновного; обман в игре; так называемый цыганский обман, в том числе обман с использованием гадания; обман в лечении или целительстве. Злоупотребление доверием, близко обману и часто связано с ним. Под злоупотреблением доверием как способом мошенничества следует понимать использование виновным для незаконного получения чужого имущества особых, доверительных отношений, сложившихся между ним и потерпевшим в силу каких-либо обстоятельств.
Субъект мошенничества – лицо, достигшее 16 лет. Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. При этом, принципиальное значение имеет время возникновения этой цели; она должна возникнуть до применения способов мошенничества - обмана или злоупотребления доверием. Согласно закону мошенничество является одной из форм хищения, поэтому ему присущи все признаки хищения. С субъективной стороны мошенничество, как и любое хищение, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица. Она реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.
Мошенничество по своим проявлениям иногда очень близко к другим составам преступлений: краже, присвоению, растрате, причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, незаконному получению кредита, поэтому необходимо уметь их различать. Одним из вариантов решения данной проблемы выступает предложение признания за злоупотреблением доверием подчиненной роли по отношению к обманному способу совершения мошенничества, и в целях большей конкретизации признаков составов преступлений против собственности и расширения возможностей правовой защиты имущества и имущественных прав предлагается: отказаться от упоминания в тексте ст. 159 УК РФ злоупотребления доверием как формообразующего способа хищения; предусмотреть особый состав корыстного злоупотребления доверием при управлении чужим имуществом.
Нормативно-правовые акты
Судебные акты
Научная и учебная литература
Информация о работе Развитие уголовного законодательства о мошенничестве в Российской Федерации