Проблемы совершенствования института классификации преступлений в уголовном праве России

     Факультативные  признаки присущи не всем составам, а лишь некоторым из них. К ним относятся: время и место совершения преступления, способ, орудия, средства и обстановка его совершения (факультативные признаки объективной стороны); мотив, цель и эмоциональное состояние (факультативные признаки субъективной стороны).

     Факультативный  признак состава преступления подлежит обязательному установлению, если прямо указан в статье Особенной части УК РФ.

     По  смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях, когда квалифицирующий признак убийства — с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение — является основной целью убийства. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговоров п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку по рассмотренным делам преступления совершены только из корыстных побуждений, а не с целью сокрытия разбойного нападения либо облегчения его совершения¹⁴.

     Большое юридическое значение имеют конкретизированные и оценочные признаки состава преступления.

     Конкретизированные  признаки состава преступления текстуально и однозначно охарактеризованы в нормах УК РФ. К таким признакам относятся, например, уголовно значимые размеры хищений (примечание к ст. 158 УК РФ), размеры крупного ущерба, дохода и задолженности в преступлениях в сфере экономической деятельности (примечание к ст. 169 УК РФ) и пр.

       Оценочные признаки сформулированы в законе относительным образом. Решающую роль в их установлении играет толкование, содержащееся в решениях Верховного Суда РФ.

     Толкование  оценочных признаков уголовного закона, даваемое высшей судебной инстанцией, имеет важнейшее юридическое значение, так как способствует единообразному применению уголовного законодательства на всей территории России и снижению степени произвольного судейского усмотрения¹⁵. Возможно, полностью отказаться от оценочных признаков в УК РФ нельзя, но одна из главных тенденций развития УК РФ видится в сокращении их количества.

     Классификация составов преступлений может быть проведена по различным основаниям. Основное правоприменительное значение имеет классификация составов преступлений, основанная на трех критериях: характер и степень общественной опасности преступления, структура состава, законодательная конструкция объективной стороны.

     По  характеру и степени общественной опасности выделяют следующие составы преступлений¹⁶:

     а) основной — без отягчающих и без смягчающих ответственность обстоятельств (обычно изложен в ч. 1 статьи Особенной части УК РФ);

     б) привилегированный — содержит смягчающие ответственность обстоятельства (такие составы содержатся, например, в ст. 106-108 УК РФ по отношению к ч. 1 ст. 105 УК РФ);

     в) квалифицированный — содержит отягчающие ответственность обстоятельства (например, ч. 2 ст. 105 УК РФ по отношению ч. 1 этой же статьи);

     г) особо квалифицированный — содержит особо отягчающие ответственность обстоятельства (например, ч. 3 ст. 205 УК РФ по отношению к ч. 1, 2 этой же статьи).

     По  структуре (способу его описания в нормах Особенной части УК РФ) различают составы:

     а) простой — описывается единое посягательство: одно деяние (например, в ч. 1 ст. 128 УК РФ - незаконное помещение лица в психиатрический стационар) либо одно последствие (например, и ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку;

     б) сложный — описывается единое посягательство, состоящее из двух и более деяний, обязательных для установления (например, в ч. 1 ст. 131 УК РФ говорится о половом сношении, явившемся результатом применения насилия или использования беспомощного состояния потерпевшей);

     в) альтернативный — преступлением признается совершение хотя бы одного из указанных в диспозиции статьи Особенной части УК РФ деяния (например, в ч. 1 ст. 222 УК РФ) или наступление хотя бы одного из перечисленных последствий (например, в ч. 1 ст. 111 УК РФ).

     В зависимости от законодательной конструкции объективной cmороны выделяют следующие составы преступлений:

     а) материальные — если в диспозиции статьи прямо указано общественно опасное последствие (последствия), при этом само деяние может законодательно не описываться (например, ч. 1 ст. 105, ст. 111 УК РФ); таких составов в Особенной части УК РФ меньшинство;

     б) формальные — если в диспозиции статьи описано только деяние без указания на его последствия (например, ч. 1 ст. 129, ст. 162 УК РФ);

     в) формально-материальные — в этих случаях для наступления yголовной ответственности требуется альтернативно установить либо совершение деяния, либо наступление указанного в диспозиции последствия (например, в ч. 1 ст. 171 УК РФ незаконным считается предпринимательство, сопряженное с извлечением крупного дохода или причинившее крупный ущерб). Деление составов преступлений по законодательной конструкции имеет огромное юридическое значение, в частности для определения времени окончания того или иного преступления, стадии его совершения и т.д.

     Состав  преступления имеет основополагающее юридическое значение для:

     а) наступления собственно уголовной ответственности, ведь установление состава преступления в деянии является единственным основанием уголовной ответственности;

     б) правильной квалификации преступления, т.е. установления точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного нормой УК РФ в целях правильного применения уголовного закона;

     в) определения судом вида и размера наказания и иных мер уголовно-правового воздействия. 

2.3 Проблемы совершенствования института классификации преступлений в уголовном праве России 

     Проводимые  в России в конце ХХ – начале ХХI века крупномасштабные социально-экономические  и политико-правовые реформы предопределили формирование новых объектов правового  регулирования. Это связано с тем, что происходящие изменения затронули всю систему права, в результате чего были подвергнуты ревизии многие теоретические представления об общественных явлениях и социальных институтах общества, стали разрабатываться более совершенные механизмы нормативно-правовой регламентации новых общественных отношений. В этих условиях важнейшей задачей уголовно-правовой науки является выработка научно обоснованных рекомендаций, необходимых для обеспечения эффективной уголовно-правовой охраны, складывающихся в российском обществе отношений. Указанные обстоятельства обусловили пересмотр отдельных положений уголовного законодательства, интенсифицировали уголовное нормотворчество.

     Принятый  в 1996 году Уголовный кодекс РФ, несмотря на его позитивность, оказался несовершенным с точки зрения юридической техники. Недооценка юридической техники, ее игнорирование породили законотворческие ошибки, сделали уголовный закон труднопонимаемым и вследствие этого трудноприменяемым. Вместе с тем, эффективность и результативность правотворчества и правоприменения во многом зависят от уровня юридической техники, от того, насколько точно с использованием унифицированных юридико-технических приемов будет построена уголовно-правовая система, институты внутри ее, сформулированы уголовно-правовые нормы. В данном случае проблема юридической техники становится важнейшей для уголовно-правовой науки. Несмотря на повышенный интерес к указанной теме, заметную активизацию проводимых научных исследований, разработать ее в полном объеме не удается. Одной из основных причин недостаточно эффективного использования юридической техники является малоисследованность методологических и методических ее приемов, отсутствие в юридической литературе четко сформулированных условий применения каждого из них, пробельность в определении правомерности содержательной интерпретации получаемых результатов, отвечающих их характеру. К таким малоизученным приемам юридической техники относится классификация¹⁷.

     Классификация как важный правовой феномен в  силу различных причин осталась вне глубокого научного осмысления как в теории права, так и в теории уголовного права. В проводимых исследованиях последних лет прослеживается устойчивая тенденция, согласно которой считается возможным не упоминать о классификации как о приеме юридической техники. Вместе с тем, классификационная техника проявляет себя на всех стадиях жизни нормативно-правовых актов. Без нее нельзя обойтись в процессе разработки первоначального варианта, обсуждения проекта, оформления и принятия правового акта. Толкование закона и его реализация также требуют применения приемов классификационной техники. Глубоко специфичны классификационные приемы в разных отраслях законодательства, в сферах частного и публичного права России. Без правильной, обоснованной классификации сложно обеспечить социальную ценность закона, иного правового акта как элемента системы нормативного регулирования, объективность и устойчивость его существования, эффективность использования. 

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Основополагающим признаком для классификации преступлений в российском уголовном праве является характеристика общественной опасности преступного деяния. Поэтому в ст. 15 УК РФ все преступления подразделены на четыре группы: преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.

     Классификация преступлений может проводиться  и по другим классификационным признакам, например, по непосредственному объекту преступления. Это преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности, против половой неприкосновенности и половой свободы личности, преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, преступления против семьи и несовершеннолетних, преступления против собственности, преступления в сфере экономической деятельности, преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, преступления против общественной безопасности, преступления против здоровья населения и общественной нравственности, экологические преступления, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, преступления против правосудия, преступления против порядка управления, против военной службы и преступления против мира и безопасности человечества.

     Классификация составов преступлений также проводится по различным основаниям. Основное правоприменительное значение имеет классификация составов преступлений, основанная на трех критериях: характер и степень общественной опасности преступления, структура состава, законодательная конструкция объективной стороны.

     Проблематика классификации в уголовном законодательстве не может оставаться второстепенной в условиях постоянно совершенствующейся системы законодательства, требуется проведение комплексных исследований в направлении разработки научных основ построения классификации и установлении сущностных характеристик, значения и возможностей классификаций. Классификация в уголовном законодательстве при внешней беспристрастности может применяться для целенаправленного регулирования уголовно-правовых отношений с учетом взятых под охрану тех или иных социальных благ, интересов.  

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

Нормативные акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ ( в ред. от 22.07.2008).
2. Статистический сборник основных показателей деятельности ОВД РМЭ за 2007 год //ИЦ МВД РМЭ. – 2008.

Судебная  практика

3. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г. // БВС РФ. 2004. № 3. С. 14.
4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2006. № 5. С. 12.
5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2007. № 10. С. 7.
6. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2005. № 8. С. 14.

Литература

7. Бездольный В.В. Дополнительные критерии категоризации преступлений / В. В. Бездольный // "Черные дыры" в Российском законодательстве. - 2007. - № 5. - С.316.
8. Кибальник А. Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи, принципы. СПб, 2003.
9. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 2003.
10. Классификация преступлений по уголовному праву России. Монография / Кадников Н.Г. - М.: Юрид. изд-во МВД РФ, 2000.
11. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе. Саратов, 2004.
12. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Норма, 2006.
13. Коняхин В.П. Институт категорий преступлений и перспективы развития типовых санкций уголовно-правовых норм / В. П. Коняхин, В. В. Бездольный // "Черные дыры" в Российском законодательстве. - 2007. - № 6. - С.213-214.
14. Коробов П. Классификация преступлений по уровню их опасности //Российская юстиция. - 2004. - №1. С. 47-49.
15. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.
16. Лукашук И. И., Наумов А. В. Международное уголовное право. М., 1999.
17. Марцев А. И. Общественная опасность и общественная вредность преступления // Правоведение. 2001. № 4. С. 148-155.
18. Марцев А. И. Теоретические вопросы классификации преступлений / А. И. Марцев, О. А. Михаль // Изв.вузов. Правоведение. 2004. - № 5. С. 111-123.
19. Маршакова Н.Н. Теоретические аспекты функционального значения классификации в уголовном законодательстве / Н. Н. Маршакова // Российский следователь. - 2007. - № 20. - С.23-26.
20. Михайлов К.В. Сроки отсрочки отбывания наказания должны зависеть от категории совершенного преступления и размера назначенного наказания / К. В. Михайлов // Закон и право. - 2008. - № 2. - С.101-102.
21. Сотсков Ф.Н. Влияние общественной опасности деяния на категории преступлений / Ф. Н. Сотсков // "Черные дыры" в Российском законодательстве. - 2007. -№ 5. - С.225-226.
22. Статистический сборник основных показателей деятельности ОВД РМЭ за 2007 год //ИЦ МВД РМЭ. – 2008.
23. Уголовное право России. Практический курс: учеб.- прак. пособие: 3-изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007.