Презумпция невиновности

    Запретить освобождение от уголовной ответственности  в стадии предварительного расследования  по той причине, что орган дознания, следователь, прокурор решают вопрос о виновности, нельзя, т.к. эти органы решают указанный вопрос и при привлечении лица в качестве обвиняемого, при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта.

   Освобождение  от уголовной ответственности только по приговору суда ведет к моральным страданиям граждан, для исправления которых не требуется применения мер уголовного наказания, ибо они лишаются такой возможности как прекращение уголовного дела или преследования на более ранних этапах. У лица, в отношении которого прекращается производство по делу, должен быть выбор: либо его освобождают от уголовной ответственности до судебного разбирательства, либо вопрос о виновности решается в приговоре. Таким образом, встает вопрос о расширении действия диспозитивности в уголовном процессе. УПК РФ предусмотрел нормы (п.п.3 и 6 ч.1 ст.24, ст.25, 26, п.п.3,6,7 ч.1 ст.27, 28, ч.3 ст.213,ч.6 ст.427), согласно которым орган дознания, следователь, прокурор при прекращении производства по нереабилитирующему основанию должен испрашивать на это согласие лиц, интересы которых затрагиваются.

     5.2. Применение мер  пресечения.

    Принцип презумпции невиновности на практике существенно влияет на применение всех уголовно-процессуальных мер, в том  числе тех, которые и не связаны  с доказыванием. Это отчетливо  видно, например, по тому, как уголовно-процессуальный закон регламентирует порядок применения мер пресечения. Они могут применяться при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного расследования или суда, либо будет продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д. (основания для применения мер пресечения указаны в ст. 97 УПК РФ). Перечисляя основания для применения мер пресечения, законодатель подчеркивает только возможность, а не обязательность применения мер такого рода.

    5.3. Доказывание.

      Презумпция невиновности тесно  связана с положениями о собирании,  проверки и оценки доказательств. 

    Согласно  ч. 2 ст. 49 Конституции РФ “обвиняемый  не обязан доказывать свою невиновность”. На основе принципа презумпции невиновности закреплено важное процессуальное право, согласно которому обязанность доказывания всех обстоятельств уголовного дела, включая виновность или невиновность, не лежит на обвиняемом. Суд, прокурор, следователь, лицо, производящие дознание, не могут перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

      По мнению большинства ученых, не совсем верно сводить правило  об обязанности доказывания к  констатации того, что обвиняемый  не обязан доказывать свою  невиновность, эта обязанность лежит  на обвинителе. Как отметил И. А. Либус, “проблема обязанности доказывания является более широкой, так как распространяется на все составные части предмета доказывания: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и т. д. (ст. 73 УПК)”.¹⁰ Поэтому обвиняемый не должен доказывать не только свою невиновность, но и все остальные элементы предмета доказывания.

    Лица, обвиняемые в совершении преступления, не обязаны давать показания в  отношении собственного участия  в совершении преступления.

    Важной  гарантией осуществления презумпции невиновности является законодательное закрепление того, что “признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств по делу” (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). В любом случае признание своей вины не прекращает действие презумпции невиновности. “При этом, - как отметил И. А. Либус, — обвиняемый считает себя виновным, а закон, напротив, считает его невиновным до вступления обвинительного приговора в законную силу”.¹¹

    Обвиняемый, сознавшийся в совершении преступления, благодаря действию принципа презумпции невиновности может ограничиться заявлением о признании своей вины, и его нельзя обязать давать на этот счет показания, указать на доказательства либо их передать, требовать подтверждения правдивости сделанного признания. В данном случае на обязанности самого следователя, прокурора и суда лежит проверка правдивости показаний обвиняемого на основе собранных по делу доказательств.

    Важной  гарантией осуществления принципа презумпции невиновности является возможность  отказа обвиняемого от дачи показаний. При этом, отказ от участия в доказывании не должен обращаться против его интересов, в частности, как доказательство его виновности. В противном случае это оказывало бы воздействие на обвиняемого и принудило в итоге давать показания против себя самого.

    Некоторые авторы считают, что возложение на обвиняемого  обязанности предоставить доказательства для обоснования своих утверждений  необходимо в интересах самого обвиняемого. Однако нельзя заставлять обвиняемого  что-то представлять в своих собственных интересах. Защита своих интересов — это право обвиняемого. Он хотя и наделяется значительным объемом прав по участию в доказывании, однако может отказаться от их использования, предоставив тем самым следователю, прокурору и суду возможность вести доказывание без всякого его участия.

    Запрещается домогаться показаний и других участвующих  в деле лиц путем насилия, угроз  или иных незаконных мер (ст. 309 УК РФ). Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ “при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона”.

    Другой  важной гарантией в реализации презумпции невиновности является ч. 3 ст. 49 Конституции  Российской Федерации: “Неустранимые  сомнения в виновности лица толкуются  в его пользу”. Все сомнения в доказанности обвинения (подозрения), которые не представляется возможным устранить, разрешаются в пользу обвиняемого (подозреваемого). Это может влечь за собой прекращение дела, изменение объема обвинения, изменение квалификации содеянного.

    Раннее  в научной литературе было высказано  мнение о том, что в пользу обвиняемого  можно толковать не всякое не устранимое сомнение, а лишь разумное, которое  учитывает обычный порядок вещей  против сомнения абстрактного, отвлеченного от реальных условий. 

    Однако  этот взгляд не получил широкого признания  и был подвергнут критике. Так, И. Л. Петрухин отмечал, что “где отыскать тот критерий для определения  как сомнительного “разумного”. Он указывал на то, что “поскольку нет  принятого критерия, то каждый будет руководствоваться своими вкусами определения, можно ли считать возникшее сомнение разумным или нет».¹² Действительно, если в основу будет положен субъективный критерий, то возможна такая ситуация, что обвинительный приговор будет основываться на так называемом “неразумном” сомнении,    т. е. на предположении.

    На  практике может возникнуть ситуация, когда хотя собранные доказательства и не вызывают сомнения, но их недостаточно для вынесения приговора. В этом случае следователь, суд не могут  с точностью сделать вывод о фактах, необходимых для обоснования выдвинутого тезиса, поэтому и в этом случае мы можем применить правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого.

    Это же правило действует и в отношении  фактов, опровергающих обвинение. “Если  обвиняемый предлагает какое-то доказательство, опровергающее обвинение, а оно вызывает сомнение, то оно должно быть истолковано в пользу обвиняемого”. В обоснование этого тезиса приводятся следующие рассуждения: “получается, что опровергаемый факт не достаточно выяснен, и возможно он соответствует действительности. А раз так, то доказательство виновности приобретает оттенок сомнительности. И если это сомнение, т. е. уже сомнение в действительной виновности и его не предполагается возможным устранить, то оно толкуется в пользу обвиняемого”. Поэтому сомнение в факте опровержения обвинения всегда означает сомнение в факте выдвинутого обвинения.  В настоящее время данная точка зрения нашла поддержку среди широкого круга правоведов.

    Поскольку на обвиняемом не лежит обязанность доказывания, то всякая обязанность доказывания сомнительного факта ложится на следователя, прокурора и суд. Пока они не устранят сомнения, обвинение не может считаться доказанным. Если эти сомнения неустранимы, то они должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Это правило способствует установлению истинности по делу. Так как если сомнение не доказано, мы не можем говорить об истинности.

    Толкование  сомнения в пользу обвиняемого способствует установлению объективной истины по уголовному делу, т. к. обвинение в этом случае основывается на несомненных доказательствах и бесспорных фактах.

    В связи с этим положением в научной  литературе часто поднимается вопрос об истинности оправдательного приговора.

    Так, Я. О. Мотовиловкер указывает, что “в той части, в какой суд в соответствии с принципом презумпции невиновности вынес оправдательный приговор за недоказанностью обвинения, основанный не на достоверных доказательствах, подтвержденных выводом суда, а только на непреодолимом сомнении в пользу обвиняемого, речь должна идти не о признании принципа объективной истины, а об исключении из нее”.¹³ В опровержение сказанного можно привести аргументацию Ч. С. Касумова, по мнению которого любой приговор основывается на принципе объективной истины. Если обвинение сомнительно, не доказано, значит, лицо невиновно, должен быть вынесен оправдательный приговор. Наличие сомнений, т. е. недостаточной обоснованности выводов, ведет к признанию факта о недоказанности виновности, т.е. постановление оправдательного приговора.¹⁴

    Значение принципа презумпция невиновности состоит в том, что благодаря ему отвергается обвинительный уклон во всех формах его проявления и он служит важным гарантом права обвиняемого на защиту. Обвиняемый наделяется правом защищаться от предъявленного обвинения именно потому, что до вступления приговора в законную силу он считается невиновным.

   5.4. Судебное производство.

   По  смыслу закона (ч.1 ст.14 УПК РФ) виновность может быть установлена вступившим в законную силу приговором. Поэтому  презумпция невиновности действует и на протяжении всего производства в апелляционной и кассационной инстанциях, т.к. здесь проверяется приговор, не вступивший в законную силу. В случае признания обвинительного приговора обоснованным и законным апелляционная и кассационная инстанция оставляют его без изменения, а жалобу или представление - без удовлетворения. Презумпция невиновности с этого момента перестает действовать. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым и обращается к исполнению. Но если суд кассационной инстанции отменяет приговор и направляет уголовное дело на новое судебное рассмотрение (ч.1 ст.378 УПК РФ), презумпция невиновности действует до тех пор, пока в общем порядке вновь не будет установлена виновность лица вступившим в законную силу приговором.

   В уголовном процессе судебные ошибки могут быть исправлены и после  вступления приговора в законную силу. Этому служат стадии пересмотра дел в порядке надзора и  ввиду новых и вновь открывшихся  обстоятельств. То обстоятельство, что  речь идет о вступивших в законную силу приговорах, дает некоторым авторам основания заключать, что здесь действие презумпции невиновности исключается и на смену ему заступает презумпция истинности приговора. Ч.С. Касумов занимает иную позицию в данном вопросе. Он отмечает, что в надзорном производстве презумпция истинности приговора продолжает действовать (поскольку приговор еще только проверяется, он не отменен), но уже вместе с презумпцией невиновности.¹⁵

   Вступление  приговора в законную силу означает его обязательность и неукоснительность исполнения на всей территории РФ (ст.392 УПК РФ), а не то, что он приобретает силу закона, ибо в таком случае его изменение судебными органами было бы невозможно, а должно было бы осуществляться одним лишь законодателем. Обязательность и неукоснительность исполнения вступившего в законную силу приговора означает, что оно подлежит исполнению в точном соответствии со своим содержанием и какие бы то ни было изменения, затрагивающие существо этого решения, могут вноситься в него только в установленном законом судебном порядке. Когда после приобретения приговором законной силы процесс завершается, презумпция невиновности прекращает свое действие, и ей на смену приходит принцип обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Если же процесс возобновляется и вновь решается вопрос о виновности или невиновности, т.е. виновность лица ставиться под сомнение, то об отказе от презумпции невиновности речи быть не может, несмотря на то, что в деле имеется приговор, вступивший в законную силу.¹⁶

   Единственной  стадией уголовного процесса, где  презумпция невиновности теряет свое значение, является стадия исполнения приговора, т.к. в ней виновность лица не ставится под сомнение, а  она считается полностью доказанной.

   5.5. Презумпция невиновности вне уголовного процесса.

    Принцип презумпции невиновности действует  и вне уголовного процесса. Так, например, с презумпцией невиновности не вступают в противоречие сообщения средств  массовой информации о ходе производства по уголовному делу, если такие сообщения сделаны в установленном законом порядке, носят информативный характер, не содержат выводов о виновности обвиняемого, не объявляют его преступником до вынесения приговора и не оказывают давления на суд. Лицо, признанное следователем или судом невиновным, наряду с правом на полное возмещение причиненного ему ущерба, может требовать от средств массовой информации сообщения о его реабилитации — опровержения опубликованных сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, в том числе публикацию своего ответа в том же средстве массовой информации. При определенных условиях моральный вред, причиненный невиновному, может возмещаться по решению суда в денежной форме (ст. 43, 44,-62 Закона РФ “О средствах массовой информации”, ст. 151, 152, 1070, 1099—1100 ГК РФ).