Преступления, причиняющие вред здоровью различной степени тяжести

    Обоснованность  данного отягчающего обстоятельства в законе вполне оправдана, это новый квалифицирующий признак, ранее не известный действовавшему законодательству. В последние годы медицина расширила возможности по пересадке органов и тканей от одного человека к другому в целях спасения людей. Криминальные же элементы используют это в своих преступных целях, посягая на жизнь и здоровье людей ради изъятия внутренних органов и последующей их продажи. Оконченным данное преступление является независимо оттого, удалось ли виновному получить в свое распоряжение орган или ткань человеческого организма.

    Субъектом данного преступления является вменяемое  лицо, достигшее возраста, установленного законом, в том числе и медики, без которых совершение этого  преступления практически не возможно. Цель данного посягательства на здоровье человека свидетельствует о наличии только прямого умысла. Мотивом чаще всего может быть корысть, но могут быть и другие мотивы — желание спасти жизнь близкого человека за счет жизни другого, постороннего для субъекта лица.

    Деяния, предусмотренные ч. I или 2 ст. 111 УК РФ- считаются совершенными при особо отягчающих обстоятельствах, если они совершены: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в отношении двух или более лиц (ч. 3 ст. 111 УК). Содержание этих особо квалифицирующих признаков преступления аналогично соответственным признакам умышленного убийства, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК. Укажем на некоторые квалифицирующие признаки применительно к причинению вреда здоровью. Формулировка первого признака (п. «а» ч. 3 ст. Ill УК) охватывает практически все формы группового причинения тяжкого вреда здоровью. Понятия «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору», «организованная группа» раскрываются в ст. 35 Общей части УК РФ.

    Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершается группой, когда двое или более виновных полностью или частично выполняют объективную сторону причинения вреда здоровью и таким образом выступают в роли соисполнителей этого преступления.

    Причинение  тяжкого вреда здоровью по предварительному сговору группой лиц должно носить согласованный характер, поскольку речь идет о группе лиц, находящейся в сговоре с целью совершения этого преступления. Для квалификации действий виновных по этому признаку важно установить, что сговор был предварительным, т. е. до начала совершения преступления. В группе могут быть не только соисполнители, но и другие виды соучастников (подстрекатели, пособники, организаторы). С субъективной стороны данный вид посягательства на здоровье человека совершается только с прямым умыслом. Однако, как свидетельствует судебная практика, тяжкий вред здоровью может быть причинен и с косвенным умыслом, причем как соисполнителями, так и иными соучастниками (подстрекателями, пособниками). Такой виц умысла характерен для вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или полную утрату профессиональной трудоспособности, т. е. по наступлению последствий, которые являются тяжкими. Характерным примером для этого является следующее Уголовное дело из судебной практики.

    Более повышенную опасность представляют действия, совершенные организованной группой лиц. Посягательство признается совершенным организованной группой, когда оно произведено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Субъективно такое причинение тяжкого вреда здоровью возможно лишь только с прямым конкретизированным умыслом.

    Причинение  вреда здоровью двум или более  лицам характеризуется единством  преступного намерения виновного и, как правило, совершается это преступление одновременно. К одновременному причинению вреда здоровью двум или более лицам следует относить такие посягательства, при которых потерпевшие получили вред здоровью без разрыва во времени, например, причинение вреда одному человеку за другим.

    В то же время состав данного вида причинения вреда здоровью будет  налицо и в некоторых случаях  разновременного их причинения. В  этом случае действия виновного должны охватываться единством умысла, а  совершение задуманных действий возможно и не всегда одновременно. Следовательно, решающим критерием для квалификации действий по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК является наличие у виновного умысла на причинение вреда здоровью двум или более лицам. Причинение тяжкого вреда здоровью двум или более лицам при отсутствии единого умысла на это следует квалифицировать в зависимости от обстоятельств дела по другим ст. 111УК²².

    Причинение  вреда здоровью двум или более  лицам с субъективной стороны  может быть совершено как с  прямым, так и с косвенным умыслом. Причинение вреда здоровью одного человека и покушение на здоровье другого не может рассматриваться как оконченное преступление и квалифицируется как покушение в целом ко всему составу данного преступления (ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК).

    Наиболее  опасным видом рассматриваемого преступления являются деяния, предусмотренные  ч. 1—3 ст. 111 УК, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). Наличие особо отягчающего обстоятельства относит данное преступление к категории особо тяжких (ч. 5 ст. 15 УК). В этом сложном для уяснения составе преступления как бы слиты воедино два самостоятельных деяния — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности. Это в какой-то мере создает трудности в квалификации деяний и необходимости отграничения их, с одной стороны, от умышленного убийства, а с другой — от причинения смерти по неосторожности.

    С объективной стороны анализируемое  преступление заключается в причинении тяжкого вреда здоровью (фактически опасного для жизни), которое вызвало, явившись непосредственной причиной, еще более тяжкое последствие — смерть потерпевшего. Если главной причиной наступления смерти стало что-то иное, например, небрежно оказанная медицинская помощь либо индивидуальные особенности организма потерпевшего, то ч. 4 ст. 111 УК не применяется. Для квалификации деяния по ч. 4 ст. Ill УК необходимо установить наступление смерти непосредственно в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего,  т. е. между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти должна быть установлена непосредственная причинная связь. При этом не имеет значения, когда наступила смерть — сразу или вскоре после причинения тяжкого вреда здоровью либо спустя какое-то время.

    Особую сложность на практике представляет оценка субъективной стороны данного преступления, психического отношения виновного к деянию и его последствиям. Анализируя преступления против здоровья, Н. И. Загородников правильно указывал, что необходимо исследовать психическое отношение виновного к общественно опасному действию (бездействию) и к вредным последствиям²³. Рассматриваемое преступление совершается с двумя формами вины, представляя собой классический вариант именно такого виновного отношения субъекта к содеянному, о котором говорится в ст. 27 УК. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. Ill УК, с субъективной стороны характеризуется умыслом (прямым или косвенным) на причинение тяжкого вреда здоровью (первое последствие) и неосторожностью (легкомыслием или небрежностью) по отношению ко второму последствию — смертельному исходу. Это означает, что причинение смерти не охватывалось умыслом виновного, однако он предвидел возможность ее наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на ее предотвращение либо не предвидел, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти. Только такая трактовка вины позволяет отграничить содеянное от убийства, при котором лицо желает или сознательно допускает смертельный исход, и от причинения смерти по неосторожности, при котором всегда отсутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Если у виновного отсутствовал умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью, а смерть наступила от нарушения им правил предосторожности в обращении и он по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть ее, то его действия квалифицируются как причинение смерти по неосторожности.

    Кривемко, стоя на лестнице крыльца, покрытого  льдом, разговаривал со своим знакомым Ивлевым. В это время к ним подошел Авдеев и, поднявшись по лестнице, схватил Кривемко за грудь, стал трясти его и нецензурно оскорблять. В ответ Кривснко нанес удар Авдееву кулаком в плечо. Авдеев от удара поскользнулся и упал, падая, он ударился головой о ступеньки крыльца и асфальт. От полученных при падении повреждений через три дня Авдеев скончался. Суд признал Кривенко виновным в неосторожном причинении смерти (ст. 109 УК) и в приговоре указал, что нанесенный удар сам по себе не причинил какого-либо вреда здоровью Авдеева и что у Кривенко отсутствовал умысел на причинение не только смерти, но и тяжкого вреда здоровью. Однако, нанося удар, Кривенко должен был и мог предвидеть, что Авдеев находился в неустойчивом положении, поскольку был пьян, ступеньки были покрыты льдом и находились от асфальта на высоте двух метров, что своим ударом он собьет Авдеева и тот упадет и получит такие повреждения своему здоровью, от которых наступит смерть²⁴.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (далее — Постановление) подчеркивается необходимость отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея при этом в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4              ст. 111 УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3 Постановления).

    Продолжительный промежуток времени, прошедший с  момента наступления смерти, не исключает  умысла субъекта на лишение жизни  другого человека. Точно так же мгновенно наступившая после нанесения тяжкого вреда здоровью смерть не всегда сама по себе свидетельствует о наличии умысла на убийство². В первом случае налицо может быть убийство (ст. 105 УК), а во втором — речь может идти о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ. При решении этого вопроса на практике иногда возникают сложности в вопросах квалификации. Существует ошибочная точка зрения, согласно которой большой промежуток времени между нанесением ранения и наступлением смерти исключает ответственность за убийство. Верховный Суд РФ неоднократно указывал на ошибочность такого мнения, подчеркивая при этом, что разграничение данных составов преступлений может быть проведено только по субъективной стороне преступления. Например, нанесение ножевого удара в руку, в результате которого от повреждения артерии, вызвавшего острую потерю крови, наступила смерть потерпевшего, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, а не на убийство¹. Решая вопрос о квалификации действий лица, результатом которых явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекших смерть, суд должен исходить из направленности умысла виновного, а не только из последствий действий виновного²⁵. 

    3. 2. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью                       (ст. 112 УК РФ) 
 

    Данное  преступление с объективной стороны  представляет собой причинение средней  тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Следовательно, признаками средней тяжести вреда здоровью являются:

    а)  отсутствие опасности для жизни  человека в момент причинения;

    б)  отсутствие тех последствий, которые предусмотрены в ст. 111 УК в качестве признаков тяжкого вреда здоровью;

    в)  наличие длительного расстройства здоровья потерпевшего или значительной стойкой утраты обшей трудоспособности менее чем на одну треть.

    Таким образом, для признания причиненного вреда здоровью средней тяжести необходимо установить отсутствие двух первых отрицательных признаков и наличие последнего признака или хотя бы одного из них.

    Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести  вреда здоровью 1996 г. под длительным расстройством здоровья понимают временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 45 Правил). Продолжительность заболевания обычно определяется сроком временной нетрудоспособности, зафиксированным в больничном листе. Значительной стойкой утратой трудоспособности менее чем на одну треть является стойкая утрата трудоспособности от 10 до 30% включительно (п. 46 Правил). Процент утраты трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой, когда уже определился исход заболевания, вызванного причинением вреда здоровью. К такого рода причинениям вреда здоровью, в частности, относятся трещины и переломы мелких костей, вывихи в мелких суставах, перелом ребра, ранения мягких тканей, сотрясение головного мозга средней степени и другие повреждения, не опасные для жизни и не вызвавшие последствий, указанных в ст. 111 УК. Это преступление признается оконченным, если наступили указанные выше последствия, и между деянием и наступившими последствиями была установлена причинная связь.

    Субъективная  сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым и косвенным. Мотивы и цели данного  преступления разнообразны, некоторые  из них являются основанием для отнесения  причинения средней тяжести вреда здоровью к квалифицированным видам рассматриваемого преступления. Например, п. «д» и «е» ч. 2 ст. 112 УК — из хулиганских побуждений и по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.