Понятие ошибки в уголовном праве

     При мнимой крайней необходимости деяния квалифицируется, как:

     1) причинение вреда при мнимой крайней необходимости не влечет уголовной ответственности, если вся обстановка происшедшего, включая поведение человека давали основание полагать, что имеет место реальная опасность, создающая угрозу причинения вреда, и лицо не только не предвидело, но и не должно было или не могло предвидеть отсутствие такой опасности;

       2) уголовная ответственность исключается также и в случае, если лицо не превысило пределов крайней необходимости;

     3) причинение вреда при крайней необходимости влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление, если лицо хотя и не предвидело, но по обстоятельствам дела должно было и могло предвидеть, что реальная общественная опасность отсутствует;

     4) причинение вреда при крайней необходимости также влечет уголовную ответственность за превышение пределов крайней необходимости, если лицо умышленно причинило вред, явно не соответствовавший характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более больший, чем предотвращенный.

     Далее рассмотрены вопросы, связанные с ошибкой, связанной с мнимым физическим или психическим принуждением. В уголовно-правовой литературе разработаны критерии наличности состояния физического или психического принуждения, которые полностью лишают принуждаемое лицо возможности руководить своими действиями:

     1) направленность принуждения на ограничение физических функций принуждаемого лица;

     2) наличность принуждения;

     3) действительность принуждения;

     4) непреодолимый характер принуждения.

     Как правило, виновный заблуждается лишь относительно действительности принуждений, которая означает то же, что и при необходимой обороне.

     Предполагается следующая квалификация:

     1) причинение вреда при мнимом физическом или психическом принуждении не влечет уголовной ответственности, если вся обстановка происшедшего, включая поведение человека (или группы лиц) давали основание полагать, что имеет место реальное физическое или психическое принуждение, и лицо добросовестно заблуждалось относительно действительности такого принуждения;

     2) причинение вреда при физическом или психическом принуждении влечет уголовную ответственность, если по обстоятельствам дела лицо могло осознавать возможность руководить своими действиями.

     Ошибка возможна также и в обоснованности риска.

     Можно выделить возможные случаи ошибок при выполнении риска:

     1) лицо добросовестно заблуждается относительно того, что предприняло достаточные меры для предотвращения возможного вреда охраняемым уголовным законом интересам;

     2) лицо добросовестно заблуждается, считая, что риск не сопряжен с угрозой для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия.

     Таким образом, квалификация при ошибке в обоснованности риска такова:

     1) причинение вреда при осуществлении риска не влечет уголовной ответственности, хотя общественно опасные последствия все же наступили, если лицо соблюдало все предусмотренные в соответствующей сфере деятельности правила, и при этом в его действиях отсутствовали легкомыслие или небрежность;

     2) причинение вреда при осуществлении риска влечет уголовную ответственность за преступление, совершенное по неосторожности (легкомыслию), если лицо, действовавшее в условиях риска, учитывало одни и недооценивало другие обстоятельства, когда его расчет легкомыслен и ненадежен, а степень риска слишком высока.

     И последняя ситуация, на которую необходимо обратить особое внимание, и  при которой возможна ошибка - это ошибка, связанная с исполнением приказа или распоряжения. Исследование показало, что ошибка может быть связана с неправильной оценкой, как существа, так и формальных признаков приказа или распоряжения [8, с. 21].

     Квалификация действий в указанных случаях такова:

     1) лицо, не осознававшее незаконность приказа или распоряжения, освобождается от уголовной ответственности;

     2) если же лицо умышленно выполнило преступный приказ или распоряжение, то оно, равно как и лицо, отдавшее такой приказ или распоряжение, подлежит уголовной ответственности за умышленное причинение преступных последствий;

     3) уголовная ответственности лица, причинившего общественно опасный вред вследствие исполнения приказа или распоряжения, не удовлетворяющего признакам последних, наступает на основании общих правил ответственности при фактической ошибке;

     4) в случае, когда лицо, хотя и не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было осознавать преступный характер приказа или распоряжения, оно подлежит уголовной ответственности за неосторожное причинение вреда.

     Все вышеизложенное позволяет подытожить, что, в тех случаях, когда лицо ошибается относительно признаков преступления, имеющих уголовно-правовое значение, всегда должна учитываться направленность умысла виновного и в зависимости от этого должен решаться вопрос о его уголовной ответственности и квалификации содеянного. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

      Проведенный анализ проблемы ошибки в уголовном праве позволил нам сформулировать следующие выводы:

         1) отсутствие четкого и непротиворечивого определения понятия ошибки и специальных норм об ошибках порождает в правоприменительной деятельности серьезные трудности при квалификации деяния лица в условиях совершения ошибки;

     2) единственно возможным решением указанной проблемы в процессе модернизации уголовного законодательства должна быть максимальная законодательная урегулированность норм об ошибках;

     3) основным видом определения понятия ошибка должно являться определение через род и видовое отличие;

     4) анализ психологической природы ошибки позволяет определить следующие признаки, присущие уголовно-правовой ошибке:

         - психическое отношение к своему деянию и его общественно опасным последствиям

         - порок в интеллектуальном и (или) волевом моменте

         - заблуждение.

       Все указанные признаки характеризуют ошибку и должны рассматриваться лишь в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков, свидетельствует об отсутствии ошибки в целом;

     5) в целом, понятие ошибки в белорусском уголовном праве нуждается в более глубоком и детальном изучении, а также в законодательном закреплении, что позволит совершенствовать ее правоприменительную практику;

     6) выделение признаков как юридической, так и фактической ошибки должно базироваться на общих признаках ошибки субъекта преступления с той лишь разницей, что при юридической ошибке лицо неправильно интерпретирует, либо неправильно оценивает положения уголовного закона, касающиеся преступности деяния, а также квалификации и возможного наказания, а при фактической -  объективные свойства, относящиеся к элементам состава преступления, либо обстоятельства, исключающие преступность деяния;

    7) юридическая ошибка лица, совершившего преступление, не влияет ни на квалификацию, ни на размер и вид определяемого судом наказания, так как ответственность наступает вне зависимости от мнения виновного. Фактическая ошибка, в свою очередь, оказывает непосредственное влияние на квалификацию содеянного и ответственность лица его совершившего;

    8) разрешение проблемы разграничения фактической ошибки относительно характера совершенного деяния и юридической ошибки сводится к тому, что при фактической ошибке в характере совершенного деяния, лицо вообще не задумывается над тем, предусмотрено ли совершенное им деяние уголовным законом или нет, как это имеет место при юридической ошибке;

      9) особо необходимо выделить ошибки при задержании, поскольку данный вид ошибок непосредственно связан с деятельностью органов внутренних дел, и в особенности их классификацию на извинительные и неизвинительные. Также к деятельности органов внутренних дел имеют отношение ошибки, связанные с исполнением приказа или распоряжения, которые, как правило, обусловлены неправильной оценкой, как их существа, так и формальных признаков;

     10) в тех случаях, когда лицо ошибается относительно признаков преступления, имеющих уголовно-правовое значение, всегда должна учитываться направленность умысла виновного и в зависимости от этого должен решаться вопрос о его уголовной ответственности и квалификации содеянного.

    Подводя итог изложенному, можно отметить, что  в теории уголовного права имеется  много точек зрения относительно понятия, видов и квалификации общественно  опасных деяний при наличии юридической  или фактической ошибки, что неизбежно  отражается на правоприменительной практике. Поскольку ошибка субъекта при совершении преступления влияет на содержание, форму, степень и объем вины, она, таким образом, определяет границы субъективного вменения при рассмотрении уголовного дела, определяет квалификацию содеянного, пределы уголовной ответственности и наказания, а также применение многих институтов уголовного права. Поэтому представляется, что правы ученые, которые предлагают включить в Уголовный кодекс статью, определяющую признаки юридической и фактической ошибки и правила квалификации при их наличии, как это сделано во многих зарубежных странах. 
 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

    1. Ожегов, С.И. Словарь русского языка. / С.И.Ожегов. – Москва, 1987. –  758 с.

    2. Якушин, В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. / В.А. Якушин. –  Москва, 1998. – 62 с.

    3. История отечественного государства и права. Часть II / О.И. Чистяков [и др.]; под ред. О.И.Чистякова. – Москва: БЕК, 1997. – 479 c.

    4. 90 лет Уголовному уложению (материалы конференции) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1983. N 5. – 294 с.

    5. Кириченко, В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. / В.Ф. Кириченко. –  Москва, 1952. – 153 с.

    6. Судебная психиатрия / Б.В. Шостакович [и др.]; под ред. Б.В.Шостаковича. – М., 1997. – 539 с.

    7. Мичулис, Э.Ф. Уголовное право: Общая часть: в определениях и схемах: учебное пособие / Э.Ф. Мичулис, А.А. Шардаков, И.С. Яцута; под общей редакцией Э.Ф. Мичулис. – Минск: Тесей, 2007. – 224с.

    8. Алиев, З.Г. Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение: автореф. дис. … канд. юрид. наук:  27.04.2007 / З.Г. Алиев. – Москва, 2007. – 25 с.

    9. Ревин, В.П., Алиев, З.Г. К вопросу о понятии и уголовно-правовом значении фактической ошибки // Российский следователь. – 2007. – № 1.

    10. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. – Москва: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2001. – 316 с.

    11. Волова, Ю.Д. Ошибка в развитии причинной связи и ее влияние на квалификацию и форму вины / Ю.Д. Волова // Труды молодых специалистов Полоцкого государственного университета. – 2007. – № 19.

    12. Храмов, С. Ошибки при задержании и их уголовно-правовое значение / С. Храмов // Судебный вестник. – 2003. – №3(47).

    13. Якушин, В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / В.А. Якушин. - Казань, 1988. – 128 с.

    14. Баулин, Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. / Ю.В. Баулин. – Харьков, 1991. – 142 с.

      15. Уголовный кодекс Республики Беларусь : с изм. И доп. По состоянию на 1 апр. 2009г. – Минск : Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2009. /Минск – 285, [3]с.

      16. Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Конспект лекций / Н.А. Бабий. – Минск, 2000. – 288 с.