Понятие ошибки в уголовном праве

     Зарубежным законодательством рассматриваются варианты привлечения виновного к ответственности при допущенной ошибке за неосторожное причинение вреда, если содеянное содержит признаки неосторожного преступления. В иных случаях уголовная ответственность лица при фактической ошибке исключается.

          Анализ уголовного законодательства зарубежных стран показал, что для многих из них остается незыблемым постулат – ignorantia legis neminem excusat («незнание закона не освобождает от ответственности»), и является легальной максимой, в равной мере привычной как белорусскому, так и зарубежному юристу. 

1.3 Понятие и классификация ошибок в белорусском уголовном праве 

     Определения ошибки в уголовном праве отличаются значительным разнообразием. Кроме того, те ученые, которые дают дефиницию ошибки вообще, зачастую при определении того или иного вида отходят от своего же общего понятия.

     Можно привести различные определения ошибки. Формулировки понятия ошибка не могут претендовать на полное соответствие правилам определения понятий, так как не содержат каких-либо признаков, которые свидетельствовали бы о наличии уголовно-правовой ошибки.

     Основным видом определения является определение через род и видовое отличие, которое и должно быть применено к понятию ошибки субъекта преступления.

     Далее анализу была подвергнута психологическая природа ошибки в сочетании с уголовным правом. Касаясь психологической природы, следует отметить, что ошибка есть один из вариантов отражения сознанием внешнего мира, и ее происхождение возможно на следующих ступенях познания:

     а) ощущение;

     б) восприятие, включающее в себя интерпретирование предметов, их свойств и отношений;

     в) представление;

     г) умозаключение.

     Применительно к уголовному праву объективная реальность отражается в психике субъекта преступления [6, с.44].

     Анализ психологической природы ошибки позволяет определить следующие признаки, присущие уголовно-правовой ошибке:

     Психическое отношение к своему деянию и его общественно опасным последствиям. Исследование процесса отражения психикой объективной реальности производится в рамках изучения субъективной стороны преступления, как психической деятельности. Поэтому, в качестве родового при определении ошибки субъекта, справедливым и целесообразным является использование такого понятия, как «психическое отношение лица». Данное психическое отношение в силу различного характера и степени порока влияет на вину, либо представляет собой отсутствие вины.

     Порок в интеллектуальном и (или) волевом моменте. При ошибке порок в интеллектуальном моменте состоит в том, что лицо в силу заблуждения либо неспособно правильно осознавать свое поведение и предвидеть его последствия, либо хотя и способно осознавать свое поведение, но неспособно предвидеть последствия, либо такое лицо предвидит такие последствия, которые объективно не могут наступить. В волевом моменте порок при ошибке состоит в неправильном направлении умственных и физических усилий на достижение поставленных целей (неправильный выбор и неправильное осуществление определенного варианта поведения).

     Заблуждение, которое выступает как неправильная мыслительная деятельность, связанная с совершением преступления и является следствием порока в интеллектуальном и (или) волевом моментах. В уголовном праве заблуждение проявляется в неправильной интерпретации либо неправильной оценке субъектом преступления положений уголовного закона, а также объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния.

     Все указанные признаки характеризуют ошибку и должны рассматриваться лишь в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков, свидетельствует об отсутствии ошибки в целом.

     Установление родового понятия, а также признаков ошибки дает возможность сформулировать общее определение искомого понятия:

     Ошибка субъекта преступления есть психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением относительно положений уголовного закона, касающихся преступности деяния, а также объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния.

     Место ошибки в системе белорусского уголовного законодательства состоит в расположении ее норм в Главе 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь, поскольку ошибка жестко связана с виной.

     Исследование вопроса о классификации ошибок субъекта преступления в показало, что абсолютное большинство ученых придерживается традиционной классификации ошибок на:

      1)юридические, которые в свою очередь делятся на:

1.1 ошибка относительно преступности деяния:

а) мнимое преступление – неправильное представление лица о преступности совершенного деяния, тогда как законом оно не признается преступлением. Уголовная ответственность исключается;

б) неправильное представление лица о непреступности деяния, тогда как в действительности оно преступно. Уголовная ответственность не исключается, так как сознание противоправности не входит в содержание умысла;

1.2 ошибка в квалификации:

       неправильное представление о том, какой статьей Уголовного кодекса предусмотрена преступность совершенного деяния. Не оказывает влияния на форму вины и уголовную ответственность;

1.3 ошибка в наказании:

       неправильное представление лица о возможном виде и размере наказания за совершенное деяние. Не оказывает влияния на форму вины и уголовную ответственность;

        2)фактические, которые в свою очередь делятся на:

                2.1 ошибка в объекте:

       неправильное представление лица об объекте посягательства, когда в действительности вред причинен другому объекту, чем предполагало лицо, либо объект вообще отсутствует. Ответственность наступает в соответствии с направленностью умысла – за покушение на преступление;

2.2 ошибка в предмете преступления:

        неправильное представление лица о предмете посягательства, когда в действительности воздействию подвергся другой предмет, чем предполагало лицо.

Не влияет на квалификацию и уголовную ответственность. Когда же ошибка в предмете влечет за собой ошибку в объекте, ответственность наступает в соответствии с направленностью умысла – за покушение на преступление;

               2.3 ошибка в личности потерпевшего:

неправильное представление о личности потерпевшего, когда виновный намеревался причинить вред одному лицу, а в действительности причинил другому.

Не влияет на квалификацию и уголовную ответственность. Когда же ошибка в личности  влечет за собой ошибку в объекте, ответственность наступает в соответствии с направленностью умысла – за покушение на преступление;

              2.4 ошибка в фактических обстоятельствах совершенного преступления:

         неправильное представление лица о характере совершенных действий, характере и размере причиненного вреда, возрасте потерпевшего, адресате преступных действий и т.п. Ответственность наступает в соответствии с направленностью умысла;

             2.5 ошибка в причинной связи:

         неправильное представление о причинно-следственной связи между совершенным деянием и общественно опасными последствиями. Ответственность наступает в соответствии с направленностью умысла – за покушение на преступление;

           2.6 ошибка в средствах совершения преступления:

         неправильное представление о годности, эффективности избранных лицом средств для совершения преступления. Ответственность наступает в соответствии с направленностью умысла – за покушение на преступление [7, с. 85].

     Наряду с общепризнанной классификацией ошибок на юридические и фактические, необходимо выделять также и дополнительную классификацию ошибок. Данная классификация позволит дифференцировать правила, необходимые для включения в Уголовный кодекс Республики Беларусь, и правила, требующие лишь доктринального рассмотрения. В связи с чем, выделяются:

          1) ошибки, имеющие правоприменительное значение;

          2) ошибки, не имеющие правоприменительного значения.

     К ошибкам, имеющим правоприменительное значение, следует относить юридическую ошибку относительно преступности деяния (ошибка относительно собственно преступности деяния и ошибка относительно непреступности деяния), и фактическую ошибку.

     К ошибкам, не имеющим правоприменительного значения, но требующим доктринального рассмотрения, следует относить юридическую ошибку относительно собственно преступности деяния, его уголовно-правовой квалификации и возможного наказания. Указанные виды юридической ошибки не повлияют на квалификацию и в целом на уголовную ответственность.

     В качестве критерия видовой классификации юридической ошибки выступают положения уголовного закона, касающиеся преступности деяния.

     Касаясь фактической ошибки, имеющей правоприменительное значение, можно выделить дополнительный вид фактической ошибки - ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. Данный вид ошибки не исчерпывается только объективными признаками состава преступления, а характеризуется обстоятельствами, при которых субъект ошибается относительно социальной полезности или необходимости применения мер для предотвращения наступления общественно опасных последствий, либо относительно нейтральности своего поведения. Указанные обстоятельства выходят за рамки состава преступления [8, с.12].

     Критериями видовой классификации фактической ошибки выступают разновидность объективных признаков преступления и сопутствующие ему обстоятельства.

     В целом, понятие ошибки в белорусском уголовном праве нуждается в более глубоком и детальном изучении, а также в законодательном закреплении, что позволит совершенствовать ее правоприменительную практику.

 

    2 ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОШИБКИ, ЕЕ ВИДЫ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ 

    Анализ понятия данного вида ошибки показал, что, равно как и в ситуации с общим понятием ошибки, существует проблема определения понятия юридической ошибки. Юридическая ошибка - это неправильное представление лица о правовой сущности или правовых последствиях совершаемого им деяния. В литературе такой вид ошибки иногда называют "ошибкой в праве".

     Недостаток приведенных учеными определений видится в отсутствии указания на необходимые признаки юридической ошибки. В связи с этим при выделении признаков юридической ошибки необходимо опираться на общие признаки ошибки субъекта преступления с той лишь разницей, что при юридической ошибке лицо неправильно интерпретирует, либо неправильно оценивает положения уголовного закона, касающиеся преступности деяния, а также квалификации и возможного наказания.

     Саму же дефиницию юридической ошибки можно выделить, как:

     Юридическая ошибка - это психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением, относительно положений уголовного закона, касающихся преступности деяния, а также уголовно-правовой квалификации и возможного наказания [8, с.14].

     Относительно преступности деяния рассмотрим два вида юридических ошибок:

     1) юридическая ошибка относительно собственно преступности деяния;

     2) юридическая ошибка относительно непреступности деяния.

     В ситуации с юридической ошибкой относительно собственно преступности деяния проблем, как в теории, так и на практике не существует: уголовная ответственность в данном случае невозможна, так как в деянии отсутствует противоправность, как обязательный признак преступления.

    Что касается юридической ошибки относительно непреступности деяния, то здесь ситуация несколько иная. Такая ошибка имеет различное уголовно-правовое значение. Так, К. долгое время занимался отловом бродячих собак. Приведя собаку домой, он сдирал с нее шкуру, когда животное было еще живым, изготавливая из этих шкур шапки и рукавицы, которые продавал на рынках. При привлечении к ответственности за жестокое обращение с животными он заявил, что не знал об уголовно-правовом запрете таких действий и полагал, что совершает благое дело, избавляя город от бездомных животных. К. был привлечен к ответственности и осужден не за то, что он уничтожал бродячих животных, а за то, что применял при этом садистские методы и совершал это в присутствии своих малолетних детей, которых заставлял помогать ему. Таким образом, незнание закона не освободило К. от уголовной ответственности. Большинством ученых и практическими работниками это правило признается незыблемым. Во многих случаях так оно и есть. Но возможны ситуации, когда лицо, нарушившее уголовно-правовой запрет, не только не знало о нем, но и не могло знать в тех условиях, в которых оно находилось в момент нарушения этого запрета. В таких случаях уголовная ответственность должна исключаться вследствие отсутствия вины.