Автор работы: Пользователь скрыл имя, 02 Декабря 2010 в 07:01, Не определен
Целью работы - определение понятия уголовно-правовой ошибки как особого обстоятельства оценки поведения субъекта преступления, ее уголовно-правового значения, а также определение четкой квалификации при наличии ошибки.
Разрешена, имеющая место в литературе, проблема разграничения фактической ошибки относительно характера совершенного деяния и юридической ошибки. При фактической ошибке в характере совершенного деяния, лицо вообще не задумывается над тем, предусмотрено ли совершенное им деяние уголовным законом или нет, как это имеет место при юридической ошибке. Лицо не имеет умысла посягать на те или иные общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Совершая обычные действия в повседневной жизни, лицо может ошибаться, и от того, могло ли и должно было лицо осознавать общественную опасность своего деяния, зависит квалификация преступления.
Лицо не считает свои действия (бездействие) опасными и влекущими уголовную ответственность, хотя Уголовным кодексом они признаются преступлением. Например, лицо расплачивается за покупку фальшивой купюрой, не подозревая об этом. В данном случае лицо объективно совершает преступление, предусмотренное статьей 221 Уголовного кодекса (изготовление или сбыт поддельных денег и ценных бумаг). Но ответственность по статье 221 Уголовного кодекса наступает лишь при наличии умышленной вины. Отсутствие умысла исключает и уголовную ответственность.
При ошибке фактических обстоятельствах совершенного преступления следует руководствоваться следующими правилами квалификации:
1) если лицо, совершая преступление, предполагало наличие квалифицированного способа преступления, который в действительности отсутствует, содеянное квалифицируется как покушение на данное преступление;
2) если лицо, совершая преступление, предполагало отсутствие квалифицированного способа преступления, которое в действительности наличествует, содеянное оценивается, исходя из направленности умысла. Поскольку данный квалифицирующий признак не охватывается умыслом виновного, в этой части отсутствует и его вина. При указанной ошибке деяние виновного квалифицируется как оконченное преступление без квалифицирующего признака.
Ошибка в развитии причинной связи не влияет на квалификацию, если в результате действий (бездействия) преступника наступает такое общественно опасное последствие, которое охватывалось умыслом виновного [11, с.57]. Так, М., поссорившись со своим собутыльником Б., ударил его ножом в область сердца и, полагая, что тот мертв, ушел. Однако Б. умер значительно позже от потери крови. М. был привлечен к ответственности за умышленное убийство.
При ошибке в развитии причинной связи и преступных последствий предполагается следующая квалификация:
1) лицо, не осознававшее и не предвидевшее, что его действия явятся причиной фактически наступивших преступных последствий, не несет уголовную ответственность, если оно не должно было и не могло предвидеть данного развития причинной связи, лицо несет ответственность за неосторожное преступление, если должно было и могло это предвидеть;
2) лицо, предвидевшее и желавшее развитие причинной вязи, которая ведет к общественно опасным последствиям, но таковые фактически не наступили, несет уголовную ответственность за покушение на преступление в соответствии с осознававшимся развитием такой связи.
Рассмотрение вопросов относительно ошибки в средствах (орудиях) совершения преступления, позволяет выделить следующие виды ошибки в средствах (орудиях) совершения преступления, оказывающие влияние на уголовно-правовую квалификацию.
Во-первых, лицо может ошибаться в пригодности средства, которое вообще не может быть использовано для совершения преступления в конкретных условиях.
Во-вторых, ошибка может относиться к неправильной оценке свойств (качеств) средства совершения преступления. Указанный вид ошибки следует разделить на четыре разновидности:
Первая разновидность ошибки заключается в использовании виновным иного, чем он предполагал, но не менее пригодного для этого средства.
Вторая разновидность ошибки состоит в использовании виновным такого средства совершения преступления, свойство которого представлялось ему заниженным.
Третья разновидность ошибки состоит в использовании виновным такого средства совершения преступления, свойство которого представлялось ему завышенным.
Четвертая разновидность ошибки состоит в использовании для совершения преступления непригодного в любом случае средства, которое лицо считало пригодным исключительно в силу своего невежества или суеверия.
Следует квалифицировать, как:
1) использование для совершения преступления по ошибке другого, но не менее пригодного средства, не влияет на квалификацию преступления, как совершенного умышленно;
2) использование для совершения преступления средства, сила которого представлялась виновному заниженной, влечет квалификацию содеянного как неосторожного преступления, если виновный должен был и мог осознавать истинную силу примененного средства, а при отсутствии обязанности и возможности такого осознания — как умышленного преступления в соответствии с осознаваемой силой употребленного средства;
3) использование для совершения преступления непригодного в данном случае средства, которое виновный считал вполне пригодным, квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью его умысла;
4) использование для совершения преступления непригодного средства, которое виновный считал пригодным исключительно в силу своего невежества или суеверия, не влечет уголовной ответственности.
Также в этом параграфе работы исследован дополнительный вид фактической ошибки - ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. Исследование показало, что такая ошибка возможна во всех указанных обстоятельствах [8, с.20].
Ошибку, связанную с мнимой обороной можно разделить на три вида.
Первым видом ошибки является защита от кажущегося посягательства, приравниваемые по своим правовым последствиям к необходимой обороне.
Если в силу сложившейся обстановки обороняющийся имел достаточные основания полагать, что подвергается реальному посягательству, и поэтому решил защищаться, то при отсутствии превышения допустимых пределов вопрос об уголовной ответственности отпадает.
Второй вид ошибки, связанной с мнимой обороной образуют деяния, которые не могут приравниваться по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов.
Третьим видом ошибки, связанной с мнимой обороной являются случаи, когда лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы необходимости, допустимый в условиях соответствующего реального нападения, оно подлежит уголовной ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.
Выделяется следующая квалификация при ошибке, связанной с мнимой обороной:
1) причинение вреда в состоянии мнимой обороны не влечет уголовной ответственности, если вся обстановка происшедшего, включая поведение самого потерпевшего, давали основание полагать, что совершается реальное посягательство, создающее право на необходимую оборону, и лицо не только не предвидело, и не должно было или не могло предвидеть отсутствие реального общественно опасного посягательства;
2) уголовная ответственность исключается также и в случае, если лицо не превысило пределы необходимой обороны применительно к условиям соответствующего реального посягательства;
3) причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление, если лицо не предвидело, но, исходя из обстановки происшествия, должно было и могло предвидеть, что реальное общественно опасное посягательство отсутствует;
4) причинение вреда при мнимой обороне также влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, если лицо совершило действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, применительно к условиям соответствующего реального посягательства.
Особо необходимо выделить ошибки, напрямую связанные с деятельностью ОВД – ошибки при задержании:
1) ошибка в виновности задерживаемого лица (задерживается невиновный);
2) ошибка относительно совершенного деяния (совершено деяние, не являющееся преступлением);
3) ошибка относительно свойств личности совершившего преступление (невменяемый, малолетний и т.п.);
4) ошибка в необходимости задержания;
5) ошибка в необходимости причинения вреда задерживаемому;
6) ошибка в оценке опасности посягательства (опасность посягательства преувеличена) [12, с.64].
В целях правильной оценки действий виновного при ошибке, связанной с задержанием, необходимо руководствоваться следующими пояснениями:
1) причинение вреда при мнимом задержании не влечет уголовной ответственности, если в сложившейся обстановке в силу различных объективных обстоятельств лицо не только не предвидело, но и не должно было или не могло предвидеть и осознавать ошибочности своего представления относительно личности задерживаемого лица, о преступности совершенного задерживаемым деяния и о наличии основания и правомерности причинения вреда;
2) уголовная ответственность исключается также и в случае, если лицо не превысило мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;
3) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление, если лицо хотя и не предвидело, но по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к создавшейся ситуации предвидеть, что реальное общественно опасное посягательство отсутствует;
4) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, также влечет уголовную ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, если лицо совершило действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
По мнению В.А. Якушина, ошибки при задержании лица, совершившего преступление, делятся на два вида: извинительные и неизвинительные [13, с.50]. Этой же точки зрения придерживается Ю.В. Баулин [14, с.201-202].
К извинительным ошибкам относятся те, что допускаются, когда задерживающий имеет достаточные основания заблуждаться относительно юридического или фактического основания задержания лица либо относительно его личности. Как указано в статье 26 Уголовного кодекса «Невиновное причинение вреда (случай)», деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. В этом случае ответственность задерживающего лица исключается ввиду отсутствия вины, поскольку имеет место случай (казус).
К неизвинительным ошибкам относятся те, что допускаются, когда задерживается мнимый преступник. Сложившаяся обстановка не давала основания заблуждаться относительно юридического или фактического основания задержания лица либо относительно его личности. При определенном интеллектуальном усилии задерживающий мог предвидеть общественную опасность своих действий или имел достаточные условия для исключения данной ошибки, если бы элементарно не пренебрег осмотрительностью, предосторожностью, внимательностью. Подобную ситуацию нельзя признать задержанием преступника, ибо в действительности обстановки, свидетельствующей о необходимости задержания, о совершении преступления и т.п., не было. В связи с этим лицо должно нести ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Ошибка лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, может заключаться либо в неправильной интерпретации, либо неправильной оценке:
а) самой опасности причинения вреда;
б) тех пределов, в которых защитительная деятельность может считаться общественно-полезной.