Понятие хищения: история, современность, тенденции развития

Что касается субъекта хищения, то это физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности в соответствии с определенным составом преступления.

И, наконец, субъективная сторона характеризуется наличием вины в виде прямого умысла и наличием корыстной цели.

В настоящее время прослеживаются тенденции уточнения и выделения более детализированных составов различных форм хищения, таких как мошенничество.

Федеральный законом Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» добавлены шесть новых статей, детализирующих мошенничество. Введена уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования (Ст.159.1), страхования (ст.159.5) , компьютерной информации (ст.159.6), в предпринимательской деятельности (159.4), при использовании платежных карт (ст.159.3) и при получении выплат (ст.159.2). Часть 4, Статьи 159 Уголовного кодекса РФ дополнена новым квалифицирующим признаком – совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Такие изменения были вызваны необходимостью дифференцировать меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших мошеннические действия, в зависимости от сферы совершения указанных действий, а также от предмета и способа совершения преступлений.

Кроме того, в науке и практике ведутся споры о содержании субъективных признаков хищения, конкретно о корыстной цели. Данная тема раскрыта в статье профессора Яни П.С23. В статье обсуждаются проблемы толкования признаков родового состава хищения, перечисленные в примечании к ст. 158 УК РФ. В рамках статьи, профессор Яни указывает, что в сознании правоприменителя постепенно, но все же меняется представление о корыстной цели:

В теории уголовного права и судебной практике придерживаются двух различных взглядов на корыстную цель. Одна позиция состоит в том, что под корыстной целью следует понимать желание виновного получить в результате изъятия имущества материальную выгоду для себя, либо для соучастников, либо для близких ему лиц. Соответствующая точка зрения высказана такими  известными  криминалистами,  как,  например, А.И. Бойцов, Б.В. Волженкин, Н.А. Лопашенко. В целом подобное, достаточно узкое, понимание корыстной цели, являющейся, на взгляд Яни П.С., результатом неосновательного смешения категорий цели и мотива, вытекает из позиции Г.А. Кригера. Из данного подхода следует, что круг упоминающихся в комментируемом примечании к ст. 158 УК РФ других лиц (также называемых третьими лицами), обогащаемых похищенным имуществом, ограничен также названным в примечании признаком корыстной цели.

Другая группа не менее авторитетных исследователей вопросов квалификации хищений, в частности Г.Н.  Борзенков, А.Г. Безверхов, придерживается иных взглядов, полагая, что корыстная цель при хищении предполагает не только желание виновного извлечь выгоду лично для себя, но и стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность  или  собственность  третьего  лица (не обязательно соучастника или близкого виновному лица), когда эта цель реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Данная точка зрения представляется автору статьи предпочтительной.

Вместе с тем с учетом теоретических разногласий для правоприменителя важнее подход высшего судебного органа к решению данной проблемы уголовно- правовой квалификации. Увы, и в опубликованных материалах практики по конкретным делам можно встретить решения, основанные как на одном, так и на другом из изложенных выше воззрений на корыстную цель. Зачастую также имеет место неосновательное, как представляется, смешение цели, неудачно обозначенной в уголовном законе термином «корыстная цель», и корыстного мотива, предполагающего стремление обогатить себя, соучастников либо близких, но не являющегося конститутивным признаком хищения.

Как же решается этот вопрос на самом высоком уровне прецедентности судебных решений — в документах Пленума Верховного Суда? Порой корыстная цель и корыстный мотив (корыстные побуждения) здесь также смешиваются: «Если суд установит, что...неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения…». Однако в Постановлении Пленума ВС, устанавливающем содержание уже собственно корыстного мотива (корыстных побуждений) при должностном злоупотреблении (ст. 285 УК РФ), указывается, что корыстную заинтересованность  следует  понимать как «стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера». Круг же этих других лиц в данном определении соучастниками либо близкими виновному лицами не ограничивается.

Принимая с разницей в пять лет два постановления, разъясняющие применение норм об ответственности за хищение, Пленум Верховного Суда по разному истолковывает корыстную цель.

В 2002 г. он определенного ответа не дал, предложив практике такое понимание: «Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)». Казалось бы, данная формулировка свидетельствует о восприятии Пленумом ВС второй, более верной точки зрения (по мнению Яни, П.С.), однако пояснения в скобках «смазывают» толкование корыстной цели, делают его нечетким.

Другое мы видим в постановлении 2007 г., где сказано так: «При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц». В этом определении круг лиц, обогащаемых за счет чужого имущества, не ограничен виновным, его соучастниками либо близкими.

Пойдет ли правоприменительная практика по пути более широкого понимания корыстной цели, пока сказать трудно. До сих пор такой тенденции не наблюдалось. Очевидно, что необходимо опубликование решения Президиума ВС либо Судебной коллегии по уголовным делам ВС, из которого стало бы ясно, возвращаемся ли мы ко временам, когда осуждались прототипы Деточкина из кинофильма «Берегись автомобиля».

 

 

Заключение

 

 

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Хищение - это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этот имущества.

Хищение - это всегда имущественное преступление. Имущество как предмет хищения - это вещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы материального мира, обладающие стоимостью, по поводу которых существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением.

Важнейшим элементом законодательного определения хищения является обобщенная характеристика способа действия, которая предполагает "изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновною или других лиц". Изъятие должно быть протиправным. Изъятие имущества при хищении сопровождается обращением его виновным в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. установлением фактического обладания вещью.

В определении хищения назван и такой признак объективной стороны, как причинение преступлением ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества.

С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что в результате его действий чужое имущество переходит в его обладание, и желает этого. Он сознает также противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом. В содержание умысла входит и сознание виновным формы хищения, а в соответствующих случаях наличие квалифицирующих ею признаков.

Субъектом хищения является вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста.

В теории уголовного права хищения принято делить на формы и виды. Форма хищения определяется способом его совершения.

В разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации нуждаются многие вопросы квалификации хищений, особенно после внесения изменений в уголовное законодательство о мошенничестве.

Многие преступники, причинившие значительный имущественный и моральный вред гражданам, обществу, государству, экономики, избегают уголовной ответственности, но это – издержки правоприменительной практики, а не законодательства. В любом случае эффективная уголовно-правовая защита собственности как основы экономической системы общества возможна только при постоянном совершенствовании, как законодательства, так и правоприменительной практики.

 

Список использованных источников

 

Нормативно-правовые акты

 

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)

 

2.  "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ 

(ред. от 29.11.2012)

 

3.  "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.12.2012)

 

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 23.12.2010)

 

5. Постановление  Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

6. Постановления  Пленума Верховного Суда РФ  от 05.11.1998 N 14 "О практике применения  судами законодательства об ответственности  за экологические правонарушения" (в ред. от 06.02.2007).

 

Научная литература

 

1. Устинов В.С. Российское уголовное законодательство  об ответственности за преступления против собственности (история и концепция) / В.С. Устинов. –Н.Новгород: Минос, 1997. - 267 с.

2.  Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.В.Лунеева, А.В.Наумова. – 3-е изд., перераб. и доп.. – М.:Юристъ, 2005.-543С

3. Рогов В.А. История  государства и права России IX- начала XX веков. М., 1995. С.224.

4. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Спб., 1871. с.128.

5. Владимирский – Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. с.351.

6. Российское  законодательство X-XX веков. В 9 т.  Изд.: Юридическая литература (Москва), 1984-1992, 432 С.

7. Устинов В.С. Признаки хищения и их оценка  аппаратами БХСС, Горький, 1979.

8. Владимиров  В.А. Квалификация похищений личного  имущества, 1974 г.

9. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011.

10. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М.: ЛексЭст, 2005.

11. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. Т. 2. М.: Терра, 1994.

12. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2002.

13. Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. 1998.

14. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999. С. 36.

15. Яни П.С. Понятие хищения — конституционно// Журнал «Закон» , №1, Январь 2011. Издательская группа «Закон».

16. Сборник постановлений  Пленумов Верховных Судов СССР 1924-1957гг, 2000.

17. Сборник постановлений  Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным  делам. М, 2000.

 

 

1 См.: Рогов В.А. История государства и права России IX- начала XX веков. М., 1995. С.224.

2 См.: Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Спб., 1871. с.128.

3 См.: Владимирский – Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. с.351.

4 Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.2 с.108.

5 Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.3 с.245.

6 Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 5. Законодательство периода рассвета абсолютизма. М.: Юрид, лит. 1985. С. 325.

7 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР 1924-1957гг, 2000.

8 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. М, 2000. С. 252-260.

9 См.: Устинов В.С. Признаки хищения и их оценка аппаратами БХСС, Горький, 1979. с.14-15.

10 См.: Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. С.30-31.

11 см. Примечание к ст.158 УК РФ (в ред. От 29.11.12).

12 Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011.

 

13 Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М.: ЛексЭст, 2005. С. 190 - 191

14 Пункты 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 (в ред. от 06.02.2007) "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

15 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. Т. 2. М.: Терра, 1994. С. 29.

16 Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2002. С. 227.