Ответственность за мошенничество в Российском уголовном праве

   Последним новым составом стала статья 159.6 УК РФ: «Мошенничество в сфере компьютерной информации»

   Мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

   Статья 159.6 УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации» призвана защитить отношения собственности, имущественные интересы, отношения, обеспечивающие охрану компьютерной информации и безопасность информационно-телекоммуникационных сетей. Уголовная ответственность предусмотрена за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество посредством ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Мошенник использует «схему обмана» (способ достижения желаемого результата), которая состоит в осознанном, с намерением обмануть, неправомерном, несанкционированном либо с превышением санкционирования доступе (вмешательство в функционирование) к защищенным средствам хранения, обработки или передачи компьютерной информации или услугам информационно-телекоммуникационных сетей с целью хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество посредством использования компьютерной информации. Квалификация действий посягателя на чужое имущество как мошенничество идет в известной степени в разрез с отечественной правовой доктриной.

   Как было сказано ранее, изъятия из банкомата денег посредством пластиковой карты, квалифицируется как кражи, что соответствует отечественной уголовно-правовой доктрине. Эта доктрина, подкрепленная ссылкой на ст. 159 и 163 УК, разделяющие предмет соответствующих преступлений на имущество и право на имущество, не признает возможным квалифицировать как кражу посягательство на имущество (ст. 128 ГК), не отвечающую признакам вещи. Следуя этой доктрине, хищение имущества в виде денежных средств, находящихся на счете (приобретения права на имущество), путем «взлома» защиты охраняемой компьютерной информации не должно расцениваться как мошенничество ввиду отсутствия физических лиц, введенных посягателем в заблуждение. На этот критерий – наличие обманутого физического лица при мошенничестве и его отсутствие при краже – указал Пленум Верховного Суда в пункте 13 постановления от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». По мнению авторитетных специалистов, с учетом этого обстоятельства Пленум Верховного Суда РФ в свое время столкнулся с дилеммой: квалифицировать хищение путем незаконного перечисления денежных средств со счета его владельца на счет посягателя либо иных лиц (по усмотрению посягателя) как кражу (имея в виду, что компьютер – не физическое лицо, а, так сказать, сейф со сложным механизмом охраны, как и банкомат) либо как мошенничество (учитывая, что в данном случае предметом посягательства стало имущество, не обладающее физической, вещной формой, которое еще только зачислено на счет, но не «превратилось» - а, может, и никогда не превратится - в наличные денежные средства, то есть вещь. И Пленум Верховного Суда РФ выбрал второй вариант, разъяснив в пункте 12 названного постановления: «Как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять). Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного. В случаях, когда указанные деяния сопряжены с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ, содеянное подлежит квалификации по статье 159 УК РФ, а также, в зависимости от обстоятельств дела, по статьям 272 или 273 УК РФ, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети».

   Компьютерная информация, о которой идет речь в статье, есть «сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средства их хранения, обработки и передачи» (прим. 1 к ст. 272 УК РФ); информация выступает средством доступа к чужому имуществу. Законом расписаны варианты доступа (нейтрализации средств защиты) - ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации либо иное вмешательство в функционирование «устройств доступа» или информационно-телекоммуникационных сетей, которые имеют место при совершении данного вида мошенничества.

   Потерпевшим здесь выступает собственник или владелец имущества, персональные данные которого содержаться в интернет-файлах, либо владелец (пользователь) средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, в результате чего потерпевшему причиняется ущерб в размере стоимости похищенного имущества или имущества, право на которое утрачено.

   Для того, чтобы не допустить ошибок при квалификации содеянного как мошенничества с использованием компьютера, необходимо наличие признаков хищения и схемы «обмана», заключающейся в том, что (1) доступ к защищенной информации осуществлен умышленно без или с превышением разрешения; (2) с намерением обмануть; (3) доступ предназначен для мошенничества (способствовал совершению хищения путем обмана); (4) с целью получить чужое имущество или право на имущество (что-либо ценное), (5) устройства доступа, компьютер должны быть защищены, сам доступ осуществляется без или с превышением авторизации.

&2. Признаки  мошенничества

     Признаки мошенничества - это характеризующие отличительные черты данного преступления, а также то, каким способом совершен данный вид преступления.

   Мошенничество, являясь одной из форм хищения, полностью соответствует всем признакам хищения, которые указываются в определении хищения (примечание к ст. 158 УК РФ), а именно:

- чужое имущество – это имущество, не находящееся в собственности или законном ведении виновного ни полностью, ни частично.

- его изъятие или обращение в пользу виновного или других лиц – отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится.;

- противоправность означает, что виновный не является собственником имущества, не имел юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу, не был уполномочен на такое действие.;

- безвозмездность означает что  собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде общественно полезного труда или возмещения стоимости предмета хищения;

- причинение ущерба собственнику или иному владельцу;

- корыстная цель это стремление обратить похищенное имущество в пользу виновного или других лиц с целью обогащения.

   Следует выделить квалифицирующие признаки мошенничества: На основании ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество признается квалифицированным, если оно совершено при наличии хотя бы одного из следующих квалифицирующих признаков: 1) группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину; 2) лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Первый квалифицирующий признак — совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору — определен в общей форме в ч. 2 ст. 35 УК РФ, где указано, что «преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления». Участником мошеннической группы признается только физическое лицо, обладающее всеми признаками субъекта мошенничества, т. е. достигшее шестнадцатилетнего возраста, вменяемое. Это основано на норме, содержащейся в ст. 19 УК РФ, и на положении теории уголовного права о том, что соучастником может быть лишь лицо, являющееся вменяемым и достигшим возраста уголовной ответственности за соответствующее преступление. Каждый участник предварительно сговорившейся группы лиц является соисполнителем совершаемого преступления. Как определено в ч. 2 ст. 33 УК РФ, «исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). По доктринальному определению, по существу совпадающему с законодательным, но более полному, соисполнитель — это лицо, которое «полностью или частично совершает деяние (действие или бездействие), образующее объективную сторону преступления, или непосредственно участвует в процессе его совершения»9.   Исходя из этого, любой участник предварительно сговорившейся мошеннической группы либо полностью выполняет объективную сторону состава преступления мошенничества — получает от потерпевшего имущество и обращает его в свою пользу или в пользу других лиц, или приобретает право на чужое имущество и осуществляет обман потерпевшего или злоупотребляет его доверием, либо выполняет ее частично, например, только получает имущество или только осуществляет обман, и т. д., либо только непосредственно участвует в совершении преступления, т. е. не выполняет действий, описанных в диспозиции ст. 159 УК РФ, но, к примеру, в процессе совершения мошенничества своими конклюдентными действиями или бездействием так или иначе укрепляет веру потерпевшего в истинность фактически ложного намерения. Сговор участников группы, т. е. их соглашение о совместном совершении мошенничества, бывает предварительным. Это означает, что он должен состояться заранее — «до начала совершения преступления, в частности, до момента покушения на него»

   Вторым квалифицирующим признаком, указанным в ч. 2 ст. 159 УК РФ, является совершение мошенничества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

   Указанный квалифицирующий признак, как справедливо отмечается в юридической литературе, «необходимо устанавливать на основании объективного и субъективного критериев. Объективный критерий складывается из трех моментов: 1) стоимости похищенного имущества, 2) материального, в частности финансового, положения потерпевшего и 3) соотношения того и другого. Субъективный критерий заключается в осознании виновным названных моментов и, исходя из этого, ущерба потерпевшему как значительного».

    Необходимо также отметить, что в диспозиции рассматриваемой нами статьи используется термин «значительный ущерб», а не «значительный размер», в связи с чем, требуется разграничить понятия «размер похищенного» и «размер ущерба. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину «определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей», а также превышать двести пятьдесят тысяч рублей». Выражение «значительный ущерб» является оценочным, законодательно не урегулированным признаком. Поэтому при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику, следует брать за основу, как его стоимость, так и другие существенные обстоятельства дела, к которым, в частности, могут относиться «имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство». Таким образом, говоря о причинении значительного ущерба, надо иметь в виду, что речь в данном случае может идти только о реальном (положительном) имущественном ущербе, в структуре которого нет места убыткам в виде упущенной выгоды.

   Ответственность по ч. 3 ст. 159 УК РФ наступает только при наличии специального субъекта преступления, если речь идет о квалифицирующем признаке «с использованием своего служебного положения».

   К рассматриваемой разновидности субъектов мошенничества могут относиться как должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, так и государственные служащие, служащие местного самоуправления, а также руководители и служащие коммерческих и некоммерческих организаций, не являющихся государственными организациями, органами местного самоуправления или муниципальными учреждениями.

Таким образом, мошенничество с использованием служебного положения может быть совершено двумя основными способами.

1. Должностными лицами. В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ к ним относятся: а) лица, «постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие функции представителя власти либо выполняющие организационно - распределительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ; б) лица, занимающие государственные должности Российской Федерации, под которыми «понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов»; в) лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации, «устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов»; г) «государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц» в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ»;

2. Лицами, выполняющими управленческие  функции в коммерческой или  иной организации, то есть постоянно, временно либо по специальному  полномочию выполняющие организационно  -распределительные или административно - хозяйственные обязанности в негосударственных структурах независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (примечание 1 к ст. 201 УК РФ).

    Случаи использования своего служебного положения могут быть самыми разнообразными и проявляться в а) совершении действий, выходящих за пределы полномочий виновного; б) злоупотреблении виновным своим служебным положением; в) в совершении законных действий, которые, однако, были направлены на хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

   Другим квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, является крупный размер, понятие которого содержится в ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ: «Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей». Таким образом, в отличие от оценочного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», «крупный размер» является формализованным - стоимость похищенного должна превышать 250.000 рублей,  причем «Размер хищения в качестве крупного определяется только исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии как вес, объем, количество, хозяйственное значение похищенного имущества, его дефицитность и тому подобное учитываться при определении размера хищения не могут». При решении вопроса о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группой по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.