Особенности производства последующих следственных действий

9) размеры преступного обогащения взяткополучателя и посредника;

10) наличие или отсутствие вымогательства взятки, конкретные обстоятельства, при которых вымогалась взятка;

11) не сопряжены ли дача-получение взятки с совершением других корыстных и должностных преступлений.

Заявителем может быть: взяткодатель; лицо, у которого вымогается взятка и которое решило об этом сообщить в правоохранительные органы; должностное лицо, которому предлагают взятку; а также гражданин, которому стало известно о взяточничестве.

В Удмуртской Республике можно перечислить практический пример преступления коррупционной направленности такой как;

Задержана взяткодательница в Удмуртии

Жительница Ижевска Ирина В., признана виновной в попытке дачи взятки ( ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ), сообщает СУ СК РФ по Удмуртской Республике <#"justify">Обвиняется во взятке главврач в Удмуртии

Главный врач Увинской центральной районной больницы Нина Никонова обвиняется в получении взятки (ч.2 ст.290 УК РФ), представитель коммерческих обществ Сергей Мологалиев - в даче взятки (ч.2 ст.291 УК РФ), сообщает прокуратура Удмуртской Республики <#"justify">Когда уголовное дело возбуждено по заявлению взяткодателя, то его допрос, как правило, является первым следственным действием. Своевременность допроса взяткодателя вытекает из того, что следователю часто неизвестны причины, в силу которых взяткодатель решил рассказать о преступлении. Следует учитывать психическое состояние человека, решившего рассказать органам следствия о совершенном преступлении. Затяжка с допросом может привести к сомнению взяткодателя в правильности сделанного шага, а затем и отказу от существа заявления. Последнее может быть результатом воздействия других лиц.

Возникает вопрос: в качестве кого допрашивать заявителя - взяткодателя? В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ он освобождается от уголовной ответственности, однако, как уже говорилось, это не исключает общественной опасности и противоправности его действий.

В отношении него как бы существует подозрение в совершении преступления, но в процессуальном плане он не может быть признан подозреваемым, т.к. согласно ст.46 УПК таковым признается только лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, задержанное по подозрению в совершении преступления (ст. 91, 92 УПК РФ), либо лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК).

Добровольное заявление о даче взятки - это не только явка взяткодателя с повинной, но и заявление о совершении преступления должностным лицом, получившим взятку. Заявителю в таком случае должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос с отметкой об этом, удостоверенной подписью заявителя. Соблюдение этой нормы необходимо, чтобы предостеречь заявителя от оговора невиновного. Отсюда вытекает, что заявитель должен быть допрошен по правилам допроса свидетеля с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но с обязательным разъяснением ему конституционного права не свидетельствовать против себя. Такой подход не бесспорен, но он позволяет в рамках действующего законодательства уберечь невиновных от безответственных ложных показаний и позволяет заявителям не свидетельствовать против себя по другим, сочетаемым с дачей взятки преступлениям (распространение же этого права и в отношении показаний об обстоятельствах дачи взятки с учетом примечания к ст.291 УК лишает смысла само заявление).

При допросе взяткодателя - заявителя детально выясняется:

когда и где он познакомился с должностным лицом, его приметы;

кто рекомендовал обратиться к этому должностному лицу, имеются ли какие документы, свидетельствующие о посещении им должностного лица;

где находится служебный кабинет должностного лица, обстановка в нем;

были ли на приеме у должностного лица другие граждане, разговаривал ли он с ними, с сотрудниками учреждения, прежде чем попасть к взяткополучателю;

обстоятельства достижения соглашения о взятке, кто был ее инициатором, не имело ли место вымогательство, не был ли взяткодатель поставлен в такие условия, при которых был вынужден предложить взятку;

не рассказывал ли заявитель кому-либо о даче взятки, о ее вымогательстве;

за выполнение или невыполнение какого действия была дана взятка, в чьих интересах;

что явилось предметом взятки, его признаки, в том числе индивидуальные, не остались ли часть упаковки, ярлыки и т.п. у взяткодателя;

что явилось источником средств на взятку;

при каких обстоятельствах была передана - получена взятка; способ передачи;

если взятка носила завуалированный характер, то подробно выяснить обстоятельства ее вуалирования;

были ли очевидцы передачи взятки, знает ли об этом кто из близких, знакомых;

если взятка передавалась через посредника, то какова его роль, стоимость "услуги";

мотивы добровольного заявления о взятке.

Во всех случаях следователь выясняет личность взяткодателя, его семейное, материальное положение, выясняет, не известно ли заявителю о других фактах взяточничества со стороны должностного лица.

Взяткодатель должен быть допрошен о способах, которые взяточники использовали, чтобы скрыть преступление, о том, какие объяснения в соответствии с договоренностью должны давать участники взяточничества в случае вызова их на допрос.

При допросе лица, у которого вымогается взятка и который сообщил об этом в правоохранительные органы, следователь задает такие же вопросы, которые обычно задаются заявителю - взяткодателю с поправкой на незавершенность умысла1.

При этом особое внимание обращается на выяснение следующих обстоятельств: где намечена передача - получение взятки, почему избрано именно это место, в какое время должна быть произведена передача взятки; каким путем прибудет взяткодатель к месту передачи взятки; кому должна быть передана взятка; кто будет присутствовать при передаче - получении взятки; приметы участников взяточничества, во что одеты; что будет предметом взятки, в какой упаковке, в каком виде и каким способом будет передана получена взятка.

В ряде случаев целесообразно после допроса составить план-схему места предполагаемой передачи - получения взятки, который может начертить заявитель сам или с помощью следователя. Такой документ подписывается заявителем и следователем и прилагается к протоколу допроса.

Весьма специфичен круг вопросов, выясняемых следователем у заявителя, при предполагаемой взятке в завуалированной по инициативе или требованию взяткополучателя форме. Учитывая, что скрытая взятка, зачастую, в отличие от денег, вещей и т.п. не носит одномоментного характера передачи - получения, степень выяснения вопросов в этой части при допросе заявителя во многом зависит от стадии реализации преступного замысла взяткополучателя.

Если заявление о взяточничестве поступает от лиц, которым в той или иной мере стало известно об этом, расследование, также начинается с допроса заявителя. При этом следователь выясняет следующие вопросы:

каков источник сведений о взяточничестве: собственные наблюдения, предположения, рассказы знакомых, участников взяточничества и т.п.;

не столкнулся ли он с взяточничеством в связи с обращением к конкретному должностному лицу по интересующему вопросу;

кто дал, получил, с чьей помощью взятку;

знаком ли заявитель с участниками взяточничества и в каких взаимоотношениях находится с ними;

что явилось предметом взятки, видел ли заявитель его, каковы признаки;

известен ли заявителю источник извлечения взятки;

за совершение каких действий по службе получена взятка должностным лицом, совершил ли он это действие;

кто кроме заявителя знает о взяточничестве;

какие меры предприняли взяточники для маскировки преступления.

Иногда уголовные дела о взяточничестве возбуждаются в связи с

заявлением должностного лица, которому помимо его воли, открыто дали взятку, незаметно оставили скрытно вручили (с документами), переслали по почте, передали родственникам или близким лицам. В таких случаях установить личность взяткодателя не представляет трудностей. У должностного лица в ходе допроса следователем выясняется:

кто пытался или дал взятку, каковы их взаимоотношения;

обращался ли ранее взяткодатель по поводу выполнения или невыполнения какого-либо действия и в чьих интересах;

кто из сотрудников видел взяткодателя в учреждении;

каков установленный порядок разрешения просьбы взяткодателя, обоснована ли она и какие меры хотело предпринять должностное лицо в связи с ней;

что явилось предметом взятки, где она сейчас находится, при каких обстоятельствах и кому непосредственно она была вручена.

Дела, возбуждаемые по заявлениям должностного лица, специфичны. Поступившее заявление, как правило, свидетельствует о решительном непринятии должностным лицом коррупционного метода решения вопроса, о твердом желании изобличить взяткодателя. Поэтому фактор неотложности допроса заявителя не стоит так остро.

Из изученных в процессе написания данной работы уголовных дел, возбужденных по заявлениям должностных лиц, ни по одному из них первоначально не допрашивался заявитель. Отрицательного влияния на ход расследования это обстоятельство не повлекло, т.к. во всех случаях возбуждению дел предшествовала предварительная проверка, в ходе которой отбирались объяснения от должностных лиц. Располагая достаточной информацией о происшедшем, по возбуждению уголовного дела следователи имели возможность сосредоточить свои усилия на неотложном проведении других первоначальных следственных действий, а уже затем допрашивали заявителей.

Решению задачи способствует правильно выбранная тактика допроса.

В отличие от процессуальных правил, применение тактических приемов зависит от усмотрения следователя, определяется предметом допроса, процессуальным положением заявителя, его психическим и морально-волевым обликом и рядом других обстоятельств, специфических для каждого допроса. Тактика допроса связана с оценкой полученных показаний, с проверкой их достоверности и полноты.

В начале допроса следователю необходимо установить психологический контакт с заявителем, убедить его в правильности сделанного шага, укрепить в нем веру в необходимость борьбы с таким злом, каким является взяточничество.

При допросе нередко воспроизводится далеко не вся информация, которой владеет заявитель. Помочь вспомнить забытое - вот задача, которую нередко предстоит решить следователю в ходе допроса добросовестных лиц1.

Поскольку сложившаяся ситуация по делу, как правило, затрагивает интересы допрашиваемого, причем нередко весьма значимые для него, следователь должен всегда помнить о заинтересованности заявителя в исходе дела. Следователь, наблюдая за борьбой мотивов у допрашиваемого, заинтересован в актуализации положительных мотивов на протяжении всего допроса и в случае обнаружения неискренности должен напоминать о значении показаний для установления истины по делу и изобличения преступника.

Одновременно следует проявлять чувство такта в отношении допрашиваемого. Будет неправильным время от времени напоминать заявителю-взяткодателю о том, что он является взяточником, коррупционером, опасным преступником. Следственная практика показывает, что положительный результат чаще достигается тогда, когда следователь адресуется к положительным качествам допрашиваемого.

В ряде случаев установлению контакта, успешному допросу препятствуют личные качества заявителей, такие как замкнутость, стеснительность, сильное волнение, недоверие к следователю и т.д. В таких случаях целесообразно не спешить непосредственно с допросом. Имеет смысл более подробно познакомиться с допрашиваемым, можно найти близкие к предмету допроса темы и обсудить их. Следует развеять сомнения в эффективности борьбы с коррупцией, в продажности правоохранительных органов, в способность взяточника "откупиться", уйти от ответственности.

Допрос всегда связан с оказанием психологического воздействия на допрашиваемого со стороны следователя. Вопрос лишь о допустимости форм такого воздействия. Исходя из анализа действующего уголовно-процессуального закона, можно констатировать, что единственным допустимым методом психологического воздействия при получении показаний является убеждение, которое предоставляет допрашиваемому свободу выбора своего дальнейшего поведения.

Антиподом убеждения является внушение, которое ведет к психологическому насилию над личностью допрашиваемого1. А это с точки зрения закона является недопустимой мерой. Вопросы следователя не должны носить наводящий характер.

Другой распространенной причиной ошибок может явиться неправильное понимание следователем сообщенной допрашиваемым информации. Причины такого явления разнообразны, но и в первом и во втором случае установлению истины, уяснению смысла показаний может препятствовать тенденциозность, увлечение одной версией, приводящие к тому, что следователь, по образному выражению, "нередко слышит не то, что действительно сказано, а то, что ему хотелось, или то, что он ожидал услышать"2.

Особенностью допроса по делам о взяточничестве является тщательность и детализация фактов.

Проводя допрос активно, творчески, следователь добивается не только максимальной детализации, но и получает и такие сведения, которые мог знать лишь участник взяточничества. Такие сведения имеют двоякую ценность. Во-первых, они способствуют изобличению не признающегося взяточника, а во-вторых, являются предупреждающим фактором при попытке заявителя отказаться или изменить свои показания в будущем.

В механизме доказывании любого преступления имеется определённый ключевой элемент. Таким элементом в механизме доказывания взяточничества является задержание взяточника с поличным. От него во многом зависит успешность всего последующего процесса доказывания.

Проведение задержания взяточников с поличным допускается только в целях выявления, предупреждения и раскрытия тяжких преступлений, каковыми являются квалифицированные получение взятки (ч. 2, 3 и 4 ст. 290 УК РФ) и дача взятки (ч. 2 ст. 291 УК РФ). Суть оперативного эксперимента заключается во вмешательстве в уже начавшуюся реализацию преступного замысла должностного лица, направленного на получение инициированной им взятки, с целью удостоверения внешних событий и фактов.