Особенности производства последующих следственных действий

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Савенкова М.В., являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Савенковым М.В. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый совершил 4 преступления с прямым умыслом, преступления отнесены уголовным законом к категории тяжких.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершённых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с учётом требований ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Савенкова М.В., его поведением во время и после совершения преступлений.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам обвинения, а также на основании ч.3 ст. 66 УК РФ по эпизоду от 10.04.2011г по факту покушения на получение взятки.

Учитывая, что Савенков М.В. не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности за работу, награждён почётной грамотой, полностью признал вину в инкриминируемых деяниях, раскаялся в содеянном, дал исчерпывающие признательные показания, что способствовало установлению истины по делу, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначение ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом требований ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью. При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Подсудимый, осуществляя преподавательскую деятельность в высшем учебном заведении в должности старшего преподавателя кафедры трудового права и основ правоведения, в корыстный целях, используя должностное положение, получал от студентов взятки за незаконное выставление оценок без процедуры приёма экзаменов. Таким образом, Савенков М.В. совершил преступление, которое дискредитирует его самого, как преподавателя учебного заведения, и свидетельствует о невозможности осуществления подсудимым преподавательской деятельности.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, в том числе:

компакт-диск CD-R80 70 МВ, записная книжка, хранящиеся при уголовном деле, в силу ст.81-82 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле;

зачетные книжки в количестве 24 штук, находящиеся на хранении в ИПСУБ ГОУ ВПО «УдГУ», необходимо оставить в распоряжении в ИПСУБ ГОУ ВПО «УдГУ»;

денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 75 штук, на общую сумму 75000 рублей, находящиеся на хранении с СО СУ СК РФ по УР, на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо обратить в доход государства в порядке, установленном законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савенкова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ:

по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2011 по факту получения взятки от ФИО29) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2011 по факту получения взятки от ФИО30) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2011 по факту получения взятки от ФИО30, действующего в пользу студентов) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2011 по факту покушения на получение взятки от , действующего в пользу ), с учётом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Савенкову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Савенкову М.В. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать Савенкова М.В.:

в день вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых (в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);

являться на регистрацию в установленные этим органом дни, но не реже двух раз в месяц;

не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно и реально.

Вещественные доказательства, в том числе:

компакт-диск CD-R80 70 МВ, записная книжка, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

зачетные книжки в количестве 24 штук, находящиеся на хранении в ИПСУБ ГОУ ВПО «УдГУ», оставить в распоряжении в ИПСУБ ГОУ ВПО «УдГУ»;

денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 75 штук, на общую сумму 75000 рублей, находящиеся на хранении в СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР, обратить в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Меру пресечения Савенкову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Савенков М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Савенков М.В., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в кассационной жалобе.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина

 

ГЛАВА 2. Особенности первоначального этапа расследования взяточничества

 

.1 Возбуждение  уголовного дела о взяточничестве

 

В соответствии с уголовно-процессуальным законом проведению предварительного расследования предшествует стадия возбуждения уголовного дела. На этой стадии дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны в пределах своей компетенции принимать поступающие к ним заявления и сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, рассматривать их, проводить по ним в случае необходимости проверку и разрешать их путем возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении, а также передавать заявления и сообщения по подследственности.

Первичная информация о взяточничестве поступает в правоохранительные органы по разным каналам, в различной форме. Закон устанавливает перечень связанных с поступлением информации юридических фактов, которые служат поводами и основанием к возбуждению уголовного дела, и определяет порядок принятия заявлений и сообщений (ст.ст. 141-142 УПК РФ). Поводы к возбуждению уголовного дела одинаковы для всех категорий. В контексте рассматриваемой темы - это сигналы о взяточничестве, выраженные в одной из предусмотренных ст. 140 УПК РФ форм. Что же касается оснований, то возбуждение дел о взяточничестве отличается весьма существенными особенностями, которые связаны с трудностями определения наличия и достаточности данных, указывающих на признаки этого преступления.

Несмотря на ограниченность исходной информации в поступивших заявлениях и сообщениях, для принятия решения по существу они должны обладать определенной полнотой сведений в отношении признаков преступления, которая позволила бы сделать вывод о наличии либо отсутствии состава взяточничества. Иначе возбуждение дела будет необоснованным. В случае отказа в возбуждении дела обстоятельства должны быть установлены также достоверно1.

Другим критерием оценки информации является степень ее надежности. С этой позиции поступающие заявления и сообщения о взяточничестве рассматриваются с учетом возможности ложного доноса или оговора, ошибочного понимания воспринятого, неправильной оценки тех или иных данных.

С учетом полноты и надежности первичную информацию о взяточничестве можно разделить на две группы: а) информация, не нуждающаяся в дополнительной проверке и б) информация, требующая производство таковой.

Информация первой группы содержит сведения, прямо указывающие на взяточничество. При этом отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу. В таких случаях нет необходимости восполнять имеющийся материал.

Информация второй группы косвенно свидетельствует о возможной взятке, но не содержит необходимых данных, достаточных для возбуждения уголовного дела. В отличие от сообщений о других преступлениях, сигналы о взяточничестве почти всегда требуют тщательного анализа и оценки. Неочевидность признаков преступления, существенная неполнота информации, возникновение сомнений в ее достоверности служат основанием для проведения предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Указанная особенность заявлений и сообщений о взяточничестве, поступающих к прокурору, следователю, в орган дознания, связана с характеристикой преступных действий взяточников. Совершаются они почти всегда скрытно, без посторонних лиц и видимых следов. В большинстве случаев взяткодатель знает лишь, за что он дал взятку и удовлетворен ли его интерес, но не осведомлен, каким образом должностное лицо выполнило действия, обусловленные взяткой, и отражены ли они в каких-либо документах. Незаконные действия могут вообще не совершаться, если взятки берутся за законные действия, которые должностные лица обязаны выполнить без всякого материального вознаграждения. Еще сложнее обстоит дело при даче взяток за общее покровительство или попустительство, когда "мзда" напрямую вообще не связана с конкретными действиями должностного лица. Все эти обстоятельства невозможно уяснить без детального опроса заявителей.

Сбор дополнительных данных в ходе предварительной проверки производится в объеме, необходимом для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Иначе проверка превратится в суррогат предварительного следствия1.

Быстрота проверки имеет большое значение, так как взяточничество - такое преступление, раскрытие которого не терпит отлагательств из-за опасности невосполнимой утраты доказательств. Статьей 144 УПК РФ установлен трехдневный (в исключительных случаях - десятидневный) срок, в течении которого по поступившему сообщению должно быть принято решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Этой же нормой разрешается при проверке сообщения о преступлении органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, получить объяснения для восполнения недостающих в заявлении или сообщении данных, на основании которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела2.

При таких жестких требованиях предварительная проверка может быть эффективной, если она будет проводиться целенаправленно, что может быть достигнуто ее планированием. Учитывая специфику взяточничества, когда на начальной стадии важно сохранить тайну проверочных действий, заботиться об условиях для внезапного начала расследования, при планировании следует избирать наиболее короткие пути проверки, использовать версии, знание криминалистической характеристики взяточничества, моделирование поведения субъектов преступления.

Признавая вред поспешности возбуждения уголовного дела в отдельных случаях (при отсутствии достаточных оснований), наиболее серьезными ошибками, допускаемыми в практике проведения предварительной проверки, являются: а) осуществление проверки, когда факт преступления очевиден; б) нарушение сроков; в) проведение проверки после установления признаков преступления с целью собирания доказательств, установления лиц, причастных к преступлению и их вины.

Закон обязывает прокурора, следователя и орган дознания возбуждать уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления. Промедление с возбуждением уголовного дела чревато отрицательными последствиями: ростом вреда интересам граждан, общества и государства, угрозой утраты документов и других доказательств, а в отдельных случаях и возможностью для виновных скрыться от органов следствия и суда. Да и кажущаяся, на первый взгляд, простота предварительной проверки часто оказывается обманчивой.

Проблема ее проведения заметно обострилась и осложнилась в рыночных условиях, во время бурного роста домов-крепостей, непреодолимых заборов, стальных дверей и самочинства. Как отмечает заслуженный юрист Ю.Савватеев, на подтверждение сигналов о преступлениях сейчас идут только законопослушные граждане. Другие игнорируют. Особенно трудно работать с бывшими работниками правоохранительных органов, ушедшими в бизнес, которые препятствуют проведению ревизий, проверок, не дают объяснений и т.п., так как знают, что в соответствии с законом никакой ответственности за такой саботаж они не несут1.