СОДЕРЖАНИЕ 

     стр.

ВВЕДЕНИЕ

     Субъективную  сторону преступления в соответствии с действующей доктриной уголовного права образуют три элемента: вина в форме умысла либо неосторожности, мотив и цель преступления. При конструировании составов отдельных преступлений законодатель также оперирует этими понятиями. При этом термин "мотив" заменяется в ряде случаев на "побуждения", "заинтересованность" и т.д. Например, в п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ¹ предусмотрена ответственность за убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, в п. "и" ч. 2 ст. 105 УК за убийство из хулиганских побуждений, в п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести и т.д. Вместе с тем в тексте закона определяется только вина (ст. ст. 25 - 27 УК). Дефиниции мотива и цели не нашли законодательного воплощения.

     Мотив преступления представляет собой обусловленные потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление, и которыми оно руководствовалось при его совершении. Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления².

     Объект  исследования – уголовное право, предмет – признаки субъективной стороны преступления. Цель работы – рассмотреть такие факультативные признаки субъективной стороны, как мотив и цели совершения преступления.

     Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

     1. определить понятие мотивов и  целей совершения преступления,

     2. рассмотреть соотношение мотивов  и целей совершения преступления,

     3. проанализировать мотивы и цели  преступлений в экономической деятельности,

     4. дать характеристику политической ненависти и вражды как мотива преступления.

     Для написания работы использовались нормативно-правовые акты, материалы судебной практики и специальная литература. 

ГЛАВА 1. Общая характеристика мотивов и целей совершения преступления 

1.1. Понятие мотива и цели совершения  преступления 

     В теории уголовного права мотив преступления традиционно рассматривается в  качестве признака субъективной стороны  преступления, содержание которой, в  свою очередь, раскрывается с помощью таких юридических категорий, как вина, мотив, цель, эмоциональное состояние лица³.

     Признавая роль мотива преступления в квалификации содеянного, ученые-юристы подходят к  определению его места в структуре  субъективной стороны преступления с различных позиций.

     Одни  исследователи отождествляют субъективную сторону с виной, в которую, по их мнению, входят мотив и цель. Например, П.С. Дагель и Д.П. Котов отмечают, что "мотив, цель, эмоции - необходимые  компоненты психического отношения, составляющего вину"⁴. Б.С. Утевский, связывая мотив с формированием умысла, считал его необходимым элементом лишь этой формы вины⁵.

     Отдельные юристы ставят знак равенства между  мотивом и интересом (И.Г. Филановский⁶), мотивом и эмоциональным состоянием лица, нарушившего требования закона (Б.В. Харазишвили⁷), мотивом и целевой направленностью преступления (С.А. Тарарухин⁸).

     Однако  на сегодняшний день указанные позиции  вряд ли могут быть признаны продуктивными. Еще более тридцати лет назад  Г.Б. Виттенберг и П.Н. Панченко отмечали: "...рассмотрение мотива и цели в плане вины ведет к фактическому упрощению сложного психического явления и может повлечь умаление роли отдельных его компонентов, имеющих важное уголовно-правовое значение"⁹. Действительно, представляя различные формы психической активности, эти признаки органически связаны между собой и взаимозависимы. Вместе с тем вина, мотив, цель и эмоциональное состояние лица - это психические явления с самостоятельным содержанием, ни одно из них не включает в себя другого в качестве составной части¹⁰.

     Наиболее  близкими по своей природе являются мотив и цель совершения преступления. Оба эти признака характеризуют  психические процессы субъекта в  связи с совершением им преступления. Однако каждый из них имеет собственное наполнение, по-своему характеризует психическое отношение субъекта к совершаемому преступному деянию и его последствиям. В.И. Ковалев, который негативно относится к отождествлению мотива с другими элементами мотивационной сферы человека, полагает, что "подмена понятия "мотив" понятиями "установка", "эмоции", "цель", наделение этих реалий функциями мотива или трактовка их как его разновидности есть, по существу, отрицание самостоятельности последнего"¹¹.

     Цель  как идеальный образ желаемого  будущего результата действий определяет весь ход волевого процесса лица, совершающего преступление. Причиной же постановки цели является мотив. По справедливому мнению К.Е. Игошева, мотив выступает основным характерологическим признаком деятельности человека. В нем выражаются побуждающие начала, внутреннее основание и целевая направленность активности¹². Именно мотив, как пишет Т.Н. Нуркаева, "придает деятельности силу и стремительность, является стимулом активности личности"¹³. При этом необходимо отметить, что до настоящего времени в уголовно-правовой науке не существует единой точки зрения по вопросу о содержании понятия "мотив преступления".

     В учебной литературе обычно мотив  преступления определяется как обусловленное  потребностями осознанное внутреннее побуждение, которое вызывает у лица решимость совершить преступление и которым оно руководствовалось при его совершении¹⁴. Данное понимание неразрывно связано с этимологией термина "мотив", которое в переводе с различных языков, в частности с латинского, французского, немецкого, означает побуждение, побудительную причину действий человека¹⁵.

     В научных трудах разброс мнений о  содержании анализируемого понятия  представлен более широко.

     Так, С.Л. Рубинштейн отмечал: "Любое действие, направленное к определенной цели, выходит из тех или иных побуждений. Более или менее адекватно осознанное побуждение выступает как мотив"¹⁶. Подобный подход разделяют и другие психологи¹⁷.

     В данном контексте рассматривают  мотив преступления и многие юристы. Например, И.Г. Филановский относит  к нему "осознанный и конкретно опредмеченный интерес, побудивший к совершению общественно опасного деяния"¹⁸.

     С.А. Тарарухин полагает, что "мотив  преступления - это осознанное побуждение (стремление) к совершению конкретного  целенаправленного поступка (волевого акта), представляющего общественную опасность и предусмотренного уголовным законом в качестве преступления"¹⁹.

     А.В. Наумов называет мотив общественно  опасного деяния "осознанным побуждением (потребностью, чувством и т.д.) к  достижению определенной цели посредством совершения преступления"²⁰.

     А.И. Рарог подчеркивает: "Мотив преступления - это обусловленное определенными  потребностями осознанное побуждение, стимулирующее субъект к совершению преступления и проявляющееся в нем"²¹.

     В целом поддерживая указанную  точку зрения, заметим, что мотивы не всегда осознаются лицом при совершении преступления, поэтому нам кажется неверным вносить данное слово в текст его определения.

     В.А. Лобанов подчеркивает, что "мотив - это внутреннее психическое переживание, которое вызывает решимость виновного, толкает его на совершение определенного действия"²². Отметим, что в этой позиции внимание акцентируется только на эмоциональной стороне деятельности человека. Между тем, хотя эмоции - важный компонент психологической активности человека, они не исчерпывают все внутреннее содержание, обоснование поступка и не являются самостоятельными стимулами поведения.

     Как мы видим, все приведенные дефиниции  мотива преступления в своей основе содержат положения, выработанные психологией. Однако в уголовно-правовой доктрине неоднократно предпринимались попытки определить мотив через другие категории.

     Так, по мнению Б.С. Волкова, "мотив преступного  деяния есть то, что, отражаясь в  сознании человека, побуждает его совершить преступление"²³. Н.И. Загородников видел в мотиве только "определенного рода психическое состояние человека, которое побудило его к совершению общественно опасного деяния"²⁴.

     В последние годы в уголовно-правовой доктрине наблюдается стремление представить  мотив преступления как некий  побудительный стимул. В.А. Якушин пишет: "...мотив является таким возбуждением к преступному поведению, о котором в известном смысле можно сказать, что он выступает движущей силой, внутренним источником этого поведения. В отличие от чувства он носит конкретно выраженный характер и является стимулом к определенному действию"²⁵.

     Л.Д. Гаухман отмечает: "Под мотивом  преступления имеется в виду побудительный  стимул, источник активности человека"²⁶.

     А.Л. Боер определяет мотив как вызванное  внешними или внутренними стимулами, детерминированное свойствами личности, интегрированное психическое образование, побуждающее к поведению, направленному на снятие психического напряжения осознанной актуализированной потребности биологического или социального характера путем нарушения уголовно-правового запрета²⁷.

     Оригинальную  концепцию мотива преступления в  широком и узком смысле предложил С.В. Скляров²⁸. Роль мотива в узком смысле слова он сводит к выбору человеком того или иного пути удовлетворения имеющейся у него потребности. Мотив в этом смысле является ориентирующим, так как он побуждает человека произвести выбор между различными вариантами действия, ориентирует его на определенный тип поведения.

     В понятие мотива в широком смысле С.В. Скляров включает наряду с ориентирующим  мотивом осознанные потребности (целевые мотивы), так как именно они определяют содержание конечной цели поведения, а также ситуативные психические образования, лежащие в основе выбора лицом конкретного объекта и (или) конкретного способа поведения, - технические мотивы, поскольку указанные образования позволяют человеку технически осуществить поведение в рамках избранного типа для удовлетворения актуализированной потребности.

     По  нашему мнению, многообразие мнений о  содержании понятия "мотив преступления" связано с тем, что по своей природе мотив хотя и относится к психологической категории, однако ею оперируют и, соответственно, изучают ученые, представляющие различные отрасли науки, в том числе и науку уголовного права.

     Не  случайно вопрос о приоритете психологического и уголовно-правового начал в определении мотива преступления долгое время дискутируется в кругах научной общественности.

     Сторонник полного заимствования психологического понятия мотива Б.В. Харазишвили  подчеркивал, что "мотив - всегда лишь психологическая проблема. В противном случае понятий мотива "может быть столько, сколько отраслей права". Поэтому "введение уголовно-правового определения мотива является ненаучным"²⁹.

     Выражая противоположную точку зрения, И.Г. Филановский писал: "Если в психологии мотив деятельности человека объясняет движущие силы поведения вообще, то в уголовном праве он должен открыть специфические движущие силы преступного поведения. Поэтому механическое перенесение в право того определения, которое дается в психологии, представляется нам неверным, так как психологи открывают истоки побуждений нормального поведения, а в праве нужно найти истоки побуждений для поведения, отклоняющегося от нормы"³⁰.

     Определенный  компромисс в дискуссию внес Б.С. Волков, по мнению которого "диалектика взаимоотношений психологического и уголовно-правового понятия мотива очень проста: она выражает соотношение общего и частного, рода и вида"³¹.

     Однако  более верным представляется утверждение  Н.Г. Иванова, что мотив - это "...прежде всего психофизиологическое понятие, которое превратилось в юридическое потому, что, во-первых, заняло необходимое место в уголовном законе, а во-вторых, отпочковавшаяся от науки уголовного права криминология уделяла и продолжает уделять этому уникальному феномену достаточно пристальное внимание"³².