Квалификация преступлений

Содержательная  конкуренция -- это отношения между общими и специальными, общими и исключительными нормами. Содержательная конкуренция возникает между нормами одной отраслевой принадлежности по причине разницы в объеме правового регулирования. Именно содержательная конкуренция в уголовном праве чаще всего именуют конкуренцией уголовно-правовых норм и именно они будут предметом наиболее подробного рассмотрения в данной главе. 

Содержательная  конкуренция уголовно-правовых норм имеет несколько разновидностей: 

1) конкуренция  общей и специальной норм. Данная разновидность конкуренции в отличие от других ее разновидностей в настоящий момент получила законодательное закрепление в ч. 3 ст. 17 УК РФ, где указан также способ разрешения данной конкуренции: Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». 

В уголовном  законе в общей норме формулируется  общий состав преступления, а в  специальной -- специальный состав преступления, который совпадает по своим признакам  с общим, но выделен законодателем  из него в самостоятельную норму  вследствие особенностей одного из элементов  состава преступления. Скажем, из общей нормы, устанавливающей ответственность за убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (ст. 105 УК РФ), по признакам объекта преступного посягательства выделены специальные составы посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ).  

Разновидностью  конкуренции общей и специальной  норм является конкуренция основного  и квалифицированного, основного  и привилегированного составов. Конкуренция  основного и квалифицированного составов должна разрешаться в пользу квалифицированного.  

2) конкуренция  общей и исключительной, специальной  и исключительной норм. Исключительные  нормы по-иному регламентируют  те или иные вопросы уголовного  права по сравнению с общими  правовыми предписаниями. В уголовном  законе к числу исключительных  норм могут быть отнесены нормы  разд. V УК РФ, регламентирующие специфику  уголовной ответственности несовершеннолетних. В частности, данные исключительные  нормы предусматривают существенные, по сравнению с общими нормами,  ограничения по видам и размерам  наказаний, применяемых к осужденным, срокам давности привлечения  к уголовной ответственности  и погашения судимости, освобождения  от наказания.  

3) конкуренция  нескольких специальных норм  должна разрешаться в пользу  наиболее специальной нормы независимо  от того, какое в ней предусмотрено  наказание -- более мягкое или более жесткое. Данное правило объясняется тем, что законодатель выделяет специальные нормы по принципу не только пониженной, но и повышенной общественной опасности того или иного человеческого поведения. 

Разновидностями конкуренции нескольких специальных  норм являются: 

а) конкуренция  двух квалифицированных составов, при  которой предпочтение отдается более  квалифицированному. Если кража совершается при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, то квалификация должна наступать лишь по той части статьи, которая содержит более квалифицированный состав. Правда, при этом формулировка обвинения должна содержать все квалифицирующие признаки, указанные как в квалифицированном, так и в особо квалифицированном составе; 

б) конкуренция  двух (нескольких) привилегированных  составов, которая должна разрешаться  в пользу наиболее привилегированного, т. е. содержащего более мягкие санкции. Так, при коллизии двух привилегированных  убийств -- в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предпочтение будет отдано ст. 108 УК РФ как более привилегированному составу преступления; 

в) конкуренция  квалифицированного и привилегированного составов, при которой предпочтение отдается привилегированному. Данный вид конкуренции чаще всего встречается при квалификации убийств. Если убийство в состоянии аффекта совершено с особой жестокостью, общеопасным способом, совершено убийство двух или более лиц, то возникает конкуренция ст. 105 и 107 УК РФ, которая разрешается в пользу последней; 

4) конкуренция  части и целого возникает в  случаях, когда одно деяние  подпадает одновременно под действие  нескольких норм, одна из которых  охватывает совершенное деяние  в целом, а другая -- лишь отдельную его часть. Данная конкуренция возникает при столкновении единого простого и единого сложного составного преступления, когда одно преступление (простое) является согласно закону обязательным или квалифицированным признаком другого (составного) преступления. 

Примером  конкуренции части и целого является составное преступление разбой. Разбой -- это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается причинение потерпевшему смерти, тяжкого вреда здоровью, средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья или незначительной утратой трудоспособности. Между тем подобного рода насилие образует самостоятельные составы преступления, предусмотренные ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ. Если в процессе совершения разбоя виновный причиняет вред здоровью потерпевшего, возникает конкуренция нормы о разбое и норм о преступлениях против личности. Данная конкуренция должна быть разрешена в пользу общей нормы, т. е. разбоя, ибо именно она наиболее полно охватывает все содеянное. 

Таким образом, при конкуренции части и целого предпочтение должно отдаваться целому. Из данного общего правила судебная практика выработала одно исключение. Если часть представляет собой более  тяжкое преступление, чем целое, содеянное  должно быть квалифицировано по совокупности преступлений

Разграничение преступлений и проступков 

 Проанализируем  правовые критерии разграничения  преступлений и административных  проступков. Основным из них является  различная степень общественной  опасности этих деяний.  

 Из сопоставительного  анализа УК видно, что и преступления, и административные правонарушении  посягают на одинаковые по  своему характеру объекты, и  именно в этом прежде всего состоит их общественная опасность — материальный признак, определяющий их социальную сущность. Задачи уголовного и административного законодательств состоят в охране от посягательств одних и тех же объектов. Видимо, принципиальное различие между преступлением и административным правонарушением заключается в различной степени их общественной опасности. Эта степень определяется интенсивностью посягательства, реально наступившими или потенциальными общественно опасными последствиями. Преступления - более общественно опасные деяния, чем административные проступки. Единая сущность преступлений и административных правонарушений подтверждается еще и следующим обстоятельством. Не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния. предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При малозначительности совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Очевидно, что правонарушение может быть признано малозначительным, если оно вовсе лишено общественной опасности или если его общественная опасность ничтожно мала.  

 Нельзя  согласиться с мнением, что  с закреплением понятия административного  правонарушения (проступка) снят  дискутировавшийся ранее вопрос  о разграничении проступка и  преступления по степени их  опасности, что только преступление  представляет общественную опасность,  а проступок этим качеством  не обладает. Реально оценивая  социальный вред административных  проступков, мы неизбежно будем  приходить к выводу о том,  что они общественно опасны.  

 Нельзя  также согласиться с мнением,  что общественная опасность преступления "- это опасность для всего  общества в целом, административные  же проступки характеризуются  лишь общественной вредностью, а  общественно опасными они являются  только в своей совокупности. На наш взгляд, и преступления, и административные проступки в своём реальном выражении посягают не на всю совокупность общественных отношений, не на весь правопорядок, но только на те или иные стороны этих отношений. Общественную же вредность следует понимать как общественно опасные последствия совершенного деяния (реальный или потенциальный вред). Она - только составной элемент или показатель общественной опасности.  

 Разграничить  административные проступки и  преступления можно и должно  лишь по степени их общественной  опасности. Задача эта сложная  — особенно в случаях, когда  речь идет о сходных по характеру  проступках и преступлениях, но  она должна решаться в точном  соответствии с законом, ибо  только таким путем можно избежать  необоснованного установления уголовной  ответственности за административные  правонарушения, совершенные повторно или при других отягчающих обстоятельствах. Будучи совершенным даже при определенных отягчающих обстоятельствах, административный проступок не может квалифицироваться как преступление, если его качественная определенность и степень его общественной опасности не выходят за границы проступка. Если же степень его опасности существенно повышается и достигает уровня преступления, то он должен признаваться таковым и влечь за собой уголовную ответственность.  

 Возникает  вопрос: увеличивает ли повторное  совершение административного проступка,  в том числе после наложения  административного взыскания, общественную  опасность деяния и личности  нарушителя настолько, чтобы повлечь  за собой изменение юридической  природы самого проступка и  служить основанием для признания  его преступлением и, следовательно,  для применения к виновному  уголовного наказания? На этот  вопрос следует ответить отрицательно. В течение года совершение  однородного правонарушения, за  которое лицо уже подвергалось  административному взысканию, и,  более того, совершенно правонарушения  лицом, ранее совершившим преступление  вполне обоснованно отнесены  лишь к обстоятельствам, отягчающим  ответственность за административное правонарушений. Этому положению общесоюзного административного закона не соответствуют нормы республиканских УК, в которых предусмотрена уголовная ответственность за административные проступки, совершенные повторно после наложения административного взыскания. Подобной коллизии норм быть не должно. Повторное совершение административного проступка, даже если за предыдущий проступок лицо подвергалось административному взысканию, не может служить основанием для признания его преступным. Преступление не есть сумма проступков. Следует согласиться с мнением о том, что наличие административного взыскания за предшествующий проступок относится только к личности нарушителя, не повышает степени общественной опасности деяния и, стало быть, не может служить основанием для превращения последующего проступка в преступление: сколько бы раз лицо ни совершало административного правонарушения, каждое из них - всего лишь проступок, и по направлению умысла оно не может составлять единого целого и переходить в другое качество.  

 Кроме  того, согласно общему принципу  права лицо, подвергнутое в установленном  законом порядке наказанию, не  может быть вновь наказано  за то же деяние. С общепризнанным  правовым положением о том,  что уголовной ответственности  и наказанию подлежит лишь  лицо, совершившее преступление, не  согласуются нормы с административной преюдицией.  

 Обратим  внимание и на следующие моменты.  Административное взыскание может  быть наложено не позднее двух  месяцев со дня совершения  правонарушения; если лицо, подвергнутое  административному взысканию, в  течение года со дня окончания  исполнения взыскания не совершило  нового административного правонарушения, то это лицо считается не  подвергавшимся административному  взысканию. Этими же положениями  необходимо руководствоваться и  при применении существующих  уголовно-правовых норм с административной  преюдицией, хотя такой подход и не согласуется с постановлениями уголовного закона о давности привлечения к уголовной ответственности, освобождении от уголовной ответственности и наказания, погашении и снятии судимости и др.  

 Если  в будущем уголовном законодательстве  вопрос об исключении уголовной  ответственности за повторное  совершение административных правонарушений  будет решен положительно, то  потребуется внести существенные  коррективы и в административное  законодательство. В этом случае  необходимо будет предусмотреть  более строгие меры административного  взыскания за правонарушения, совершенные  повторно после применения таковых  или при наличии других квалифицирующих  обстоятельств.  

 Если же обнаружится, что предусмотренные в действующем административном законодательстве санкции недостаточны для пресечения отдельных правонарушений, представляющих повышенную общественную опасность, может быть поставлен вопрос о расширении пределов действующие санкций и установлении новых более строгих видов административных взысканий, например увольнения от должности, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной работой и др. (скажем, в отношении лиц, неоднократно нарушавших правила торговли спиртными напитками, виновных в незаконном отпуске бензина и т. п. ).  

 Вместе с тем в уголовном законе должны быть установлены новые, более чёткие критерии отграничения преступлений от сходных административных проступков, т. е. должны быть учтены такие обстоятельства, которые, значительно повышая степень общественной опасности правонарушения, действительно превращают его в преступление (например, изготовление самогона без цели сбыта в крупных размерах, самовольное использование транспортных средств в корыстных целях, если оно причинило существенный или значительный ущерб или сопряжено с извлечением наживы в крупном размере и т. д. ). С этой точки зрения правильно, как нам представляется, разграничивается административное правонарушение и преступление в виде нарушения правил пожарной безопасности. Нарушение или невыполнение правил пожарной безопасности считается административным проступком, а нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее за собой возникновение пожара, причинение вреда здоровью людей или крупный ущерб,- преступлением.